臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度原易字第7號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 莊自強
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14778
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改
依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
莊自強犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。
未扣案犯罪所得珍珠項鍊壹條、手鐲壹只、新臺幣壹萬柒仟元，追徵其價額新臺幣參萬貳仟元。
犯罪事實
莊自強於民國111年10月14日15時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），行經乙○○○位於屏東縣○○鄉○○巷00號住處，見無人在家，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得乙○○○之同意，即擅自進入上址住處內，徒手取走上址住處內乙○○○所有價值新臺幣（下同）5000元的珍珠項鍊1條、價值10000元的手鐲1只、長治鄉農會金融卡1張、印章1枚及現金17000元，以此方式竊得上開財物，得手後旋即騎乘本案機車離去。
理 由
一、被告莊自強所犯者，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨並聽取當事人及辯護人意見後，本院裁定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見警卷第71至77頁、偵卷第77至80頁、本院卷第207、2 17頁），核與證人即告訴人乙○○○（見警卷第7至9頁）、證 人莊天成（見警卷第11至13頁）於警詢中之證述大致相符， 並有員警111年11月24日、11月29日偵查報告（見警卷第5、 69頁）、111年10月14日監視器影像擷圖（見警卷第45至49 頁）、本案機車之車輛詳細資料報表（見警卷第51頁）等資 料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採
信。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法 論科。
三、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。
㈡被告就上開犯行，乃係在相同空間、密接時間內接連實施， 並侵害同一告訴人之財產監督權，各舉動之獨立性皆極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分離，應 論以接續犯之一罪，較為合理。
㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前有如 附表所示之前案科刑、執行紀錄，業據檢察官主張在案，為 被告所不爭（見本院卷第218至219頁），復與卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表之內容相符（見本院卷第17至64頁）， 是被告於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，符合累犯之法定要件。觀之被告有如附表編號4所 示竊盜案件之前案紀錄，其罪質、保護法益，與本案竊盜犯 行均相同，足認被告本案犯行與上開前案間具有內在關聯性 ，是依論告意旨所陳明之裁量加重情狀，確有立法意旨所指 之特別惡性或刑罰反應力之具體情事，爰依司法院釋字第77 5號解釋意旨，裁量加重其刑。
四、量刑審酌理由：
審酌被告未經他人同意，擅自侵入他人住家，破壞他人財產 之持有、支配，造成告訴人之財產權益侵害及損失，顯見被 告主觀上對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺 ，其犯罪所生損害、所用手段，均非輕微，所為自當予以非 難。被告雖自陳其當時欠朋友錢，沒什麼工作等語（見本院 卷第220頁），惟其此部分所述，並未顯示被告當時有何陷 於不能生活或難以生存之情境，自難認定有何影響罪責可非 難性之因素，故被告之動機、目的，自無法作為其量刑上有 利之考量因素。除上開犯罪情狀，被告犯後均坦承犯行，態 度並無不佳，可資為被告有利之一般情狀加以斟酌；被告自 陳暫無能力賠償告訴人等語（見本院卷第220頁），是以， 被告本案尚無具體修復、彌補之舉措，難認有依修復式司法 之政策觀點，得資為被告量刑上有利評價之一般情狀；兼衡 酌被告於本院審理中自述之國中畢業智識程度、有未成年子 女，目前由父母照顧、需扶養父母子女、入勒戒處所前從事 吊料作業、月收入5萬元、家庭經濟狀況小康等家庭生活、
經濟狀況（見本院卷第220頁）等行為人一般情狀。綜合卷 內一切情狀，考量告訴代理人陳明從重量刑之科刑意見（見 本院卷第106、221頁），依罪刑相當原則，量處如主文所示 之刑。
五、沒收部分：
被告所竊得之珍珠項鍊1條、手鐲1只、長治鄉農會金融卡1 張、印章1枚及現金17000元，均為本案犯罪所得，且未據扣 案，被告就所竊得之物，供稱其將現金花用殆盡，其餘物品 或係賣掉，或將之棄置，就前開珍珠項鍊1條、手鐲1只及現 金17000元部分，已堪認無原物可資沒收。參之被告對於前 揭財物價值並不爭執（見本院卷第217頁），復核本案情節 ，亦無宣告沒收或追徵過苛之虞，為避免被告無端坐享犯罪 所得及沒收執行之困難，該部分犯罪所得，爰依刑法第38條 之1第3項，逕依前揭犯罪所得之財產價值（共計3萬2000元 ）為追徵之諭知。至前揭金融卡、印章，該等物品本身之財 產價值低微，且無可流通性或交換價值，復衡以金融卡如經 換發，即失其效用，是以，縱予以宣告沒收、追徵，亦不具 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官葉幸眞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第五庭 法 官 林育賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 書記官 送文德
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表：
編號 罪名 裁判法院及確定判決案號 宣告刑 執行經過 1 施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪 本院106年度審原訴字第4號 有期徒刑8月、4月 ⑴編號3、4部分原均分別定應執行有期徒刑1年4月確定。 ⑵編號1至6部分經本院以107年度聲字第706號裁定應執行有期徒刑4年2月確定；編號1至7部分另經本院以107年度聲字第1720號裁定應執行有期徒刑4年5月確定；編號1至8部分另經本院以108年度聲字第421號裁定應執行有期徒刑4年7月確定。 ⑶被告就上開各罪，於106年11月28日入監，於110年12月30日因有期徒刑縮短刑期執行完畢出監。 2 施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪 本院106年度審原訴字第7號 有期徒刑9月、5月 3 施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪 本院106年度審原訴字第8號 有期徒刑8月、10月 4 攜帶兇器竊盜罪 本院106年度原易字第21號 有期徒刑8月、7月 5 施用第一級毒品罪 本院106年度原訴字第38號 有期徒刑9月 6 施用第一級毒品罪 本院106年度原訴字第43號 有期徒刑1年 7 不能安全駕駛動力交通工具罪 本院106年度原交訴字第8號 有期徒刑5月 8 詐欺 臺灣高雄地方法院107年度原簡字第29號 有期徒刑3月