臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度易字第472號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉杉泰
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字
第343號），本院判決如下：
主 文
劉杉泰犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉杉泰於民國110年4月28日19時許，在址設屏東縣○○市○○○ 路00號民生家商之進修部教室內，因細故與同學發生糾紛， 經郭俞吟通知該進修部主任吳釔萱到場後，劉杉泰竟基於公 然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之教室內， 對吳釔萱吐口水並口出「幹你娘、爛人」等語，足以貶損吳 釔萱之人格、名譽及社會評價。
二、案經吳釔萱訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、查證人即告訴人吳釔萱、證人即進修部學生李家寓、白宜芳 於偵查中之證述，均經具結，復經被告於本院準備程序同意 有證據能力(見本院卷第204頁)，本院於審判期日亦依被告 聲請傳喚上開證人到庭作證(見本院卷第241頁至第244頁)， 給予被告對質詰問之機會，已經為完足合法之證據調查，自 得作為本案判斷之依據。
二、至本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院準備程序均同意有證據能力(見本院卷第204頁 )。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力 。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有 證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地，對告訴人吐口水，並辱罵 告訴人「臭你媽」等語，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱
：我沒有對告訴人講「幹你娘、爛人」，我是講「臭你媽」 ，這比三字經好聽，我沒有在教室裡面罵不好聽的話等語( 見本院卷第238頁至第239頁)。經查，被告有於前揭時、地 ，對告訴人吐口水，且該教室為不特定多數人得共見聞之場 所(包含隨時可進入之學生、教室外路過之人員)等情，為被 告所不爭執(見本院卷第238頁至第239頁)，核與證人即告訴 人於警詢及偵查中之證述(見警卷第17頁至第18頁、調偵662 卷第43頁至第45頁)、證人李家寓、白宜芳、郭俞吟於警詢 及偵查中之證述(見警卷第19頁至第23頁、第25頁至第29頁 、第31頁至第33頁、調偵662卷第31頁至第34頁、第39頁至 第41頁)均大致相符，是此部分之事實，首堪認定。 ㈡從而，本件之爭點為：被告是否有對告訴人口出「幹你娘、 爛人」等語？經查：
⒈證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中均證稱被告有於前 揭時、地，對其口出「幹你娘、爛人」等語(見警卷第17頁 至第18頁、調偵662卷第43頁至第45頁、本院卷第242頁)， 核與證人李家寓及白宜芳於警詢、偵查及本院審理中之證述 均互核一致(見警卷第19頁至第23頁、第25頁至第29頁、調 偵662卷第31頁至第34頁、本院卷第241頁、第244頁)，足見 被告確有於前揭時、地，對告訴人口出「幹你娘、爛人」等 語甚明。而證人李家寓、白宜芳與被告僅為民生家商進修部 一同上課之同學，與被告並無仇隙、衝突或親戚關係，衡情 均無甘冒偽證之風險而故意虛偽證述，且其2人均屬獨立於 告訴人外之證據方法，本可各自成為認定事實所憑之依據， 若再將其2人之證詞與告訴人之指訴相互補強，於證據評價 上應更屬充分，是告訴人之證詞應可採信，被告空言辯稱檢 察官未提出補強證據等語(見本院卷第249頁)，顯屬無據。 ⒉被告另辯稱：我當天有吐口水，且有講「臭你媽」，但我沒 有罵髒話或講三字經等語。然查，被告於偵查中供稱當時是 為宣洩內心的不滿(見調偵662卷第67頁)，且於本院審理中 已自承有對告訴人吐口水並口出「臭你媽」等語，顯見被告 與告訴人對話過程中已處於情緒激動之狀態，則被告除口出 「臭你媽」外，另有口出「幹你娘、爛人」而逞一時之快， 於上開情境之下自然具有高度可能，是被告辯稱其僅有講「 臭你媽」而沒有罵髒話等語，要無可採。 ⒊另被告上開辯解，既明顯與證人李家寓、白宜芳等人所證不 合，且究其所辯，關於當天與告訴人之互動，其曾於警詢時 先稱：當天告訴人進來教室，我都沒有理她等語(見警卷第1 3頁)；復於偵查中改稱：我有對告訴人講「臭你媽」；我是 在宣洩我內心的不平，沒有對任何人做甚麼事情等語(見調
偵662卷第66頁至67頁)；再於本院訊問中改稱：我當天有跟 告訴人對話，但沒有罵髒話，我跟告訴人無冤無仇，不會罵 她等語(見本院卷第150頁)；另於本院準備程序及審理中改 稱：我當天沒有跟告訴人講話，我上課都在睡覺等語(見本 院卷第202頁、第241頁至第242頁)，顯然一再反覆、矛盾， 自無可採信。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所 向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語 言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。 倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具 針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已 可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該 特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而 與刑法第309條第1項之構成要件相符(最高法院109年度台上 字第4050號判決意旨參照)。查被告於本院審理時已自承： 先前入監服刑，我不敢這樣對主管，我在監獄裏面表現得很 好等語(見本院卷第243頁)，可見被告對其自身行為明顯可 控，竟仍對告訴人當眾吐口水並口出「幹你娘、爛人」，觀 其用語顯係侮辱性言詞，且吐口水之目標為告訴人，即具有 針對性，當屬針對告訴人所為之攻擊性言詞，而足以貶損告 訴人之名譽及社會評價，並使告訴人感到難堪、屈辱，當屬 侮辱之行為。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時氣憤，竟於上開 教室之公共場所口出穢語侮辱告訴人，所為侵害告訴人之名 譽權，誠值非難；犯後猶飾詞狡辯，始終否認犯行，迄今未 曾與告訴人調解、和解或為任何之道歉，足見其犯後態度不 佳且毫無悔意；並考量其前科多為竊盜案件，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段等情節，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第249頁)，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第三庭審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。