臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第54號
原 告 林明賢
訴訟代理人 簡坤山律師
被 告 林清榮
林子蕙
林繼蘇
兼上 一人
訴訟代理人 林家宏
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年6月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○○○段000地號土地，應分割為如 附圖（即宜蘭縣宜蘭地政事務所112年5月8日土地複丈成果 圖）乙案所示，即編號G（面積1170.10平方公尺）分歸原告 、被告林子蕙、林清榮取得，並按原應有部分比例維持共有 ；編號F（面積195.02平方公尺）分歸被告林家宏取得；編 號E（面積195.01平方公尺）分歸被告林繼蘇取得。二、訴訟費用依附表「所有權應有部分」欄所示比例負擔。 事實及理由
一、被告林清榮、林子蕙經合法通知，無正當理由未於最終言詞 辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○○○段000地號土地（下稱 系爭土地）為兩造共有，共有人之所有權應有部分如附表所 示。而系爭土地無不能分割之情形，兩造未有不分割之約定 ，且兩造未能達成分割之協議，考量系爭土地之有效利用， 爰依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，並聲 明依附圖甲案為分割，即編號A部分分歸被告林繼蘇取得、 編號B部分分歸被告林家宏取得、編號C部分分歸原告、被告 林清榮、林子蕙取得，並按原應有部分比例維持共有（下稱 甲案分割方法）。
三、被告則抗辯：
㈠被告林家宏、林繼蘇部分：同意原物分割系爭土地，但不同 意原告之分割方案，主張依附圖乙案為分割，即編號E部分 分歸被告林繼蘇取得、編號F部分分歸被告林家宏取得、編 號G部分分歸原告、被告林清榮、林子蕙取得，並按原應有 部分比例維持共有（下稱乙案分割方法）等語。
㈡被告林清榮、林子蕙部分：同意原告分割方案等語。四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，為民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項所明定。
㈡查，兩造共有之系爭土地面積1560.13平方公尺，屬頭城都市 計劃工業區細部計畫中之工業區，且坐落於宜蘭縣頭城鎮公 園路與公園路26巷交岔路口（土地面臨公園路，未鄰公園路 26巷，與公園路26巷間尚有同段264地號土地），周遭住宅 林立、附近無商家，而上述公園路為雙向兩車道之道路，往 來車輛不多，距離較熱鬧之頭城鎮市區行車約3至5分鐘。而 系爭土地目前僅部分土地有鄰居無權占用作為蔬菜種植，其 餘部分雜草叢生，並無地上物坐落等情等情，有原告提出系 爭土地登記謄本、空拍圖、宜蘭縣頭城鎮公所都市計劃土地 使用分區證明書，並經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄與照 片在卷可查。再者，甲案、乙案分割方法，均為原物分割， 且各共有人均能取得與其應有部分相當面積之土地，且所分 配之位置，不論甲案或乙案分割方法，均能面臨上述公園路 ，故附圖甲案、乙案之分割方法對各共有人而言均無不公平 之處。再者，就土地利用與地利發揮角度觀之，因依各共有 人意願，原告、被告林子蕙、林清榮於分割後願維持共有， 而能取得較大之土地面積；反之，被告林家宏、林繼蘇因分 割後取得單獨所有土地，所得土地面積較小，故如採甲案分 割方法，被告林繼蘇、林家宏分別取得編號A、B所示土地， 相較相鄰之同段266地號土地面積或原告、被告林子蕙、林 清榮所分得之土地面積，差距甚多，是被告林繼蘇、林家宏 所分得之土地在使用上與土地價值上，不僅因自己面積較小 而較難發揮地利並提高土地價值，亦極易遭面積較大之鄰地 所限制開發或稀釋價值。如採行乙案分割方法，則使被告林 繼蘇、林家宏分別取得之編號E、F土地，除鄰上述公園路外 ，並因較靠近上述公園路26巷，或能有較大之緩衝空間而獨 立使用開發，甚至使編號E、F之土地日後存有與同段264地
號土地一併利用之可能，則對較小面積之編號E、F土地之使 用與地利發揮，應有較多助益。是本院認採行乙案分割方法 ，將編號G分歸原告、被告林子蕙、林清榮取得，並按原應 有部分比例維持共有；編號F分歸被告林家宏取得；編號E分 歸被告林繼蘇取得等情，最符合兩造利益與系爭土地經濟效 用，而為公平且適用之分割方法。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 請求分割系爭土地為有理由，應予准許，其適當之分割方法 為如附圖乙案分割方法，即將編號G分歸原告、被告林子蕙 、林清榮取得，並按原應有部分比例維持共有；編號F分歸 被告林家宏取得；編號E分歸被告林繼蘇取得。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受 原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為 有理由，並無敗訴與否之問題。又兩造均因本件裁判分割而 均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造分別按附表「 所有權應有部分」欄所示之比例分擔訴訟費用較符公平原則 ，爰酌命兩造各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 民事庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 高雪琴
附表：
編號 共有人 所有權應有部分 1 林明賢（原告） 24分之6 2 林清榮 24分之6 3 林繼蘇 8分之1 4 林家宏 8分之1 5 林子蕙 24分之6