臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度訴字第130號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林志成
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第1197號、111年度偵字第1198號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、甲○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性 質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應 有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供 予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯 款之犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追 緝之可能，復一般正常交易，多使用自身帳戶收取款項，以 降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後再由 提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，若有人先借 用帳戶，再依指示提領款項交付，可能為替詐欺之人收取提 領詐欺等犯罪贓款之行為，竟於民國110年5月13日至20日某 日，與真實姓名、年籍不詳暱稱「陳宇風」、「郭思麗」及 其所屬詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，基於縱生此結果亦不違背其本意之詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，將其所申辦 之宜蘭信用合作社帳號00000000000000號帳戶（下稱宜蘭信 合社帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶( 下稱合庫帳戶)及中華郵政股份有限公司帳號0000000000000 0號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號資料告知「陳宇風」供詐 欺集團使用。嗣詐欺集團取得上開3帳戶帳號(下合稱本案帳 戶)後，詐欺集團成員以如附表所示之詐騙方式，向如附表 所示之告訴人施用詐術，使渠等分別陷於錯誤，而於如附表 所示之時間將附表所示款項匯入本案帳戶，甲○○再依「陳宇 風」之指示，分別於附表所示之時間、地點，將附表所示款 項自本案帳戶領出後，旋即在礁溪鄉農會或礁溪公園旁之統 一超商，交付贓款予由「陳宇風」指定之2名真實姓名、年
籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之 金流斷點，致難以追查上開不法款項之來源及去向，而達掩 飾、隱匿上開犯罪所得之目的。嗣乙○○○、丙○○及丁○○發覺 受騙後報警處理，始悉上情。
二、案經乙○○○、丙○○及丁○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報 告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告甲○○對各該證據能力均不爭執 (見本院卷第34頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議， 本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應 認以之作為證據應屬適當。
(二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告甲○○固坦承提供帳戶及提領款項等情不諱，惟矢口 否認有何詐欺、違反洗錢防制法之犯行，辯稱：我當初是要 去貸款，他跟我說我信用不好要幫我做信用，把錢存到我的 帳戶再把錢領出，這樣就跟銀行有金錢往來交易，就可以 跟銀行貸款等語。
(二)惟查：
⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，將其所申辦之本案帳戶 之帳號資料告知「陳宇風」，被告再依「陳宇風」之指示， 分別於附表所示之時間、地點，將附表所示款項自本案帳戶 領出後，旋即在礁溪鄉農會或礁溪公園旁之統一超商，交付 贓款予由「陳宇風」指定之2名真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員等情，業據被告供承不諱，並有中華郵政股份有限 公司110年6月22日函文暨所附帳戶基本資料及交易明細、有 限責任宜蘭信用合作社110年11月24日函文暨所附申登人基 本資料及交易明細、合作金庫商業銀行礁溪分行110年11月3 日函文暨所附開戶基本資料及交易明細各1份、監視器畫面
翻拍照片17張等證據附卷可佐(見宜蘭縣政府警察局礁溪分 局警礁偵字第1100011327號卷【下稱警27號卷】第26-28、3 0-34頁；宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁偵字第1100018529 F號卷【下稱警9F卷】第25-29頁)，此部分事實，首堪認定 。而詐欺集團成員取得本案帳戶之帳戶資料後，有以如附表 所示之詐騙方式，向如附表所示之告訴人施用詐術，使渠等 分別陷於錯誤，而於如附表所示之時間將附表所示款項匯入 本案帳戶之事實，業據證人即附表所示之告訴人於警詢時指 訴甚詳，並有附表「證據」欄所示之書證或物證可佐（見附 表「證據」欄所載頁次），且被告對此亦不爭執，足證被告 所申辦本案帳戶之帳號資料業經詐欺集團以之做為犯罪之工 具，而被告將提領之詐欺贓款交付予其他詐欺集團成員，以 掩飾犯罪所得之去向等事實。
⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、 提款卡、印鑑、提款密碼等資料交付他人者，亦必與該收受 者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交 付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣 設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員 機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦 極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人 帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是若遇刻意將款 項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，並支付代價或 利益之情形，就該帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐 欺取財、洗錢犯罪之用，當應有合理之預見。況詐欺集團利 用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露 ，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之 人，應均可知支付薪資或對價委由他人以提領、匯款或轉帳 等方式將帳戶內款項轉至其他帳戶，多係藉此取得不法犯罪 所得，並躲避查緝，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。是以， 苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無 刻意使用他人帳戶及由他人代為轉帳之必要。被告於警詢及 本院審理時供稱：我從社群軟體Facebook上之廣告得知貸款 公司訊息，我在廣告内留下我需貸款之訊息，貸款公司於11 0年5月16日藉由上述訊息使用通訊軟體Messenger聯繫我； 因為我當初要去貸款，他跟我說我信用不好，他要幫我做信 用，他問我說有幾個帳戶，我同時將我的宜蘭信用合作、郵 局、合作金庫的存摺封面的照片用通訊軟體LINE傳給對方， 對方LINE名稱叫「陳宇風」，還有一個小姐叫「郭思麗」。 當初「郭思麗」小姐有打電話給我說介紹「陳宇風」給我，
要我加他們的通訊軟體LINE；他們沒有提供公司地址，我有 看過新聞報章雜誌都有宣導不要提供金融帳戶給他人使用， 但當時真的沒有想那麼多，只是想貸款等語(見警27卷第2【 背面】頁；本院卷第34、69-70頁)。顯見「陳宇風」、「郭 思麗」與被告既非親故，彼此間復無任何堅強可信之信賴關 係存在，對被告而言，「陳宇風」、「郭思麗」僅係透過社 群軟體偶然結識之陌生人，且被告對「陳宇風」、「郭思麗 」之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式、 所屬公司行號、公司地址、公司營運狀況、業務內容等）並 未詳加確認，僅與「陳宇風」、「郭思麗」以通訊軟體MESS ENGER、LINE認識聯繫，即逕將其名下本案帳戶等具有個人 專屬性之金融資料提供予「陳宇風」、「郭思麗」，且被告 依指示所提領之金額高達百萬，凡此各情，無不啟人疑竇。 酌以被告自承於本案案發前已有約有30年工作經驗，案發時 已50歲，則其應具通常社會歷練及工作經驗之人，是徵以卷 附事證，被告既非無常識之人，當可預見「陳宇風」、「郭 思麗」向其借用本案帳戶後將可能作為不法使用，竟同意提 供本案帳戶帳號給「陳宇風」、「郭思麗」使用，匯入來源 不明之款項至本案帳戶內，並依「陳宇風」指示將詐欺所得 款項提領後交付他人，應有與「陳宇風」等人共同為詐欺取 財行為，並共同掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意 。
⒊被告雖以前詞置辯，然參以被告於本院審理中自承其交易金 額都不大，沒辦法貸款等語（見本院卷第67頁），顯然被告 明知依其當時自身之債信條件，根本無法合法正當辦理貸款 ，亦明知「陳宇風」、「郭思麗」係透過製作不實金流以虛 增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係 詐欺貸款銀行，足見被告事前即已清楚認知其係與「陳宇風 」、「郭思麗」所屬之不法集團共同為不法行為甚明；再者 ，所謂「製造金流、美化帳戶」之目的應係要向貸與人（即 銀行）展示自身財力程度、有穩定收入以具備償債能力，然 被告係在款項匯入其帳戶後，旋即依指示提領予他人，該帳 戶內餘額與其匯入前並無何差異，如何能提升其個人信用以 使貸款銀行核貸，亦屬可疑，則依被告已有相當社會經歷之 情形，自可察覺上開方式應僅係要利用其帳戶取得匯入款項 ，絕無所謂「美化金流」或「包裝帳戶」等手段有利於申辦 貸款之可能，顯然被告為求取得貸款，無視前揭不合常理之 情形，仍領取款項交付詐騙集團，顯有詐欺及洗錢之不確定 故意，被告所辯不足採信。況且，被告係透過FACEBOOK認識 「陳宇風」、「郭思麗」，進而以LINE聯繫，業據被告供承
在卷，在被告發現本案帳戶遭警示凍結時，理應將其與「陳 宇風」、「郭思麗」之相關對話紀錄悉數留存，以執為有利 於己之證據，然被告於檢察事務官詢問時卻先供稱FACEBOOK 已遭盜用而無法使用，事後又改口稱手機壞掉所以對話不見 等語，且迄未提出相關證據資料以供調查，是被告前開言行 舉止，實顯反覆、可疑，自難為被告有利之認定。(三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 公訴意旨雖認被告所為，均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，然被告於本院審理中自承除「陳宇風」、「郭思麗 」與其聯絡外，尚有真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員2 名分別向其收取提領贓款，顯見本案參與詐欺犯行之人已達 3人以上，是本案詐欺犯行確係三人以上共同犯之，被告主 觀上對此亦有認識，公訴意旨容有未洽，然因基本事實同一 ，而蒞庭檢察官已就此部分於本院審理中更正起訴法條，本 院復當庭告知三人以上共同詐欺取財罪名（見本院卷第36、 62頁），無礙被告防禦權之行使，爰毋庸再變更起訴法條。(二)被告及其他詐欺集團成員間共同對附表所示之告訴人多次施 以詐術之數舉動，各係基於同一詐欺犯意下，對同一告訴人 之接續行為，僅侵害同一告訴人或被害人之財產法益，就單 一編號內之同一告訴人接續詐欺行為，各僅論以一罪。(三)被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一 行為觸犯數罪名，皆應依刑法第55條規定，從一重即三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
(四)被告及其他詐欺集團成員間，具犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。
(五)被告與其他詐欺集團成員間共同分別向附表所示之告訴人施 用詐術，因受詐騙之告訴人不同，詐騙之時間、經過客觀上 亦可明顯區分，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有賭博、偽造有價證 券、傷害、妨害名譽之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，被告提供本案帳戶並提領 告訴人遭詐欺之款項，隱匿詐欺行為之所得去向，危害財產 交易安全與社會經濟秩序，其所為提領詐欺款項、傳遞犯罪 所得贓款等行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其犯 罪之動機、目的及手段均應受相當非難，且迄未與告訴人達
成和解賠償損失，另審酌其於該詐欺集團內之分工，較諸實 際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於 聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告於審理中自述 為國中畢業之智識程度、經營海鮮買賣、已婚、有1名未成 年子女需扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第70頁）及否 認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考 量被告犯罪時間、情節及本案告訴人所受財產損失等情況， 合併定其應執行刑。
四、按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之 罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗 錢防制法第18條第1項定有明文。此一規定採取義務沒收主 義，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒 收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於 犯罪行為人與否均沒收」時，仍以屬於被告所有者為限，始 應予沒收；在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與 否」之情形下，宜從有利於被告之認定。查被告所提領而交 付之未扣案詐欺贓款，固為被告犯罪所得財物，然均未扣案 ，且依被告供陳情節，其業已於提領款項後將之繳回本案詐 欺集團，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，其對於所持 有之贓款並無何處分權限，則被告就此部分犯罪所收受、持 有之財物本不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法 第18條第1項對被告就所提領全部金額諭知沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉怡婷提起公訴；檢察官吳舜弼到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文
法 官 游欣怡 法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧鈺樺
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。編號 告訴人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額(新台幣) 提領地點 及方式 提領時間 提領金額(新台幣) 證據 1 乙○○○ 詐欺集團成員於110年5月20日10時4分許，假冒乙○○○之胞弟許永富，以通訊軟體LINE向乙○○○佯稱急需借款15萬元，致乙○○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 本案郵局帳戶 110年5月20日11時7分許 15萬元 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之礁溪郵局旁操作ATM提領 110年5月20日11時49分許 6萬元 1.證人即告訴人乙○○○於警詢時之證述（警27號卷第6-7頁） 2.乙○○○所有郵局帳戶存摺封面影本、郵政入戶匯款申請書各1份及LINE對話紀錄翻拍照片4張。（警27號卷第20-23頁） 3.中華郵政股份有限公司110年6月22日儲字第1100163264號函檢送之帳戶基本資料、歷史交易清單、被告於礁溪分局轄內提領時序一覽表各1份及監視器錄影畫面擷取照片10張。（警27號卷第26-32頁） 110年5月20日11時50分許 6萬元 110年5月20日11時51分許 3萬元 2 丙○○ 詐欺集團成員於110年5月19日15時21分許，假冒丙○○之姪子陳世修，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱急需借款18萬元，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 本案郵局帳戶 110年5月20日13時10分許 18萬元 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之礁溪郵局臨櫃提領 110年5月20日13時59分許 18萬元 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（警27號第4-5頁） 2.台中銀行國內匯款申請書回條1份及LINE對話紀錄翻拍照片5張。（警27號卷第11-14頁） 3.中華郵政股份有限公司110年6月22日儲字第1100163264號函檢送之帳戶基本資料、歷史交易清單、被告於礁溪分局轄內提領時序一覽表各1份及監視器錄影畫面擷取照片7張。（警27號第26-29、32【背面】-34頁） 3 丁○○ 丁○○於111年5月18日10時許，接獲詐欺集團成員冒充「健保局法務組承辦人員」、「新北市政府警察局板橋分局警員」、「新北地方法院地檢署檢察官」來電，向丁○○佯稱其健保卡遭盜用及帳戶涉嫌金融不法案件，需匯款至指定帳戶，致丁○○陷於錯誤，依指示分別匯款至右列帳戶內。 本案宜蘭信用合作社帳戶 110年5月20日某時 786,352 元 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號宜蘭信用合作社礁溪分社臨櫃提領 110年5月20日某時 786,000 元 1.證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（警9F號卷第1-2頁） 2.丁○○所有郵局、中國信託銀行存摺封面、內頁影本、郵政跨行匯款申請書、台北地檢署監管科收據各1份、中國信託銀行匯款申請書3份、手機通話紀錄翻拍照片4張。（警9F號卷第9-15、19-22頁） 3.有限責任宜蘭信用合作社110年11月24日宜信管字第1324號函暨所附對帳單1份。（警9F號卷第25-26頁） 4.合作金庫商業銀行礁溪分行110年11月3日合金礁溪字第1100003420號暨所附新開戶建檔登單、歷史交易明細查詢結果各1份。（警9F號卷第27-29頁） 110年5月21日某時 863,112 元 110年5月21日某時 863,000 元 本案合庫帳戶 110年5月24日11時4分許 576,231元 宜蘭縣○○鄉○○路0段00號合作金庫礁溪分行臨櫃提領 110年5月24日12時27分許 576,000 元 本案宜蘭信用合作社帳戶 110年5月24日某時 524,217元 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號宜蘭信用合作社礁溪分社臨櫃提領 110年5月24日某時 524,000元