臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
112年度簡上字第8號
上 訴 人
即 告訴人 王順山
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列上訴人即告訴人因被告鄭柏堅傷害案件，不服本院中華民國
112年6月7日所為之第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按抗告乃對於法院所為未確定之裁定，聲明不服，請求直接 上級法院撤銷或變更之救濟方法；而上訴係對未確定之判決 請求直接上級法院為司法救濟之不服聲明方法，二者有本質 上之差異，是刑事訴訟法分別予以規定。而法院就當事人之 各項請求、聲明或聲請，概不受其所用詞文拘束，仍應尋繹 其意涵，探求真意，倘當事人誤對判決提起抗告，自不能僅 因其誤認法律規定，即逕對其為不利之認定。又上訴係不服 判決請求救濟之方法，故當事人表示不服原判決之意思，無 論其形式上誤用抗告或再審字樣，仍不妨礙其提起上訴之效 力（最高法院88年度台抗字第114號裁定意旨參照）。本件 上訴人王順山雖係提出「聲明異議及抗告狀」，然依該書狀 所載內容，顯係對於本院第二審刑事判決為不服之聲明，揆 諸前揭說明，核其真意實係提起上訴，而非抗告，故其形式 上縱以抗告名義為之，仍不妨礙其提起上訴之效力，本院自 應適用刑事訴訟法有關上訴之規定為適切處理，合先敘明。二、按刑事訴訟法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；當事 人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院；告訴 人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由， 請求檢察官上訴；被告之法定代理人或配偶，得為被告之利 益獨立上訴，刑事訴訟法第3條、第344條第1、3項、第345 條分別定有明文。再按對於簡易判決有不服者，得上訴於管 轄之第二審地方法院合議庭，而簡易案件之上訴，準用刑事 訴訟法第3編第1章、第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法 第455條之1第1項、第3項定有明文；因上述規定未準用刑事 訴訟法第3編第3章上訴第三審之規定，故對於簡易案件提起 第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決 者，不得再上訴於第三審法院（最高法院95年度台抗字第52
2號裁定意旨參照）。是以，簡易案件之終審法院為地方法 院合議庭。又上訴不合法律上之程式，或法律上不應准許或 其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回上訴，此規定於簡易程 序亦有適用，刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段亦 有明定。
三、經查：
(一)本件上訴人為本院112年度簡上字第8號判決之告訴人，非受 判決之當事人，亦非被告之法定代理人、配偶，依上開規定 ，自無上訴權。此外，本件經本院於民國111年11月18日以1 11年度簡字第710號為第一審簡易判決後，被告鄭柏堅、檢 察官不服原判決提起上訴，本院合議庭復於112年6月7日為 第二審宣判，有本案判決書在卷可查（見本院簡上卷第345 頁至第354頁），是本件為依簡易程序所為之第二審判決， 係不得提起第三審上訴之案件，並於宣示判決時即已確定， 告訴人所提上訴即屬不合法律上之程式，於法顯有未合，應 以裁定駁回之。
(二)至告訴人於「聲明異議及抗告狀」固提及請求損害賠償，惟 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前 為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。 查被告鄭柏堅犯傷害案件，業於112年5月10日第二審言詞辯 論終結，並於112年6月7日宣判，有審判筆錄、該案判決書 在卷可查（見本院簡上卷第279頁至第304頁、第345頁至第3 54頁），告訴人於112年7月6日始具狀向本院表示欲提起刑 事附帶民事訴訟，此有告訴人所具「聲明異議及抗告狀」上 本院收狀章戳可查，是告訴人於刑事訴訟第二審辯論終結後 始向本院表示欲提起本案附帶民事訴訟，顯已違背前揭規定 ，且無從補正，其訴難認合法，併予說明。
(三)末者，法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268 條定有明文，告訴人所指檢察官不起訴部分，非本案所得審 究之範圍，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 楊心希
法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（
應附繕本）
書記官 林欣宜
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日