臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第154號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 王睿驊
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
958號），本院判決如下：
主 文
王睿驊犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王睿驊為宜蘭縣○○市○○路0段00號原味牛排店負責人，陳夏 紅於民國112年2月25日晚間於該處用餐，然因對牛排甜味問 題與該店家理論。王睿驊因對陳夏紅不滿，竟基於公然侮辱 之犯意，於當日19時8分許（起訴書誤載為19時10分許）， 於多數人得以共聞共見之店內，敲桌並以「幹你娘機歪」之 言語辱罵陳夏紅，足以貶損陳夏紅之名譽及社會評價。二、案經陳夏紅訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院準備程序、審理時均表示無意見而不予爭執， 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之 情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引 用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告王睿驊於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第40頁），並有證人即告訴人陳夏紅、證人王心柔、 證人鄭紋晴之證述可佐，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民 族派出所受理案件證明單、臺灣宜蘭地方檢察署勘驗筆錄及
所附之監視器影像畫面截圖、譯文各1份、現場照片4張在卷 可稽，另經本院勘驗被告提供之現場影片核實無誤，並製作 勘驗筆錄附卷為憑，足認被告自白與事實相符，應可採信。 ㈡本案被告與告訴人陳夏紅因餐點問題而生齟齬，依被告於本 院審理時自承：就是剛剛影片證明我不是一出來就罵他，我 有先跟告訴人解釋、道歉。結果告訴人還這樣罵我，任誰都 會生氣吧，是告訴人先激怒我的，我才會那麼生氣，講出那 些不雅的字等語（見本院卷第38頁）。顯見被告敲桌並口出 「幹你娘機歪」之言語，係為表達其憤怒、不滿之情緒而直 指告訴人無訛，核與一般口頭禪、自言自語僅係輕聲說話， 而無意願使他人聞及之情形迥異；又被告以「幹你娘機歪」 之言語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價此詞 彙依一般社會認知，乃貶抑他人人格之不雅言語，屬於醜化 、污衊、羞辱之詞句，被告在多數人得以共聞共見之店內辱 罵該語，當足以損害告訴人陳夏紅於社會上之評價，業已構 成公然侮辱罪。至被告聲請勘驗檔名「現場客人看不下去幫 忙聲援」之檔案影像，然此部分影像僅能證明起訴事實發生 後之事，與被告有無本件起訴之犯行無直接關連性，核無調 查之必要，附此敘明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡爰審酌被告不思以理性方式溝通以解決糾紛，竟以前揭言詞 辱罵告訴人，貶低告訴人之人格尊嚴，所為非是；兼衡被告 於審理中終能坦承犯行，犯罪後態度尚可，被告無其他犯罪 前科之素行，有其前案紀錄表在卷可參，暨被告犯罪動機、 手段，自述高中畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入約新 臺幣5萬元，已婚，家中父親賴其扶養（見本院卷第40頁） 之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。
本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官曾尚琳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
書記官 陳信如
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。