臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第130號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林水溶
上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院
偵字第121號），本院判決如下：
主 文
甲○○被訴恐嚇部分，無罪；被訴妨害秘密、無入侵入住宅、公然侮辱部分，均公訴不受理。
理 由
公訴意旨略以：被告甲○○於民國109年3、4月至110年5月27日間 ，與告訴人乙○○為男女朋友，被告竟基於無故以錄影竊錄他人 非公開活動之犯意：㈠於109年3、4月至110年5月27日間之某不 詳時間，在宜蘭縣○○鄉○○路○段000○0號其住所之客廳，對告訴 人進行口交之性行為時，未經告訴人同意，無故利用手機竊錄 告訴人胸部、下體等身體隱私部位。㈡於109年3、4月至110年5 月27日間之某不詳時間，在其前址住所之房間，趁告訴人在床 上裸睡時，將手機攝錄鏡頭對準床鋪、架設在房間角落並開啟 攝錄功能，再叫醒不知情之告訴人為性行為並攝錄過程，以此 方式未經告訴人同意，無故利用手機竊錄告訴人之臀部、胸部 及背部等身體隱私部位。嗣被告與告訴人分手之後，被告復基 於無故侵入他人住宅、公然侮辱及恐嚇之犯意：㈠於110年9月2 1日至110年10月2日間某不詳時間，未經告訴人同意，侵入宜 蘭縣○○鎮○○路00號9樓之2告訴人當時居所樓梯間，而在特定多 數人得以共見共聞之樓梯間，對告訴人辱罵「幹你娘雞掰卡好 」等語，足以貶損告訴人之名譽，並對告訴人大聲恫稱「到樓 下講、我跟你沒完沒了」等語，再用力拍打上址大門，使告訴 人心生畏怖，致生危害於安全。㈡於110年9月21日至110年10月 2日間某不詳時間，未經告訴人同意，侵入告訴人前址居所樓 梯間後，在特定多數人得以共見共聞之樓梯間，辱罵告訴人「 幹你娘雞掰」等語，足以貶損告訴人之名譽。㈢於110年9月21 日至110年10月2日間某不詳時間，未經告訴人同意，侵入告訴 人前址居所之樓梯間。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之 無故竊錄他人身體隱私部位之妨害秘密、第306條第1項之侵入 住宅、第309條第1項之公然侮辱及第305條之恐嚇等罪嫌。被訴恐嚇部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按，認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號、2 9年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及7 6年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪 ，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致 生危害於安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡 害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定 相繩。又所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益 之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表 示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係 惡害通知。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被 告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片 語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該 言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足 當之，不得僅由告訴人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生 畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。
㈡公訴意旨認被告涉犯前開恐嚇罪嫌，係以被告之供述、告訴人 之指訴及手機錄影檔案資為論據。而訊據被告固坦承有於110 年9月21日至110年10月2日間某不詳時間，在宜蘭縣○○鎮○○路 00號9樓之2告訴人當時居所之樓梯間，對告訴人稱「到樓下 講、我跟你沒完沒了」等語，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯 稱：當時伊係向告訴人討回伊之前借給告訴人的黃金項鍊、 告訴人代伊保管之訂金及伊為告訴人代墊買手機的錢，「沒 完沒了」的意思是指伊要對告訴人提告、上法院的意思，後 來告訴人有下樓跟伊談，告訴人並無心生畏懼等語，經查：⒈被告有於前揭時、地對告訴人稱「到樓下講、我跟你沒完沒了 」等語之事實，為被告所供承，核與告訴人之指訴情節相符， 並經本院勘驗當時之手機錄影檔案果，於檔案播放時間01:15 時，被告有以手指指向鏡頭方向稱：「我跟你講我跟你沒完沒
了！你他媽的！」，此經本院將勘驗結果載於審判筆錄在卷可 稽（本院卷第95頁），此部分事實固堪認定。 ⒉惟觀之卷附審判筆錄所載本院勘驗當時之手機錄影檔案之結果 （本院卷第93至95頁），被告當場對告訴人稱「妳欠我的錢 還給我！手機還給我！…到樓下談！…黃金項鍊還給我，我借 妳戴的！不然我告妳詐欺！…到樓下講！…我是來要東西的， 手機…我到樓下等妳…我跟妳講我跟妳沒完沒了…」，核與被告 所辯：當時係向告訴人討錢及討黃金項鍊乙節大致相符，參 以被告當場亦明確對告訴人稱：「不然我告你詐欺」，則被 告辯稱「沒完沒了」之意思係要對告訴人提告、上法院之意 思乙節，堪可採信，是被告主觀上係基於其權利之行使，即 難認有何恐嚇之意。
⒊又「沒完沒了」一詞僅空泛指不會善罷甘休之意，並無明確欲 加害何生命、身體、自由、名譽、財產法益之意，是被告當時 態度或非友善，甚而用力拍打大門而致人嫌惡、不快，然該言 語或拍打大門之動作既無何具體之「將來惡害通知」，即與恐 嚇罪須係「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他 人」之構成要件有間；況告訴人當場尚以「你去告…我敢下來 ，下來吵架啊…你不要跑…來啊…孫子啦」等語回應（見本院卷 第94至95頁），則被告辯稱告訴人並無心生畏怖乙節，尚無全 然無據，自不得僅依告訴人片面及主觀認定，而遽認被告涉犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢從而，公訴意旨認被告涉犯恐嚇罪所憑之證據，仍存有合理之 懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成 被告恐嚇有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法 則，即不能證明被告涉犯恐嚇罪，參諸前揭說明，就恐嚇罪部 分，依法自應為無罪判決之諭知。
被訴妨害秘密、無故侵入住宅、公然侮辱部分：㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴； 又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另 諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。㈡本件公訴意旨所指被告涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密、 第306條第1項之侵入住宅、之第309條第1項公然侮辱等罪，依 同法第319條、第308條第1項、第314條之規定，均須告訴乃論 。茲因告訴人業於112年7月17日具狀撤回本件妨害秘密、無故 侵入住宅及公然侮辱之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽 ，揆諸前揭說明，本件妨害秘密、無入侵入住宅、公然侮辱故 部分均不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款、
第307條，判決如主文。
本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日