臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第106號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 朱松發
選任辯護人 鍾亞達律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第3
61號），本院判決如下：
主 文
朱松發犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應依附件之本院一一二年度附民字第五六號和解筆錄內容履行。
被訴加重誹謗部分公訴不受理。
犯罪事實
一、朱松發（涉犯妨害祕密罪嫌部分，另由檢察官為不起訴處分 ）與張○○（真實姓名年籍詳卷）前為情侶關係，雙方分手後 因細故發生爭執，朱松發因而對張○○心生不滿，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，於民國110年12月24日某時許，以通訊軟 體微信（WeChat）、QQ對張○○傳訊恫稱：「相片我會流出去 的！」、「我會打上蜀○○」、「有些照片到時候我發出去你 不要叫！」等文字，以此加害張○○名譽之事，恐嚇張○○，使 其心生畏懼，致生危害於安全（另所涉妨害名譽部分業經撤 回告訴，詳如下述公訴不受理部分）。
二、案經張○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認 定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，而當事人於本院行準備程序及審理時，就本案 之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用為證據，
本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為 證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定 ，應具證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告朱松發於本院準備程序及審理時坦 承不諱，復經證人即告訴人張○○於警詢及偵查中證述明確（ 偵1952卷第8至9、29至31頁反面、調偵209卷第7至8頁反面 ），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話紀錄截圖等在卷可稽 （偵1952卷第10至12、15至17頁反面、第33至47頁、調偵20 9卷第9至16頁、調偵361卷第3至12頁），足認被告之自白與 事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。查本件被 告先後以通訊軟體傳送上開數則含有恐嚇內容之訊息，係在 密接之時間所為之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，應為接續犯，而論以一罪。爰審 酌被告僅因細故對告訴人心生不滿，竟以上開通訊軟體傳訊 恫嚇，所為實有不當，惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行 ，並與告訴人達成和解，態度尚可，兼衡其自述目前經營食 品工廠、需撫養其母之生活狀況，以及高職畢業之智識程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、查被告前因竊盜、贓物等案件，經法院判刑確定，復經臺灣 高等法院以82年度聲字第525號裁定定應執行有期徒刑1年1 月確定，嗣於82年10月8日執行完畢，此外，於前案執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受何有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮 ，致罹刑典，犯後已坦承犯行，確有悔意，並與告訴人達成 和解，告訴人亦表示同意給予被告緩刑機會（本院卷第84頁 ），本院認被告經此教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規 定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復為確保被告確實履行 支付告訴人之損害賠償，依被告與告訴人合意之賠償方式， 命被告應依附件之和解筆錄所示方式支付損害賠償金額；又 此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定， 上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，併此敘明。貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於11 0年12月18日某時許，在不詳地點，以不詳方式連結網際網 路，登入其與告訴人張○○在臉書網站用以餐飲商業宣傳暱稱 「艾米」帳號（以張○○臉部圖像顯示），在不特定多數人得 以瀏覽之網頁上，以文字登載「天天換男人！拿錢就是爽」 ，並張貼告訴人腹部接近陰部之裸露照片，以此方式指謫或 傳述足以毀損告訴人名譽之事。因認被告涉有刑法第310條 第2項之加重誹謗罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，告訴人張○○告訴被告朱松發妨害名譽案件，起訴書認 被告係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第31 4條之規定，須告訴乃論。查告訴人業於112年7月12日與被 告和解，並具狀向本院撤回本案妨害名譽告訴，有刑事撤回 告訴狀1份附卷可稽，揆諸上開法條規定，此部分爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第305條、第41條第1項前段，第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 刑事第一庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附 件】
和 解 筆 錄
原 告 張○○
地址詳卷
被 告 朱松發
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000號12樓
居苗栗縣○○鄉○○路000號（指定送達）
上列當事人間112 年度附民字第56號，即就本院112 年易字106號妨害名譽等案件提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國112 年7月12日上午10時40分在本院刑事第二法庭行準備程序時，試行和解成立，茲記載其大要如下：
一、出席人員：
法 官 程明慧
書 記 官 高慈徽
通 譯 楊竺燊
二、到庭和解關係人：
原 告 張○○
被 告 朱松發
三、和解成立內容：
㈠被告應給付原告新臺幣肆拾萬元整，於112 年7 月12日當庭 給付原告新臺幣貳拾萬元，經原告當庭點收無訛，不另給據 ；其餘貳拾萬元，自112 年8 月15日起至112 年12月15日止 ，按月於每月15日前給付肆萬元，應匯款至原告指定之帳戶 內（○○銀行○○分行，戶名：張○○，帳號：0000-000 -000000 ），如有一期未履行，視為全部到期。 ㈡原告當庭撤回對被告妨害名譽之刑事告訴，恐嚇部分同意由 法院從輕處理，並同意給予緩刑。
㈢兩造其餘民、刑事請求均拋棄。
㈣程序費用各自負擔。
四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後： 原 告 張○○
被 告 朱松發
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭
書 記 官 高慈徽
法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
書 記 官 高慈徽
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日