臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第956號
原 告 王博聖
訴訟代理人 謝憲愷律師
林珊玉律師
被 告 陸志雲
上列被告因詐欺案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經
本院刑事庭移送前來（111年度附民字第1492號），本院於民國1
12年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十一年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：被告明知將手機門號交給他人使用，常被利用為與 財產有關之犯罪工具，而得預見他人利用其所提供之手機門號 實行詐欺或其他財產犯罪，且縱有人持其行動電話門號註冊申 辦樂點股份有限公司（下稱樂點公司）之GASH會員作為詐騙之犯 罪工具，亦不違其幫助詐欺之意，竟於民國111年2月28日，在臺 北市中正紀念堂附近，以新臺幣（下同）1800元之代價交付其 在電信公司所申辦0000000000之行動電話門號（下稱系爭門號 ）予訴外人陳宜珍，供真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員註冊 樂點公司GASH會員後，旋由該詐騙集團成員於111年3月9日許， 向伊假冒援交等語，稱欲援交需先購買點數為由，致伊誤依對 方指示於111年3月10日至11日間，在統一、全家、萊爾富及OK 便利商店購買GASH遊戲點數卡共69筆計42萬3000元，供對方儲 值序號及密碼，並以LINE拍照方式回傳給對方，其中4筆共2萬 元點數，並轉入系爭門號所註冊申辦之GASH會員帳號（編號： RZ0000000000，下稱系爭帳號），致伊受有財產上損害42萬30 00元、非財產上損害即精神慰撫金30萬元之損害。爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，訴請被告賠償 伊72萬3000元，及加計法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應 給付原告72萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。被告則以：本件是陳宜珍找伊去申辦系爭門號，要伊交給陳宜 珍上面的人，伊辦好後僅將系爭門號轉交以獲取1800元之代價
，其他事情與伊無關，伊並不是詐欺之主謀，亦無幫助詐欺之 侵權行為。又伊在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）曾與原 告商談賠償事宜，兩造合意伊賠償原告共8000元。而伊前已在 臺北地院給付原告5000元現金，另外3000元，因伊沒有這麼多 錢，兩造乃協議另在中正第一分局門口為給付，嗣伊並已如數 給付之等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。本院之判斷：
㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及 幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條 第1項前項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人 間不以有意思聯絡為必要，如在客觀上以不確定幫助之故意所 為之不法行為，倘因此而使直接行為人實行侵權行為，因而所 生之損害，亦足成立共同侵權行為，各行為人對於被害人，應 對於所發生之結果，連帶負損害賠償責任。然被害人所受之損 害與幫助行為間須具有相當因果關係，始可將該損害命幫助人 與其他侵權行為人連帶負損害賠償責任。
㈡經查：
⒈原告主張被告於111年2月28日，在臺北市中正紀念堂附近，應陳 宜珍之邀，將其在電信公司所申辦之系爭門號交由陳宜珍轉交 予真實姓名、年籍不詳之成年人支配使用，並獲取1800元之代價 ，且原告嗣後確因詐欺集團向其施用詐術，誤將所購買其中2 萬元之點數轉入系爭門號所註冊申辦之系爭帳號等情，有通聯 調閲查詢單（見偵卷第63頁）、點數購買證明、樂點公司所檢 附之會員資料明細、訂單編號、交易金額、交易時間、IP位置 、轉出紀錄等明細（見偵卷第67至87、109至114頁）可佐，且 為被告所不爭執，可信為真。
⒉被告雖不承認此過程為幫助詐欺之侵權行為云云。然查，行動 電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善 保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本 認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用 之情形，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入 瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當 然；且因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，犯罪行 為人為免遭查緝，極有可能利用人頭所申辦與自身無關聯性之 行動電話門號，作為聯繫詐欺、恐嚇被害人匯入或交付款項之 用，而藉此掩飾犯行；況且，取得他人所申辦之行動電話門號 ，作為聯繫被害人之媒介，用以隱匿真正犯罪者真實身分之犯 罪模式層出不窮，乃一般使用他人行動電話門號常見之非法利
用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，被告對此應知之甚詳， 其竟仍為上開行為，且在交付後即未再追蹤控管，任憑收取系 爭門號者非法使用，被告自有幫助該姓名、年籍不詳之成年人 所屬詐欺集團成員進行詐欺取財侵權行為之不確定故意。據此 ，被告所為自屬故意幫助詐欺之不法侵權行為，應與詐欺集團 成員，連帶負損害賠償責任。被告抗辯此非幫助詐欺之侵權行 為云云，並不可採。
⒊原告雖主張被告之幫助行為，致其受有財產上損害42萬3000元 云云。然查，詐欺集團成員將詐得贓款，分別匯入不同帳號或 帳戶，透過層層轉手及分層化之方式切斷金流去向，原告就轉 入系爭門號所註冊申辦之系爭帳號部分，雖可認具有共同關聯 性，而應賠償2萬元，惟原告並不爭執，僅將其中4筆共2萬元 點數，轉入系爭帳號，是就其餘40萬3000元部分，並無證據顯 示被告有親自參與或造意、幫助之行為，尚難認為被告對於詐 欺集團向原告詐得之總款項具有得預見及認知，故應認就其餘 40萬3000元部分，欠缺不確定故意。且縱被告不為此出售門號 之幫助行為，詐欺集團亦已由其他管道取得其他帳戶或門號， 得以遂行其餘40萬3000元之詐欺行為，是被告出售門號之幫助 詐欺行為，應與其餘40萬3000元之損害，亦無因果關係可言。 準此，本件自無從要求被告應就其餘40萬3000元部分，負共同 侵權行為損害賠償責任。
⒋又被告雖辯稱：兩造曾合意被告賠償原告共8000元，其已如數 給付云云，並提出聲請撤回告訴狀為證（見本院卷第44頁）。 然此以為原告所否認（見本院卷第38頁）。經查，細鐸被告提 出之聲請撤回告訴狀上，僅載明係訴外人蔡忠琳與被告就臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第9712號竊盜案件所為調解，聲 請狀亦為蔡忠琳所簽立，均未能見及其上記載與本案有何相關 ，無從以之證明兩造確已就本件達成和解或調解。況且，本案 相關刑事案件乃繫屬本院刑事庭，衡情被告若有因本案有關刑 事案件與原告和解，亦應在本院刑事庭為之，被告指稱係在臺 北地院與原告達成協議云云，更與事證不符，顯有誤會而不可 信。此外，被告復未能再提出其他證據資料以實其說，是被告 此部分之抗辯，並不可採。
⒌至原告請求非財產上損害即精神慰撫金30萬元部分：按精神慰 撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且 法均有明文規定，此觀民法第18條第2項、第195條規定自明。 本件依原告所述（見本院卷第38頁），其所援引刑事判決認定 之事實，被告僅侵害其GASH遊戲點數卡之財產權，使其發生財 產上之損害而已（見本院卷第12至17頁），對其身體、生命、 自由等人格權並未有何加害行為，自不生賠償精神慰撫金之問
題。原告逕依民法第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金30 萬元，於法無據，不應准許。至原告於附帶民事起訴狀固陳稱 ：伊遭詐騙後，仍不斷遭詐騙電話恐嚇騷擾，伊因而心力交瘁 受有非財產上之損害等語。然查，此部分核未經檢察官提起公 訴或自訴，且非與本案相關之刑事判決所認定之犯罪事實，原 告又未提出任何證據證明為被告所為，或被告有造意、幫助之 行為，空言主張，亦不可採。
從而，原告依侵權行為法則，請求被告賠償其2萬元，及自111 年11月2日起（見審附民卷第17頁）至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理 由，應予駁回。
本件原告勝訴部分所命給付之金額合計未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依 被告聲請宣告如預供主文第4項所定之擔保金，得免為假執行 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回 。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 張淑敏