臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第887號
原 告 賴慶龍
賴輝龍
共 同
訴訟代理人 葉佐祥 0000000000
複代理人 劉邦川律師
原 告 賴德龍
訴訟代理人 劉邦川律師
複代理人 馮秀福律師
被 告 陳王華櫻
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年7月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之不動產，於民國67年以中山字第339030號收件，於民國67年9月22日登記，擔保債權總金額新臺幣參佰伍拾萬元之抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄；民事訴訟法第10條定有明文。本件原告本於民法 第767條之物上請求權，請求被告塗銷抵押權登記，係屬因 不動產物權而涉訟，依前揭法條規定，應由不動產所在地之 本院專屬管轄，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為原告3人共 有，權利範圍各3分之1，前於民國67年9月22日由原告設 定擔保債權總金額新臺幣350萬元之抵押權登記予被告（ 下稱系爭抵押權），約定存續期間自67年9月19日至67年1 1月18日，清償日期為67年11月18日，系爭抵押權無論擔 保何種債權，以最長時效期間15年計算，再加計民法第88 0條規定之5年除斥期間，自清償期屆滿至今已逾20年，應 已消滅，被告迄未塗銷系爭抵押權登記，妨礙原告所有權 之行使，為此依民法第767條第1項中段、880條規定，訴
請被告塗銷系爭抵押權登記。
（二）聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭不動產為原告3人共有，權利範圍各3分之1 ，前於67年9月22日設定系爭抵押權登記予被告等情，業 據原告提出建物登記謄本為證，應堪信為真實。（二）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第1 項之規定；民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。次按以抵押權擔保之 債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效 完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；民法 第880 條亦規定甚明。
（三）經查：原告主張系爭抵押權所約定之清償期為67年11月18 日，至今已逾20年，此有前揭建物登記謄本在卷可稽，是 系爭抵押權所擔保之債權縱係存在，其請求權應已罹於民 法第125條所定15年之時效期間，原告主張因被告自時效 完成後5年間並未實行抵押權，依民法第880 條之規定， 系爭抵押權應已消滅，而被告亦未就原告前開主張加以否 認、爭執，堪認原告上開主張係為可採。
（四）綜上所述，原告主張系爭抵押權縱有抵押債權存在，被告 於債權消滅時效完成後，5 年間未實行其抵押權，系爭抵 押權亦已消滅，則原告本於所有權人之地位，訴請被告將 系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據，經審酌 之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第二庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 唐千雅