臺灣士林地方法院民事裁定
112年度訴字第233號
聲 請 人 石朝輝
即 原 告 石榮豐
石美花
石美惠
上四人共同 李德正律師
訴訟代理人 廖乃慶律師
相 對 人
即追加原告 石宗寶
被 告 財團法人台北市中國基督教靈糧世界佈道會士林靈
糧堂
法定代理人 許本爵
訴訟代理人 李亦庭律師
複代理人 陳承勤律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，聲請人聲請追加原告，本院裁定
如下：
主 文
石宗寶應於本裁定送達後七日內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。
理 由
一、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外 ，應得公同共有人全體之同意，民法第828 條第3 項定有明 文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有 權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之，為民法第821 條所明定，依民法第828 條第2 項規定 ，並於公同共有準用之。且依民法第831 條規定，該規定於 所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之 。故公同共有人本於公同共有權利，為共有人全體之利益， 對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公 同共有人中之一人或數人，除經其他公同共有人全體之同意 ，或為公同共有人全體之利益，對第三人為回復公同共有物 之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係 為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體 起訴，當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或數 人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定 期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。二、本件房屋係原告之父石天來所有，並由石天來出租予被告， 石天來於民國108 年4 月11日死亡，其繼承人為原告與相對
人，原告於租期屆滿後，依據民法第767 條第1 項前段、第 828 條第2 項、第821 條規定，請求被告返還房屋予全體公 同共有人；並依租賃契約約定，請求按月加給違約金。原告 所主張之原因事實，乃伸張防衛全體公同共有人之權利，且 訴訟標的之法律關係必須合一確定，應以全體公同共有人為 原告，其當事人適格始無欠缺。而相對人到庭陳述意見，雖 稱已與被告協調，故不願成為原告云云，惟本院認此將致當 事人不適格，妨礙公同共有正當權利之行使，而無正當理由 ，爰依民事訟法第56條之1 第1 項規定，命相對人於本裁定 送達後七日內追加為原告，如逾期未追加，即視為已一同起 訴，並裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 民事第二庭法 官 王伯文
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 蘇婷