臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第128號
原 告 楊夢華
訴訟代理人 宋重和律師
許恩典律師
被 告 馬立君
馬承砡
共 同
訴訟代理人 林合民律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告2人之父即訴外人馬銘正於民國108年1 月11日因主動脈剝離住院手術，嗣復健治療、定期回診，復 因其他重症疾病經常住院及治療，迄其於111年2月1日病故 之期間，均由原告照顧陪伴。馬銘正為答謝原告盡心竭力付 出，遂願贈與原告金錢，而於110年11月15日由原告在馬銘 正之指示下，在票號為0000000號、付款人為美商花旗銀行 台北分行之支票（下稱系爭支票）填寫金額新臺幣（下同） 330萬元及日期，再由馬銘正用印後交付系爭支票予原告， 而贈與330萬元予原告（下稱系爭贈與契約）。詎原告於馬 銘正死亡後提示系爭支票，因發票人死亡而遭退票。被告2 人為馬銘正之繼承人，爰依民法第406條、第1148條第2項及 第1153條第1項規定，請求被告2人履行系爭贈與契約等語。 並聲明：被告應於繼承被繼承人馬銘正之遺產範圍內連帶給 付原告330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行（見臺灣 臺北地方法院111年度訴字第5581號卷【下稱北院卷】第55 頁）。
二、被告則以：支票為無因證券，執票人取得支票之原因甚多， 可能遭人竊取或偽造，系爭支票並無法證明系爭贈與契約存 在。原告為被告馬立君兒時好友之母，被告幼時兩家庭會一 起出遊，惟自95年起原告與馬銘正開始有不正當關係，馬銘 正並因此離家，原告亦與當時之配偶離婚，馬銘正則於104 年底與被告之母離婚。馬銘正除長期出借金錢予原告外，尚 給予原告生活費、買車，對原告經濟資助甚多。馬銘正多次 頻繁住院，被告除定期探視，亦均有雇用24小時專業護理人
員住院照護及居家照護（惟均遭原告辭退，其為掌握馬銘正 而毛遂自薦）。馬銘正過世前的住院期間將其所有的提款卡 及信用卡均交付予被告馬立君保管，馬銘正並要求原告將其 使用的提款卡交還給被告馬立君，對於被告馬立君詢問財務 細節（諸如有無保險箱、支票印章放在床頭櫃等節），馬銘 正亦清楚交待，惟均未提及任何贈與原告金錢或簽發系爭支 票乙事。又馬銘正開立支票後向有預存金額及在使用紀錄記 載用途之習慣，惟被告於整理馬銘正遺物時，除發現支票簿 短少支票號碼為0000000、0000000、0000000（即系爭支票 ）之支票，支票使用紀錄亦未記載系爭支票之用途。而原告 與馬銘正關係密切，持有馬銘正家中鑰匙，並知悉馬銘正鑽 石等貴重物品放置地點，原告復自陳系爭支票係由其填寫金 額及日期，足見系爭支票確有可能為原告私下竊取後自行偽 造而得，自無法以系爭支票而證明系爭贈與契約存在等語置 辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利 之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、原告主張訴外人馬銘正於111年2月1日死亡，被告2人為馬銘 正之繼承人；系爭支票經原告於馬銘正死亡後提示，因發票 人死亡而遭退票等情，業據原告提出系爭支票影本（見北院 卷第21頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、原告依系爭贈與契約及繼承法則，請求被告於繼承被繼承人 馬銘正之遺產範圍內連帶給付330萬元及遲延利息，被告則 以前詞置辯，茲說明如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱贈與者，謂當事 人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約 ；民法第406條定有明文。依此規定，必交付財產於人之一 方，有將財產無償給與於他方之意思，始能成立贈與。 ㈡原告主張其與馬銘正間存在系爭贈與契約，並提出系爭支票 為證，惟查：支票為無因證券，尚難僅以系爭支票形式上為 馬銘正所簽發，即推認其等間有系爭贈與契約。再者，倘馬 銘正為答謝原告之照顧而欲給予金錢，何以不以現金饋贈？ 倘係因一時現金不足，需以其他物品變賣取得現金，則系爭 支票簽發日為110年11月15日，係正值馬銘正病逝前3個月頻 繁進出醫院之際，馬銘正為恐日後生爭端，應當留存書面證 據以證明其與原告存有系爭贈與契約，或交待親人或繼承人 完成系爭贈與契約，豈有未留隻字片語，徒增兩造間因系爭 贈與契約而生紛爭之理。再參以被證1馬銘正支票使用紀錄 （見北院卷第89頁）就支票號碼之記載均為連續，並詳載用 途，惟支票號碼僅使用至0000000號並記載發票日為「110年
12月」，而0000000號則記載「作廢」，至0000000、000000 0及系爭支票0000000，則均無記載。若系爭支票確為馬銘正 所簽發，則發票日係110年11月15日，票號理應在0000000號 發票日110年12月之前，為何反而在其之後，且均未有該支 票使用紀錄之記載，已與馬銘正使用支票之習慣不符。又原 告自承其長期照護馬銘正，復自承馬銘正之支票使用紀錄（ 見北院卷第89頁）就發票日110年11月、12月等筆記載之字 跡均為其在馬銘正指示下所填寫（見本院卷第66頁）；且原 告復知悉馬銘正貴重物品諸如鑽石之存放地點（見北院卷第 31頁line對話紀錄），則若原告藉照護馬銘正生活起居並得 以接觸其貴重物品之便，而得以接觸馬銘正支票印鑑章，亦 非難事；又原告復自承系爭支票之金額及發票日均為其填寫 ，則綜合上情，系爭支票是否確為馬銘正親自用印，已有可 疑。從而，系爭支票並無法證明原告與馬銘正間有系爭贈與 契約存在。
㈢原告復舉證人馬美惠欲證明系爭贈與契約存在云云，惟查， 證人馬美惠於本院言詞辯論期日先證稱：馬銘正因腸堵塞住 院，出院後我有跟大弟去馬銘正家裡看他，跟他閒聊了一陣 子，我有問馬銘正，原告照顧你，有無稍微感謝她一下，馬 銘正說有開了一張票給她，但沒有說開了多少錢，我也沒有 追問金額，因為馬銘正不會講等語（見本院卷第44至45頁） 。經被告訴訟代理人質以：（提示原證3馬美惠書寫之信函 ）這封信倒數第3行，你說你弟弟會開一張支票給她，但你 今日講的是有開一張支票給她，為何如此？證人馬美惠復答 以：是會開一張支票才對，當初馬銘正是說會開一張支票， 我不知道他到底有沒有開，馬銘正在醫院有給原告一張支票 ，但我沒有看到，應該就是有開支票給她，因為原告在陪馬 銘正跑銀行等語（見本院卷第45至46頁）。再經本院質以： 妳說馬銘正在醫院有開給原告一張支票，你有親眼看到馬銘 正開支票或交付支票？證人馬美惠則稱：我沒有看到等語（ 見本院卷第46頁）。則證人馬美惠就「馬銘正是否『已』開立 支票予原告」、「有無看到馬銘正開立支票或交付支票予原 告」等節，前後證述均不一致，其證述已有可疑。又證人馬 美惠復陳述：我不知道馬銘正是否有長期在經濟上照顧原告 ，我連馬銘正過世是否還有錢我都不知道，我以為馬銘正一 點點錢都沒有，連買骨灰塔的錢都沒有，我完全不知道馬銘 正的經濟狀況等語（見本院卷第47頁）。然倘證人不知悉馬 銘正經濟能力，則其至馬銘正家探病之時，依姊弟情份，在 其以為馬銘正連買骨灰塔的錢都沒有之情形下，理應關心馬 銘正重病頻繁住院、需人照護、正值用錢之際，經濟是否有
所支撐、是否需要援助，豈會反而關心馬銘正是否會給予原 告金錢以表達感謝（且證人馬美惠以為馬銘正連買骨灰塔的 錢都沒有），此節尚與常情有違。從而，證人馬美惠之證言 ，尚難採信，亦不足以證明系爭贈與契約存在。 ㈣綜合上情，原告主張其與馬銘正間有系爭贈與契約存在，舉 證尚有不足，則其依系爭贈與契約及繼承法則，請求被告履 行系爭贈與契約，並無理由。
五、綜上所述，原告依民法第406條、第1148條第2項及第1153條 第1項規定，請求被告於繼承被繼承人馬銘正之遺產範圍內 連帶給付330萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 胡菘湶