臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第22號
抗 告 人 湯泰斗
相 對 人 湯林娥妹
關 係 人 湯泰山
湯景淳
湯瑞美
湯倩蓉
上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國112年2月2日
本院111年度監宣字第412號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊係相對人即應受監護宣告人之次子，於原 審對相對人裁定為監護之宣告時，經選定與關係人即相對人 之長子湯泰山共同擔任監護人。然湯泰山於民國112年1月4 日當庭協議後，旋即於同年月29日與伊發生衝突，可見伊無 法與湯泰山共同決定相對人之財產管理及居住地點，且因湯 泰山之脾氣暴躁，亦難形成共識，可見由湯泰山擔任監護人 ，應不符合相對人之最佳利益。又伊自103年起與相對人同 住，雖有肢體障礙，但自理生活無虞，且一直負責管理相對 人之日常生活起居及財產，自應選定由伊單獨擔任監護人， 為此提起抗告，並聲明：㈠原裁定關於後述第㈡、㈢項部分廢 棄；㈡選定抗告人為相對人之監護人；㈢指定湯瑞美、湯倩蓉 為會同開具財產清冊之人。
二、湯泰山、湯景淳之意見略以：抗告人提起抗告已逾10日之法 定期間，且所言不實，蓋抗告人於112年1月29日係因不願接 受建商之好意，並指控該人侵入住宅而報警，實與湯泰山無 關。又原審係以抗告人與湯泰山間缺乏信任，亦考量經相對 人全體子女之同意，為監督相對人財產之運用，始選定由抗 告人及湯泰山共同監護，並由相對人之3名女兒即關係人湯 景淳、湯瑞美、湯倩蓉出任會同開具財產清冊之人，應符合 相對人之最佳利益，可見本件抗告為無理由，應予駁回。三、「訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人 為之」，民事訴訟法第132條第1項定有明文，且依家事事件 法第97條、非訟事件法第12條之規定，亦為家事非訟事件準
用。本件抗告人之非訟代理人係於112年3月10日收受原裁定 ，有送達證書可憑（見原審卷第306頁），則抗告人於同年 月17日提起抗告（見本院卷第17頁），應未逾越法定期間， 自無湯泰山、湯景淳所指抗告逾期而不合法之情事，合先敘 明。
四、原審衡酌相對人經鑑定人即臺北市立聯合醫院忠孝院區精神 科醫師進行精神鑑定之結果，認相對人因極重度身心障礙致 不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效 果，據以裁定對相對人為監護之宣告，核與民法第14條第1 項規定相符，復未據兩造及關係人聲明不服，自無不合。五、按「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時 ，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人」 、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益， 優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下 列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡ 受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之 人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容， 法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第11 10條、第1111條第1項及第1111條之1分別明定。經查： ㈠原審考量相對人之配偶已歿，至其全體子女即抗告人與湯泰 山、湯景淳、湯瑞美、湯倩蓉等最近親屬，則達成協議由抗 告人及湯泰山共同擔任監護人，並依原裁定附件所示內容執 行監護職務，另由湯景淳、湯瑞美、湯倩蓉出任會同開具財 產清冊之人，再經衡酌抗告人與相對人同住，負責照顧相對 人之生活起居，湯泰山、湯景淳、湯瑞美及湯倩蓉平均分擔 相對人之生活費用，且由湯泰山負責管理費用，均對相對人 付出心力，惟彼此間欠缺信任，乃依前述協議裁定由抗告人 及湯泰山共同擔任監護人，同時指定監護人執行職務之範圍 如原裁定附件所示，另由湯景淳、湯瑞美、湯倩蓉出任會同 開具財產清冊之人，經核確能在不妨礙相對人護養療治事務 進行之前提下，妥善監督及管理相對人財產之使用，也得以 確保相對人之居住地點係經溝通討論而形成決定，應符合相 對人之最佳利益，尚無違誤。
㈡抗告人雖稱：湯泰山於112年1月4日當庭協議後，旋於同年月 29日與伊發生衝突，可見伊無法與湯泰山共同決定相對人之 財產管理及居住地點，且湯泰山脾氣暴躁，亦難形成共識云 云，均為湯泰山否認，且未見舉證以實其說，難為遽信。是
以，抗告人執此指摘由湯泰山擔任監護人，係不符合相對人 之最佳利益云云，自非可採。
㈢綜上，原審選定抗告人與湯泰山為相對人之共同監護人，並 指定監護人執行職務之範圍如原裁定附件所示，另指定湯景 淳、湯瑞美、湯倩蓉出任會同開具財產清冊之人，應符合相 對人之最佳利益，尚無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘，求予 廢棄，則非可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 家事庭 審判長法 官 陳文通
法 官 詹朝傑
法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書記官 李姿嫻