臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第13號
抗 告 人 陳彥禎
送達處所：高雄市○○區○○○路000 ○0號
上列抗告人聲請拋棄繼承事件，抗告人對本院司法事務官於民國
112年2月3日所為111年度司繼字第2499號民事裁定提起抗告，本
院管轄第二審之合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審之聲請意旨略以：被繼承人周香於民國111年1 月19日死亡，抗告人為被繼承人之孫子女，為被繼承人之繼 承人，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請 准予備查等語。原審審理後認抗告人至遲於111年8月23日知 悉其得繼承，惟其遲至111年12月1日始具狀聲請本件拋棄繼 承，顯然已逾法定期間，據此駁回抗告人之聲請。二、本件抗告意旨略以：伊前因需照顧病危親人，於111年9月11 日又因親人過世需辦理後事，實無暇處理拋棄繼承事宜，且 鈞院家事庭函並非伊本人簽收，其上亦未載明拋棄繼承為3 個月法定期限，伊實為顧此失彼，希望鈞院通融等語。並為 抗告聲明：原裁定廢棄。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。繼承，因被繼承人死 亡而開始。民法第1138條、第1147條亦有明文。次按繼承人 得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個 月內以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項分別定有明 文。又所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡 且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚 須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之 誤解，而影響法律規定所發生之效力。經查：
（一）被繼承人周香於民國111年1月19日死亡，其有子女林金燦 、林金琦、林金麟及林芳竹等4人，並有孫子女曾衍為、 曾衍蓉、曾衍翔、曾衍鈞、抗告人陳彥禎等5人，林金燦 、林金琦、林金麟及林芳竹等4人先後於111年5月3日、同 年8月10日向本院聲明拋棄繼承，曾衍為、曾衍蓉、曾衍 翔、曾衍鈞等4人則111年11月28日聲明拋棄繼承，均經本 院准予備查在案，因上揭人等合法拋棄繼承之結果，抗告 人為被繼承人周香之唯一繼承人等情，有被繼承人之死亡
證明書、除戶謄本及繼承系統表、抗告人之戶籍謄本在卷 可按（原審卷第15、17、19、25頁），並有本院家事庭11 1年5月18日士院擎家巧111年度司繼字第841號、111年8月 15日士院擎家巧111年度司繼字第1116號、111年11月28日 士院鳴家巧111年度司繼字第1897號公告、本院111年度司 繼字第1897號裁定可稽（本院卷第15至24頁），堪信為真 正。
（二）再者，關係人林芳竹向本院聲明拋棄繼承經本院准予備查 後，本院曾以111年8月15日士院擎家巧111年度司繼字第1 116號函通知抗告人其為被繼承人周香之繼承人，該通知 於111年8月23日送達抗告人，經本院調取111年度司繼字 第1116號拋棄繼承事件卷宗(111年度司繼字第1116號卷第 115頁)核對無誤，亦堪認定。抗告人雖辯稱其並非親自收 受該家事庭函云云，惟參看抗告人於原審所提之繼承權拋 棄通知書(原審卷第29頁)，其自陳其已於111年8月23日知 悉其得繼承，原審據此認定抗告人提出本件聲請之111年1 2月1日已逾3個月之法定期限，並無違誤。至抗告人主張 稱：伊於該段期間因照顧親屬、處理親屬喪葬事宜而顧此 失彼，且其不知有3個月之法定期限云云。然依首開說明 ，法律之適用，不因抗告人不知法律或對法律之誤解而有 不同，抗告人執此抗辯，尚非可採。
（三）至抗告人雖請求本院酌情延長其拋棄繼承之法定期間，惟 按民法第1174條規定拋棄繼承之3個月期間為繼承人考量 是否拋棄繼承之熟慮期間，性質上非時效期間，乃法定的 除斥期間，為及早確定繼承關係，以知悉時起算，法院無 權延長，亦無中斷、停止或溯及可言，本院自無從遽予延 長上開期間。從而，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 家事法庭審判長 法 官 陳文通
法 官 郭躍民
法 官 林妙蓁
以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 李苡瑄