臺灣士林地方法院民事裁定
112年度司促字第8875號
聲 請 人
即債權人 羅素卿
上列聲請人即債權人與相對人即債務人張清音、徐源懋間請求支
付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
督促程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又 支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認 債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟 法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。次按支付命 令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋 明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。此 條項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化 債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院 得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由 參照）。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為 便利法院調查其聲請有無理由，其表明自非僅指聲請狀內記 載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其 請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以 爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程 序為繁雜遲緩。
二、本件債權人主張債務人張清音應償還其代為支付被繼承人張 洽東生前醫療費用及往生的喪葬費用新臺幣80萬元，而債務 人徐源懋為張清音之代理人，故聲請對張清音、徐源懋發支 付命令。惟經本院查詢戶政資料所示，張清音自民國101年1 1月6日起之戶籍即設於臺北市中山區，非屬本院轄區，債權 人雖於聲請狀上記載張清音地址為臺北市北投區光明路址， 惟經本院函請臺北市政府警察局北投分局到場訪查結果，張 清音實際未居住該址，聲請人復未提出其他可釋明張清音在 本院轄區有居住事實之書證，從而，張清音之住、居所地於 債權人聲請時確非在本院轄區，債權人聲請對張清音發支付 命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁 回。至債權人聲請對徐源懋發支付命令部分，據債權人所提
出之書證內容，應對債權人負給付義務者僅張清音，徐源懋 雖係張清音之代理人，惟並不因此即需與被代理人連帶負給 付責任，故上開書證無法釋明債權人與徐源懋間存有債權債 務關係。依首開法條規定，債權人對徐源懋之聲請於法未合 ，亦應予駁回。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事庭 司法事務官 廖雅雯