臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1872號
原 告 四季之旅社區管理委員會 00000000000000
法定代理人 李世新
原 告 楊泰鴻
王淵誠
顏怡薐
楊佳蕙
陳滄海
陳明汝
陳慶隆
吳幼賢
周彥錡
周燕娜
吳錦娟
杜林秀珠
賴文琪
周宥慧
向麗芳
周聖麗
林哲弘
林素芬
姚維麗 住○○市○○區○○○路0段00巷00弄
00號0樓
上列二十人
共 同
訴訟代理人 黃中麟律師
被 告 徐明新 住新北市○○區○市○路0段000號4樓 上
列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告四季之旅社區管理委員會新臺幣4萬5,360元 ，及自民國111年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
二、原告楊泰鴻、王淵誠、顏怡薐、楊佳蕙、陳滄海、陳明汝、 陳慶隆、吳幼賢、周彥錡、周燕娜、吳錦娟、杜林秀珠、賴 文琪、周宥慧、向麗芳、周聖麗、林哲弘、林素芬、姚維麗 之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告楊泰鴻、王淵誠、 顏怡薐、楊佳蕙、陳滄海、陳明汝、陳慶隆、吳幼賢、周彥
錡、周燕娜、吳錦娟、杜林秀珠、賴文琪、周宥慧、向麗芳 、周聖麗、林哲弘、林素芬、姚維麗負擔。
四、本判決第一項，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以 他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係 是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立 之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋 庸停止。查被告四季之旅社區(下稱系爭社區)管理辦法不存 在，現固由本院以111年度訴字第1468號確認管理辦法不存 在事件審理中，惟該管理辦法是否存在，與系爭社區任一住 戶如自行拆除、破壞1樓車道柵欄及地下2樓鐵捲門紅外線感 應裝置應否負侵權行為損害賠償責任，乃屬二事，系爭社區 管理辦法是否存在之爭執，非本訴訟之先決問題，本訴訟之 裁判，顯非以系爭社區管理辦法是否成立為據。依上開說明 ，本件自無民事訴訟法第182條第1項規定適用之餘地，被告 聲請停止訴訟程序，於法不合，故本院未依被告聲請而裁定 停止訴訟，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告四季之旅社區管理委員會（下稱四季管委會）主張： 被告為系爭社區之住戶，因不滿系爭社區停車場管理辦法之 規定，於附表所示時、地，多次拆除、破壞系爭社區1樓車 道出入口柵欄及地下2樓鐵捲門紅外線感應裝置。被告侵害 系爭社區區分所有權人之財產權及財產法益，致區分所有權 人受有財產上損害新臺幣(下同)4萬5,360元。為此，爰依公 寓大廈管理條例第9條第2項、第4項、民法第184條第1項前 段、後段、第2項規定，請求擇一為伊勝訴之判決等語。並 聲明：㈠)如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡四季管委會以外之原告（下稱楊泰鴻等19人）主張： 伊等均為系爭社區之住戶，被告於附表所示時、地，多次拆 除、破壞系爭社區1樓車道出入口柵欄及地下2樓鐵捲門紅外 線感應裝置不法行為，已侵害伊等之居住安寧及安全權，致 伊等各受有非財產上損害10萬元。為此，爰依公寓大廈管理 條例第9條第4項、民法第184條第1項前段、後段、第195條 第1項規定，請求擇一為伊等勝訴之判決等語。並聲明：㈠被 告應給付楊泰鴻等19人各10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之計息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭社區1樓車道出入口柵欄係寶路開發建設股 份有限公司（下稱寶路公司）所有，並非系爭社區區分所有 權人所有，故四季管委會當事人不適格。地下2樓鐵捲門係 違規安裝，妨害逃生及通行自由等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張被告為系爭社區住戶，被告於如附表所示時、地， 就位於系爭社區1樓車道出入口柵欄及地下2樓鐵捲門紅外線 感應裝置等物品得否設置有所爭執，且有為拆除、破壞等情 事，業據其提出錄影光碟、照片可稽(士司調卷第61至135頁 )。又被告上開拆除破壞之行為，亦經臺灣士林地方檢察署 檢察官偵查後，以108年度偵字第15180號、109年度偵字第9 849、9850、10067號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以110 年度易字第163號刑事判決被告涉犯毀損罪而各判有期徒刑 或拘役，被告不服，提起上訴，亦經臺灣高等法院以111年 度上易字第395號刑事判決駁回被告上訴而確定，嗣被告仍 不服，向憲法法庭聲請憲法審查，經憲法法庭以112年度裁 字第227號裁定不受理，有上開起訴書、刑事判決、憲法法 庭裁定可稽，(本院士司調卷第137至151頁、本院卷第264至 283頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、關於四季管委會請求被告給付財產上損害4萬5,360元部分： ㈠按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言，此種資格，稱為訴訟實施權。給付之 訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事 人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨 參照）。公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或 區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條 例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權 人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事 人能力及當事人適格（最高法院110年度台上字第871號判決 意旨參照）。查四季管委會係主張系爭社區1樓車道出入口 柵欄及地下2樓鐵捲門紅外線感應裝置等公共設施，遭被告 拆除、破壞，請求被告給付區分所有權人之財產上損害，依 前開說明及訴訟擔當之法理，自有本件訴訟實施權，得主張 區分所有權人對於被告之權利，其當事人適格並無欠缺。是 被告辯稱四季管委會當事人不適格云云，難認可採。 ㈡1樓車道出入口柵欄部分：
⒈按民法第184條第1項後段所保護之客體為權利以外之利益。 所謂利益係指私人享有並為法律（私法體系）所保護，而權
利本質上亦屬於利益之一種（最高法院100年度台上字第943 號判決意旨參照）。所謂背於善良風俗，係指行為違反倫 理道德、社會習俗及價值意識而言（最高法院112年度台上 字第109號判決意旨參照）。
⒉查被告固辯稱1樓車道出入口柵欄屬於寶路公司所有，並非系 爭社區區分所有權人所有云云，惟不論1樓車道出入口原始 之第1根柵欄及遭被告拆除、破壞後因而又購置安裝之柵欄 之所有權歸屬，1樓車道出入口柵欄設置之位置，依卷內照 片所示（士司調卷第63至69、85至101頁），既位於系爭社 區1樓車道之出入口，衡諸常情，即屬系爭社區區分所有權 人所共同使用，以便管制車輛進出，復觀諸寶路公司函覆本 院之112年3月17日112寶開建字第1120317001號函可知，本 件1樓車道出入口係供系爭社區之車輛使用，該1樓車道出入 口柵欄亦由四季管委會一併負責管理、維護及保養等（本院 卷第238頁），而第1根柵欄經原告破壞後，被告嗣後所毀損 之柵欄均係四季管委會支出費用修繕並安裝，亦有原告提出 之統一發票可稽(士司調卷第153至155頁)。由是可知，被告 此部分行為，已侵害系爭社區區分所有權人對於1樓車道出 入口柵欄之使用利益。
⒊被告僅因對於系爭社區停車位管理辦法有不同意見，不思合 法、平和途徑謀求解決，竟任憑己意，無視系爭社區保全人 員之規勸，一再故意拆除、破壞系爭社區1樓車道出入口柵 欄，有錄影光碟及照片數幀可稽（士司調卷第61至69、85至 101、115至119頁）。揆諸前揭說明，其行為違反倫理道德 及社會習俗，核屬背於善良風俗。
⒋被告故意以背於善良風俗方法而毀損柵欄所致之損害，經四 季管委會僱工修繕並安裝柵欄，而支出費用合計2萬5,410元 （計算式：7,350+5,250+3,780+9,030=25,410），有四季管 委會提出品名關於柵欄之維修費用統一發票4張可佐（士司 調卷第153至155頁），則原告請求此部分費用，洵屬有據。 ⒌準此，四季管委會依民法第184條第1項後段，請求被告賠償 此部分之損害，自屬有據。
㈢地下2樓鐵捲門紅外線感應裝置部分：
⒈按違章建物仍具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支 配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念 ，應屬民法第184條規定所稱之權利或利益，而為侵權行為 法保護之客體（最高法院110年度台上字第3040號判決意旨 參照）。次按緊急避難，係以自己或他人生命、身體、自由 或財產受有急迫之危險為前提，民法第150條定有明文，如 無急迫之危險，則不符緊急避難要件，仍應負損害賠償責任
。
⒉查被告故意拆除、破壞地下2樓鐵捲門紅外線感應裝置之行為 ，有錄影光碟、照片可稽（士司調卷第61、71至83、103至1 13頁）。被告雖爭執地下2樓之鐵捲門為違規安裝，妨害逃 生及通行自由云云。惟不論地下2樓鐵捲門是否違規安裝， 系爭社區區分所有權人對之仍有占有、使用、收益、事實上 處分等支配權能，揆諸前揭說明，屬於民法第184條規定所 稱之權利或利益，而為侵權行為法保護之客體，故被告無權 自行拆除、破壞，被告之故意行為，已侵害系爭社區區分所 有權人之權利。又被告上開故意行為，被告並未舉證證明有 何面臨生命、身體、自由或財產之急迫危險情事，難認符合 民法第150條所定之緊急避難要件，故被告此部分所辯，亦 無足取，其行為具有不法性，堪以認定。
⒊被告此部分故意不法侵害行為所致之損害，業據四季管委會 提出之品名為鐵捲門紅外線感應裝置之維修費用之統一發票 3張為證（士司調卷第153、154頁），金額合計1萬9,950元 （計算式：8,400+6,825+4,725=19,950），堪認四季管委會 ，確受有此部分之損害。
⒋基上，四季管委會依民法第184條第1項前段，請求被告賠償 此部分之損害1萬9,950元，亦屬可採。
㈣綜上，四季管委會依民法第184條第1項後段，請求被告給付1 樓車道出入口柵欄所受損害2萬5,410元，及依民法第184條 第1項前段，請求被告給付地下2樓鐵捲門紅外線感應裝置所 受損害1萬9,950元，合計請求損害賠償4萬5,360元，洵屬有 據。
㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。查本件原告所請求為金錢給付，且 未定給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年6 月22日(士司調卷第161頁）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，即屬有據。
㈥四季管委會係請求擇一為其勝訴之判決（本院卷第309頁）， 本院既已依民法第184條第1項前段及後段規定，判決命被告 給付如主文第1項所示，則四季管委會以其他請求權為請求 之依據，當無庸再為審酌，附此敘明。
五、關於楊泰鴻等19人各請求被告給付非財產上損害10萬元部分 ：
㈠同前說明，楊泰鴻等19人提起給付之訴，主張對被告有非財 產上損害之給付請求權，當事人適格亦無欠缺。至於楊泰鴻 等19人之請求，有無理由，乃別一事。故被告抗辯楊泰鴻等 19人有當事人不適格之情形，乃不可取。
㈡按居住安寧、居住安全等其他人格法益如受侵害，以情節重 大者為限，始得請求非財產上損害，此觀民法第195條第1項 規定甚明。主張受不法侵害之人，就此等人格法益受侵害且 情節重大等節，依民事訴訟法第277條規定，應由其負舉證 責任，無從僅憑其個人主觀喜惡或感受，遽為認定人格法益 受侵害且情節重大。
㈢楊泰鴻等19人固主張因被告拆除、破壞1樓車道出入口柵欄及 地下2樓鐵捲門紅外線感應裝置之行為，侵害其等居住安寧 、居住安全權，請求被告給付非財產上損害云云。惟被告上 開行為固造成財產上損害，然有何居住安寧、居住安全等人 格法益受有侵害，有何已達情節重大之證據，楊泰鴻等19人 並未舉證證明，更無從僅因被告有拆除、破壞上述柵欄、紅 外線感應裝置等行為，遽謂被告侵害楊泰鴻等19人人格法益 而已達情節重大之情。況楊泰鴻等19人自承1樓車道出入口 柵欄每遭被告拆除、破壞後，四季管委會即予維修裝設柵欄 等語（本院卷第310頁），並提出1樓車道出入口柵欄及地下 2樓鐵捲門紅外線感應裝置之修繕費用等單據為佐（士司調 卷第153至155頁），復衡酌楊泰鴻等19人自承系爭社區有聘 僱保全人員、有安裝監視錄影器（士司調卷第13、17頁）， 更提出錄影光碟、照片為憑（士司調卷第61至135頁）。準 此，系爭社區既於被告為拆除、破壞行為後，即就遭破壞之 物予以維修裝置，復有保全人員及監視器以維護系爭社區住 戶之安全，且各區分所有權人各有獨立門戶以防範第三人任 意侵入，綜合上情，尚難認楊泰鴻等19人有居住安寧及安全 之人格法益受侵害已達情節重大之程度。
㈣從而，楊泰鴻等19人依公寓大廈管理條例第9條第4項、民法 第184條第1項前段、後段、第195條第1項，各請求被告給付 非財產上損害10萬元，難認有據。
六、綜上所述，四季管委會依民法第184條第1項前段及後段規定 ，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許； 至楊泰鴻等19人依前述規定，各請求被告給付10萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。
七、關於四季管委會勝訴部分，四季管委會雖陳明願供擔保為假
執行，惟因本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應由本院依職權宣告得假 執行；至楊泰鴻等19人假執行之聲請，因其訴既經駁回，已 失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 李佩諭
附表
編號 時間 地點 行為 1 108年6月26日 11時35分許 社區1樓 車道入口 折斷柵欄機 2 108年6月28日 15時38分許 社區地下2樓 車道入口 破壞鐵捲門切換手動裝置和貼紅外線感應裝置 3 108年6月28日 23時47分許 社區地下2樓 車道入口 破壞鐵捲門切換手動裝置和拆除紅外線感應裝置 4 108年6月29日 7時45分許 社區1樓 車道入口 拆除柵欄機並帶走 5 108年7月1日 7時39分許 社區1樓 車道路口 拆除柵欄機並帶走 6 108年7月2日 7時34分許 社區1樓 車道入口 持扳手等器物拆除柵欄機並取走 7 108年7月3日 22時50分許 社區地下2樓 車道入口 持螺絲起子等拆卸工具破壞鐵捲門 8 108年7月3日 23時58分許 社區地下2樓 車道入口 持螺絲起子等器物取走鐵捲門紅外線感應裝置 9 108年7月7日 8時18分許 社區地下2樓 車道入口 持螺絲起子等器物取走鐵捲門紅外線感應裝置 10 108年7月8日 0時許 社區地下2樓 車道入口 持螺絲起子等器物破壞並取走鐵捲門紅外線反光鏡 11 108年7月8日 0時許 社區1樓車道入口至社區地下2樓車道入口 拆除柵欄，並持器物與社區保全人員推擠、拉扯等行為，並取走已拆下之柵欄。