臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1370號
原 告 王思佳 0000000000000
訴 訟代理 人 范值誠律師
唐鈺珊律師
被 告 森呼吸生醫科技有限公司000000000000000
兼法定代理人 歐珈綺 00000000000000
共 同
訴 訟代理 人 蘇文斌律師
郭子誠律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟 法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院109年度台抗字 第1554號裁定意旨參照）。查原告主張其於居住地址即臺北 市內湖區連結網路觀看被告以網路直播發言或刊登聲明對其 為侵害姓名權及名譽權之行為情形，且原告陳稱其居住於臺 北市內湖區，與起訴狀所載其居住地址相符，則臺北市內湖 區為被告所為侵權行為結果發生地。依上開說明，本院自有 管轄權。被告辯稱本院無管轄權云云，難認可採。貳、實體事項
一、原告主張：伊為國內知名藝人，並未與被告有合作契約或授 權以伊之名義推廣任何商業活動。詎被告歐珈綺（下稱歐珈 綺）即被告森呼吸生醫科技有限公司（下稱森呼吸公司，上 二人合稱被告）之負責人，卻於民國111年7月13日在被告經 營之Instagram社交平台「茉本MoreBeaut」之帳號（ID：mb .com＿）直播行銷森呼吸公司所經營茉本電商平台時（下稱 系爭平台），陳稱：「...我們的品牌形象營運，像廣告， 像前陣子許維恩、我們的王思佳，這些全部不需要我們的代 理出錢，全部只要是品牌推廣，全部由公司負責，你知道廣 告費用是非常貴...」云云（下稱系爭言論），使觀影者誤 信伊與森呼吸公司所營運之茉本電商有品牌推廣合作。經伊 聲明糾正後，被告竟於111年7月14日、同年月15日分別透過 律師聲明及茉本電商聲明，對外不實陳稱伊與被告有簽署契
約云云（下分稱律師聲明、茉本電商聲明，合稱系爭聲明） 。被告所為系爭言論及系爭聲明，不法侵害伊之姓名權及名 譽權，致其受有財產上損害新臺幣(下同)50萬元，及非財產 上損害1萬元，並有刊登判決主文及如附件所示之澄清聲明 ，為回復名譽之適當處分之必要。而歐珈綺為森呼吸公司之 負責人，被告依公司法第23條第2項規定，應負連帶賠償責 任。為此，爰依民法第19條、第179條、第184條第1項前段 、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告51萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡被告應於其Instagram帳號「茉本MoreBeaut」（ID：m b.com＿）頁面首頁簡介處刊登判決書主文，並刊登如附件所 示澄清聲明30日，於刊登期間將前開帳號設置為公開。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊等在系爭平台所為系爭言論，本意僅係向伊公 司會員說明爾後諸如形象營運、廣告行銷等廣告費用，均比 照過往，將來亦由伊公司繼續負擔，會員毋庸另外支出此部 分成本，乃單純以伊等先前曾與原告主持之「小資女夯什麼 」網路節目(下稱系爭網路節目)合作，作為舉例，始有系爭 言論，並無陳稱伊等現今已與原告合作，原告未查伊等前後 語意，已有誤會。又律師聲明，乃先敘明「關於兩位藝人的 合作案，本公司的『森挪威』品牌，確實曾於2021年11月5日 合作『小資女孩夯什麼』（應為「小資女夯什麼」）網路節目 」，以強調過往確曾於系爭節目合作，始接續稱「上情」均 有與兩位藝人簽署的契約書與對話訊息為證；而茉本電商聲 明，亦先陳明「各別商品與藝人的合作亦已見諸網路節目」 ，以突顯先前確曾於系爭節目合作，始接續謂皆有訂立契約 ，以上，由律師聲明及茉本電商聲明之文字前後脈絡觀察即 明。是系爭言論及系爭聲明，皆未侵害原告之姓名權及名譽 權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、原告主張其為國內知名藝人，被告於所經營系爭平台行銷產 品，以及被告於前揭時、地，有系爭言論及系爭聲明等事實 ，業據其提出原告之維基百科資料、原告臉書及Instagram 資料、被告行銷產品網頁資料、被告直播光碟、律師聲明、 茉本電商聲明、直播譯文全文等為證（本院卷第26至3742至 62、218至239頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪 信為真實。
四、至原告主張被告所為系爭言論及系爭聲明，乃不法侵害其姓 名權及名譽權云云，為被告否認，並以前揭詞情抗辯。而查
：
㈠按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。次按姓名權、名譽權均為人格權之一種 ，人格權侵害責任之成立以「不法」為要件，而不法性之認 定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、行為人之權利及社 會公益，依比例原則而為判斷。名譽有無受損害，應以社會 上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，而非以個人感受為 準。又按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促 進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所 以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失， 兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障 （最高法院93年度台上字第1979號、95年度台上字第2365號 等判決意旨參照）。又按所謂侵害型不當得利，乃指無法律 上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。如無侵害歸 屬他人權益之行為，即無所謂無法律上之原因可言。 ㈡查被告所為系爭言論，僅為111年7月13日被告在系爭平台直 播近1小時中之約20秒，有系爭平台直播光碟及原告提出之 直播譯文全文可證（本院卷第50頁、第218至239頁）。細繹 系爭平台直播長達近1小時之漫長時間，被告首先閒聊網路 經營、成立原因，其次聊到品牌優勢、品牌保障，續而提及 資源共享、利弊分析，嗣又暢談收入利潤、利人利己，末始 言及品牌推廣之費用負擔，此由直播譯文全文始末以觀（本 院卷第218至239頁），益臻明瞭。復觀諸被告係在該次直播 近1小時即將結束前，於提及品牌「推廣之費用負擔」時， 始首次且唯獨一次提及原告之姓名，尋繹被告陳述系爭言論 之前言後語，被告乃為使觀看之會員對於「廣告費用由何人 負擔」乙事，得以明瞭、安心，始以先前被告於原告節目推 廣產品為例，強調品牌推廣之費用，悉由被告負擔，此由被 告乃言「像廣告，像前陣子...我們的王思佳，這些全部不 需要我們代理付錢，全部只要是品牌推廣，全部由公司負責 ，你知道廣告費是非常貴的，但是你不用擔心，這都會由公 司負責」（本院卷第50、238頁），顯見被告係以「像前陣 子...我們的王思佳」舉例，用以突顯廣告費用確由被告負 擔。而被告之產品確曾於110年11月5日，在原告主持之「小 資女夯什麼」網路節目(下稱系爭節目)，予以推銷廣告，有 被告提出之同場藝人加購方案合約、網路節目委託置入合約 書(下稱系爭合約)可稽（本院卷第200至207頁）。依系爭合 約內容，可知被告確有與訴外人奇爾斯整合行銷公司(下稱 奇爾斯公司)簽立系爭合約，並約定由原告擔任系爭節目之 主持人及演藝人員，且被告有支付指定藝人置入經費給奇爾
斯公司，於系爭節目中置入並推銷廣告森呼吸公司之產品， 且奇爾斯公司依約亦有剪接給森呼吸公司的精華片段影片， 將擷取節目之精華供被告作為行銷素材；又原告亦不否認曾 於系爭節目為主持人而行銷森呼吸公司之產品（本院卷第19 3頁）；而森呼吸公司產品既於110年11月5日曾於原告主持 之網路節目予以推銷，則被告於111年7月13日在系爭平台為 系爭言論時，提到「像前陣子...我們的王思佳」乙語，以 之作為舉例，費用均由被告負擔，亦純屬客觀事實之描述， 非虛構之事實，足認兩造於先前於系爭節目確有合作關係。 又被告於上述時間在系爭平台所行銷之產品，乃合法產品， 亦為原告所自承（本院卷第193頁），故尚難謂系爭言論有 何不法侵害原告之名譽權或姓名權。
㈢原告又主張被告於系爭聲明，稱原告與被告簽立契約，影響 其名譽權云云，惟查，綜觀律師聲明內容，係先提及「關於 兩位藝人的合作案，本公司的『森挪威』品牌，確實曾於2021 年11月5日合作小資女孩夯什麼（應為「小資女夯什麼」） 網路節目」，始接續謂「上情均有與兩位藝人簽署的契約書 ...為證」（本院卷第56、58頁），依其詞句前後脈絡，所 謂簽署契約顯係指110年11月5日合作之系爭節目，此觀「上 情」二字，尤屬灼然。而茉本電商聲明亦係先敘及「各別商 品與藝人的合作亦已見諸網路節目」，始繼而稱「有締訂契 約」，按文字用語先後，所稱締訂契約同指系爭節目之契約 即系爭合約。而奇爾斯公司與森呼吸公司訂立有系爭合約， 於系爭節目推銷森呼吸公司之產品，而原告被指定為系爭節 目之主持人及演出人員，可見兩造先前確有於系爭節目合作 ，已如前述，是系爭聲明亦難謂有何不法侵害原告之姓名權 。
㈣況被告於上述時間在系爭平台所為近1小時之言論，僅約20秒 之系爭言論其中一句話提及原告之姓名，且被告之目的僅在 強調廣告費用悉由被告負擔，始以先前與原告主持系爭節目 合作案作為舉例，以上開客觀事實作為舉例之用，仍屬言論 自由保障之範疇，自不因原告為知名藝人，而一概禁止被告 於任何場合以任何形式提及原告之姓名，況被告於前述時間 在系爭平台所行銷之產品，為合法產品，除提及之前與原告 合作外，亦未有以原告名義再為行銷。至於系爭聲明係被告 為系爭言論後，因原告有所疑慮，被告始予以澄清說明，雖 未再詳細說明系爭合約係被告與奇爾斯公司所簽立之契約， 指定由原告為主持人及演藝人員之系爭節目為該產品推銷， 惟其所述內容亦非全屬虛構。綜上，尚難認被告所為系爭言 論及系爭聲明有何不法侵害原告之姓名權，亦難謂有何使原
告在社會上之個人評價受到貶損而不法侵害原告之名譽權， 原告主張依上開侵權行為規定及公司法第23條第2項規定， 請求被告負連帶損害賠償責任，即屬無據。
㈤又被告既未侵害原告之姓名權及名譽權，當無被告有何無法 律上之原因而受利益，致原告受損害之情形，原告依民法第 179條不當得利之規定，請求被告返還不當得利，亦屬無據 。
五、從而，原告依上開規定，請求被告㈠連帶給付原告51萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；㈡於被告Instagram帳號「茉本MoreBeaut」（ ID：mb.com＿）頁面首頁簡介處刊登判決書主文，並刊登如 附件所示之澄清聲明30日，於刊登期間將前開帳號設置為公 開，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
民事第一庭
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 李佩諭
附件
王思佳女士並未與森呼吸生醫有限公司、茉本電商及森挪威有任何代言、廣告等契約關係，亦未曾同意或授權其使用王思佳女士之名義進行任何行銷或廣告，森呼吸生醫有限公司、茉本電商及森挪威之所有銷售、推廣等行為均與王思佳女士無涉。森呼吸生醫有限公司之負責人歐珈綺(即孫佳琪)於111年7月13日Instagram直播時影射王思佳女士與茉本電商或森挪威有合作關係云云，均為不實之陳述，在此予以鄭重澄清。
, 台灣公司情報網