臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1345號
原 告 陳明佑
訴訟代理人（兼送達代收人）
王琛博律師
訴訟代理人 黃耕鴻律師
被 告 德誼數位科技股份有限公司
法定代理人 趙憶南
訴訟代理人 林帥孝律師
上列當事人間返還買賣價金事件，本院於中華民國112年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟玖佰陸拾玖元由原告負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前，當然停止；此規定於有訴訟代理人時不適用 之，民事訴訟法第170條、第173條前段定有明文。又聲明承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，同法第176條亦有明定。 查原告於民國111年6月2日起訴時，被告之法定代理人為井 琪，並委任訴訟代理人林帥孝律師進行訴訟，嗣其法定代理 人雖於112年6月30日變更為趙憶南，惟本件訴訟程序並不當 然停止，故趙憶南於112年7月19日本院宣判前具狀聲明由本 人承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告於109年9月24日至被告公司設於臺北市○○區市○○道0段0 號1樓「三創生活園區」之Apple專櫃（下稱三創門市）刷卡 新臺幣（下同）60萬元，向被告預購iphone12、數量47支、 記憶體128G、顏色不拘（下合稱系爭iphone12），總價金為 1,285,412元，未約定交貨日期，嗣原告因工作忙碌，遂委 由訴外人黃麟傑於109年10月8日持原告之信用卡，至三創門 市，先後刷卡25萬元、15萬元、20萬元、85,412元，以給付 尾款685,412元，被告並交付原告電子發票證明聯及交易明 細。
二、詎被告遲遲未交付系爭iphone12，經原告詢問，被告竟諉稱
買受人為黃麟傑，且已交付黃麟傑所買受之iphone11，然黃 麟傑於110年1月21日已死亡，且原告亦未授權黃麟傑代領任 何iphone。原告乃於110年2月6日連繫訴外人即被告公司之 台北區經理路智婷，要求交付系爭iphone12，然被告迄今仍 未交付系爭iphone12予原告，已逾2年，系爭iphone12之商 品價值已大幅下降，完全不符合當初契約之目的，縱使依被 告抗辯買賣標的物係iphone11，亦不會改變原告係買受人之 事實，則原告依民法第254條、第255條規定，自得解除買賣 契約，並以起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，經 被告於111年7月8日收受，故兩造之買賣契約業於111年7月8 日解除，則原告依民法第259條第1、2款規定，自得請求被 告給付1,285,412元及自受領時起之利息。又倘認兩造間未 成立買賣契約，則被告收受原告價金顯然無法律上原因，而 受有利益，致原告受有損害，依民法第179條規定，原告亦 得請求被告返還1,285,412元及其利息，為此，提起本訴等 語。
三、並聲明：
㈠被告應給付原告1,285,412元，及其中60萬元自109年9月24日 起、其餘685,412元自109年10月8日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告否認與原告之間存在買賣契約，且iphone12係於109年1 0月13日發表，並於109年10月16日開始接受預訂，109年10 月23日開始發售，原告主張交易系爭iphone12之時間，ipho ne12尚未開放訂購，兩造自無可能成立買賣契約。二、本件係黃麟傑於109年9月22日至三創門市購買iphone11、數 量各26支、顏色包括黑色及白色，價金為685,412元，黃麟 傑先以其先前交易餘款85,412元支付定金，被告並交付訂購 單予黃麟傑，嗣於109年9月24日由原告以刷卡方式代為支付 其餘價金60萬元，其後黃麟傑於109年9月30日持訂購單至三 創門市取貨完畢。又黃麟傑於109年10月8日至三創門市，購 買iphone11、數量26支、顏色包括黑色及白色，價金為685, 412元，由原告以刷卡方式代為支付價金685,412元，被告並 交付訂購單予黃麟傑，嗣黃麟傑於109年10月20日持訂購單 至三創門市取貨完畢。因此，被告係與黃麟傑先後成立兩筆 買賣契約，買賣標的物為上開iphone11（下合稱系爭iphone 11），價金共計1,370,824元，且均已履約完畢，原告既非 兩筆買賣契約之買受人，自無請求被告交付系爭iphone11之 權利，則原告以被告給付遲延，進而主張解除契約，請求返
還買賣價金，自無理由。另原告主張不當得利之事實，並未 見原告舉證證明，其此部分主張，亦無理由等語，資為抗辯 。
三、並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第283至284頁，並依判決編輯 修改部分文字）
一、兩造對彼此提出之書證形式上真正不爭執。二、三創門市留存有109年9月24日刷卡消費60萬元之紀錄。三、黃麟傑（已於110年1月21日死亡）於109年10月8日持信用卡 ，在三創門市先後刷卡消費25萬元、15萬元、20萬元、85,4 12元，共計刷卡消費685,412元。
四、原告持有上開刷卡消費之統一發票原本，內容詳如本院卷第 22至24頁。
五、美商蘋果亞洲股份有限公司（下稱蘋果公司）於其臺灣官方 網站，公告iphone12之發表日為109年10月13日，並於109年 10月16日開始接受預訂，於109年10月23日開始發售，內容 詳如本院卷第116至126頁。
六、原告與路智婷即被告公司之台北區經理於110年2月6日、18 日有如本院卷第34頁所示iMessage對話。七、原告依民法第255條規定，以起訴狀繕本送達作為解除契約 之意思表示，經被告於111年7月8日收受。肆、本院之判斷：（依本院卷第284頁所載兩造爭執事項進行論 述）
一、原告主張兩造間有成立買賣契約，為無理由，論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。次按稱買賣 者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之 契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為 成立，民法第345條定有明文。而當事人締結買賣之債權契 約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買 賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣 契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即 難謂已成立（最高法院40年台上字第1482號判決意旨參照） 。
㈡經查：
⒈原告主張兩造間成立系爭iphone12之買賣契約，為被告所否 認，則依上開規定及判決意旨，原告自應就兩造間就價金及 標的物之意思表示合致，而成立買賣契約之事實，負舉證責 任。
⒉原告雖提出電子發票證明聯及交易明細、刷卡簽單、iMessag e對話為證。然查：
⑴上開電子發票證明聯及交易明細、刷卡簽單（見本院卷第22 至32頁），僅能證明原告於109年9月24日在三創門市刷卡60 萬元，嗣黃麟傑於109年10月8日持原告之信用卡，在三創門 市先後刷卡25萬元、15萬元、20萬元、85,412元，嗣由原告 持有上開發票證明聯及交易明細之事實。惟原告刷卡原因諸 多，遑論其中685,412元尚由黃麟傑持原告信用卡代簽原告 之英文姓名刷卡，顯示黃麟傑知悉並參與上開交易，即難僅 以上開刷卡即認原告為被告販售商品之買受人，況上開交易 明細僅記載「iphone.ipad 1份」，無從證明兩造間已達成 由原告以1,285,412元向被告購買系爭iphone12之意思表示 合致。
⑵而上開iMessage對話內容（見本院卷第34頁），僅能證明原 告於110年2月6日有將上開發票及交易明細之照片傳送予路 智婷，路智婷回復已經提報公司此事，並提及至警局備案， 嗣原告於110年2月18日要求路智婷提出交易資料之事實。惟 依證人路智婷於112年5月17日本院言詞辯論期日證述：原告 有打電話至三創門市客訴沒有拿到手機，我有跟原告通電話 ，過程中他只跟我講沒有拿到手機，沒有告訴我向被告購買 貨品確切內容包括機型、顏色、數量，我請原告提供購買證 明，原告傳發票給我，我有去查公司電腦系統交易明細，就 是黃麟傑交易發票，我跟黃麟傑貨品都是銀貨兩訖，我有電 話跟原告講貨物已經給黃麟傑，所以雙方無法達成共識，後 續原告就沒有跟我聯絡等語（見本院卷第233至234頁）； 證人林立綸即三創門市店長於112年5月17日本院言詞辯論期 日證述：我擔任店長期間，原告沒有來向我反應已經刷卡未 取得iphone手機的事等語（見本院卷第222頁）。可知原告 與路智婷為上開連繫，距原告所稱109年9月24日向被告購買 系爭iphone12，兩者相隔已逾4個月，倘原告確實有購買系 爭iphone12，系爭iphone12之交付對原告而言具有目的性及 時效性，且因數量及金額較鉅，衡情原告自無可能未與被告 約定交貨時間，縱未約定，期間亦應有與三創門市員工連繫 交貨事宜之紀錄，惟原告並未提出，且其遲至4個月後才向 被告反映未收受貨物，又遲至111年6月2日始提起本訴，凡
此均與常情相悖，是自難以上開iMessage對話即認定兩造間 有成立系爭iphone12之買賣契約。
⑶再者，iphone12發表日為109年10月13日，並於109年10月16 日開始接受預訂，於109年10月23日開始發售之事實，為兩 造所不爭執，則於109年9月24日iphone12既尚未發表，被告 並無販賣此項商品，原告自無從向被告購買系爭iphone12。 且證人林立綸於112年5月17日本院言詞辯論期日證述：三創 門市不會允許iphone正式銷售前提前預購等語（見本院卷第 227頁）；證人路智婷於上開期日亦證述：蘋果公司有條款 ，蘋果公司沒有上市的新手機，不能收訂金，不能預先銷售 等語（見本院卷第232頁），並有被告提出之蘋果公司要求 嚴格執行Apple新品上市不得預售之電子郵件、德誼數位/鴻 邁科技Apple新品上市規範在卷可佐（見本院卷第194、250 頁），足見被告不得於蘋果公司指定預售日前提供客戶預售 服務，實難認兩造間有成立系爭iphone12之買賣契約。 ⑷又證人林立綸於112年5月17日本院言詞辯論期日證述：三創 門市之發票及交易明細都不會記載商品品項及數量，客戶只 要有付錢，就會給客戶一聯訂購單，公司收執一聯，當客戶 拿訂購單來取貨，我們就會將訂購單收回，訂購單上面一般 會記載購買人姓名及聯絡電話，倘訂購單遺失，我們會核對 公司收執聯上面購買人姓名及聯絡電話以確認是否為真正購 買人，客人還沒有取貨之訂購單，公司收執聯會放在訂金本 ，我在三創門市沒有發生訂購單上貨品沒有交給客人之事， 我會檢查訂金本所夾之訂購單收執聯，確認有交貨才會銷毀 等語（見本院卷第225至228頁）；證人路智婷於上開期日亦 證述：被告公司之訂購單是客人給訂金或全額，但是商品未 到或客人尚未拿，我擔任區經理期間沒有發生業務人員忘記 交付訂購單之事，倘客戶之訂購單不見了，會有公司收執聯 存在公司，客戶提供電話要跟公司收執聯上面電話相同，電 腦系統才查得到資料，我們才會交貨等語（見本院卷第231 、239頁），並有被告提出空白之□報價單□訂購單□交機 單範本在卷可稽（見本院卷第150至153頁），足見三創門市 於客戶已交付部分或全部價金尚未取貨時會交付客戶訂購單 作為憑證，以供客戶取貨核對之用。惟原告並未能提出系爭 iphone12訂購單，縱如原告主張三創門市未交付訂購單，然 原告亦未至三創門市要求交付系爭iphone12，並提供相關資 訊俾三創門市查詢其訂購紀錄，故尚難以原告有在三創門市 刷卡1,285,412元，即認兩造間就系爭iphone12已成立買賣 契約。
⑸至於原告雖主張縱如被告所稱買賣標的物為系爭iphone11，
亦不影響原告為買受人之身分云云。然系爭iphone12與系爭 iphone11，不論功能或價格均有差異，係屬不同之買賣標的 物，且被告所稱買受系爭iphone11之人為黃麟傑，並非原告 ，總價金兩者亦非相同，難認兩造間就系爭iphone11已成立 買賣契約。
⑹綜上所述，依原告所提上開證據，不足以證明兩造間就系爭i phone12或系爭iphone11已成立買賣契約，原告主張兩造間 存有買賣關係，即無理由。
二、原告依民法第259條第1、2款規定，請求被告給付1,285,412 元及其利息，為無理由，論述如下：
㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之； 受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民 法第259條第1、2款固有明定。
㈡惟兩造間並未成立系爭iphone12或系爭iphone11之買賣契約 ，自無從解除買賣契約，故原告依上開規定，請求被告給付 1,285,412元及其利息，為無理由，不應准許。 三、原告依民法第179條規定，請求被告給付1,285,412元及其利 息，為無理由，論述如下：
㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照） 。
㈡經查：
⒈原告主張其於109年9月24日、109年10月8日先後交付被告共 計1,285,412元，被告受領該款項，為不當得利之事實，為 被告所否認，則依上開判決意旨，原告就其給付欠缺給付目 的之事實，自應負舉證責任。
⒉惟原告並未舉證證明其給付被告1,285,412元欠缺給付目的， 已難認被告受領該款項係無法律上原因。且證人路智婷於11 2年5月17日本院言詞辯論期日證述：我不認識原告，我認識 黃麟傑，黃麟傑跟我交易方式為他會跟我說要刷多少錢，想 要拿多少支iphone，機型不一定，我會去跟被告公司談價錢 ，回復黃麟傑價額多少，假設貨為100萬元，黃麟傑會分好 幾次刷，全部結清後，就會交貨給他。原告提供的發票就是 黃麟傑交易的發票，我跟他貨品都是銀貨兩訖，我當時有查 公司電腦系統交易明細。依照我跟黃麟傑交易習慣，如果我
不在現場，我會當場看監視器確認黃麟傑後，確認刷卡金額 後，請店員給貨，因為手機可以直接看三創門市店內監視器 等語（見本院卷第229至230、233至234、237頁），並有被 告提出之銷售商品明細表在卷可稽（見本院卷第210至212頁 ），堪認被告所辯原告給付被告之1,285,412元係用以支付 黃麟傑向被告購買系爭iphone11之部分價金，且被告亦依其 與黃麟傑間之買賣契約，交付系爭iphone11予黃麟傑乙節， 應屬實在。因此，原告主張被告受領1,285,412元為不當得 利，自非可採，其依民法第179條規定，請求被告給付1,285 ,412元，為無理由，不應准許。
伍、從而，原告依民法第259條第1、2款、第179條規定，請求被 告給付1,285,412元，及其中60萬元自109年9月24日起、其 餘685,412元自109年10月8日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，附此敘明。
柒、本件訴訟費用額確定如附表所示15,969元，並依民事訴訟法 第78條規定，由敗訴之原告負擔。
捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
附表：訴訟費用計算書
編號 項目 金額（新臺幣） 預納人 1 第一審裁判費 13,771元 原告 2 證人林立綸、路智婷旅費 2,198元 原告 合計 15,969元 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 書記官 詹欣樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網