臺灣士林地方法院民事判決
111年度簡上字第207號
上 訴 人 詹冬瑾
訴訟代理人 黃健淋律師
廖慈怡律師
蘇浩岳
黃星詠
被上訴 人 洪卉蓁
訴訟代理人 洪國誌律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國111年3
月11日本院內湖簡易庭110年度湖簡字第209號第一審判決提起上
訴，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將被上訴人所有門牌號碼新北市○○區○○○路○○○號七樓之一房屋，按臺北市建築師公會民國一一○年十二月三十日文號（一一○）（十七）鑑字第三○六二號鑑定報告書第九點第（三）項所示修復方法及附件八所示之修復項目，修復至不漏水之狀態。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬柒仟貳佰元，及自民國一○九年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條但書第1項第2 、3款分別定有明文；上開規定依民事訴訟法第436條之1 第 3項，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。本件上訴人（即 原告）於原審聲明請求「一、被上訴人（即被告）『應容忍 上訴人僱工進入』被上訴人所有之門牌號碼新北市○○區○○○路 00號7樓之1房屋（下稱系爭7樓之1房屋），按臺北市建築師 公會民國110年12月30日文號（110）（十七）鑑字第3062號 鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第九點第㈢項所示修復方 法及附件八所示之修復項目，修復至不漏水之狀態。二、被 上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）『18萬8,940元』，及自 起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」，並陳明訴訟標的為民法第767條第1項中段、 第184條第1項前段，及公寓大廈管理條例第6條第1項第2款 規定（見原審卷第165頁正、反面）；嗣上訴人對於簡易程 序之第一審判決提起上訴後，變更聲明為請求「一、被上訴
人『應將』被上訴人所有之系爭7樓之1房屋，按系爭鑑定報告 第九點第㈢項所示修復方法及附件八所示之修復項目，修復 至不漏水之狀態。二、被上訴人應給付上訴人『10萬7,200元 』，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。」，並陳明追加訴訟標的公寓大廈管理 條例第10條（見本院卷第299頁）；經核上訴人前述追加訴 訟標的、變更聲明請求被上訴人修復系爭7樓之1房屋漏水之 方式部分，其訴之變更追加前、後，均係基於主張因被上訴 人所有之系爭7樓之1房屋漏水，致上訴人所有之同號6樓之1 房屋（下稱系爭6樓之1房屋）漏水而受損害之同一基礎事實 ，又上訴人變更聲明請求被上訴人賠償之金額部分，乃減縮 應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，程序上應予准 許。
貳、上訴人於原審起訴主張：上訴人為系爭6樓之1房屋之所有權 人，被上訴人為其上系爭7樓之1房屋之所有權人，因系爭7 樓之1房屋漏水，致系爭6樓之1房屋之客廳上方天花板自109 年2月起亦陸續出現漏水情形，客廳積水而無法正常使用， 嚴重影響起居生活，經通知被上訴人處理，迄未修復，為此 依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段，及公寓大厦 管理條例第6條第1項第2款規定，提起本件訴訟等語，於原 審聲明請求：「一、被上訴人應容忍上訴人僱工進入被上訴 人所有之系爭7樓之1房屋，按系爭鑑定報告第九點第㈢項所 示修復方法及附件八所示之修復項目，修復至不漏水之狀態 。二、被上訴人應給付上訴人18萬8,940元，及自起訴狀繕 本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。」。被上訴人於原審辯稱：被上訴人自109年2月間接獲上 訴人來電稱其天花板有疑似滲水狀況後，已多次委請水電師 傅協助查勘，分別施以冷熱水管壓力測試、浴室漏水點顏色 檢測等，均查無系爭7樓之1房屋有異常滲漏水情形，上訴人 實難證明其漏水與被上訴人有關，至臺北市建築師公會所出 具之系爭鑑定報告，並未詳查漏水實際原因及採取必要之鑑 定方法，所作之鑑定結論內容空泛，並不足採等語，於原審 答辯聲明：「上訴人之訴駁回。」。
參、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服 提起上訴（如前述並於二審追加訴訟標的，及變更聲明請求 被上訴人修復系爭7樓之1房屋漏水之方式、請求賠償之金額 ）。
肆、上訴人於上訴審補述略以：鑑定人黃裕欽建築師業已於鑑定 報告中詳載漏水成因，並到庭就其作成鑑定報告之整體如何 判斷、原審質疑之原因、被上訴人質疑之部分，均完整證述
，陳明系爭7樓之1房屋最潮濕點的正下方，不代表就是系爭 6樓之1房屋漏水的地方，及鑑定人係因進行給水管水壓測試 發現壓力值下降，加壓時6樓之1漏水頻率變快，佐以系爭7 樓之1房屋曾有設備變更位置，且整體綜合觀之，而得出鑑 定報告之結果，暨本件漏水成因不可能係被上訴人所辯其他 住戶、公共管線所致，亦無可能係因系爭7樓之1房屋之主臥 室浴廁漏水，又屋頂給水錶於未使用狀況下無發現運轉，亦 與給水管是否破損無涉，另浴廁地板潮濕乃係給水管及防水 層破損使地板潮濕，非如被上訴人所述浴廁地板本就會潮濕 等情；再依兩造於112年2月14日至15日進行關水測試之結果 ，亦可認定本件漏水確係系爭7樓之1房屋之客廳旁浴廁給水 管滲漏所造成；故上訴人就漏水成因已有充足之舉證，被上 訴人應將系爭7樓之1房屋修復至不漏水之狀態，及賠償系爭 6樓之1房屋漏水損害回復原狀之修繕費用等語。上訴聲明： 「一、原判決廢棄。二、被上訴人應將被上訴人所有之系爭 7樓之1房屋，按系爭鑑定報告第九點第㈢項所示修復方法及 附件八所示之修復項目，修復至不漏水之狀態。三、被上訴 人應給付上訴人10萬7,200元，及自起訴狀繕本送達被上訴 人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。伍、被上訴人於上訴審補述略以：上訴人迄今無法證明天花板漏 水實際原因，且對兩造先前多次委請專業技師漏水檢測之結 論：「上訴人自行鑿穿天花板檢測」乙事，置若罔聞，徒以 臆測認定係由被上訴人所致，導致本件無從詳查漏水之因， 難認其漏水與被上訴人有關；原審判決就何以不採黃裕欽建 築師所作系爭鑑定報告，已於判決理由中詳為敘明認定，並 無違誤之處，鑑定人就原審所質疑之鑑定結論，無法為合理 之說明與解釋，由鑑定人於鈞院之證述，顯有先入為主之主 觀偏頗認知，難認屬客觀之鑑定；又被上訴人已配合由兩造 於112年2月14日至15日進行關水36小時之測試，仍無法證明 上訴人所有系爭6樓之1房屋之漏水，與被上訴人所有系爭7 樓之1房屋之客廳旁浴廁給水管滲漏有關，且參被上訴人提 出之系爭7樓之1房屋之最近一年、及自108年起之水費繳費 證明，顯示並無異常水費增加情形，更難認系爭7樓之1房屋 有何給水管破損情事；而依公寓大廈管理條例第12條規定， 若上訴人主張滲漏水處係共有之隔間牆或樓板，修繕費用理 應由兩戶共同支付，若漏水原因係因社區公共管線導致，即 應由社區全體共有人負擔，惟上訴人拒卻自行查勘漏水原因 ，將漏水逕自推論係被上訴人所致，耗費被上訴人之時間、 精力及金錢，其上訴理由仍無證據可憑等語。於上訴審答辯 聲明：「上訴駁回。」。
陸、得心證之理由：
一、查上訴人為系爭6樓之1房屋之所有權人，被上訴人為上方系 爭7樓之1房屋之所有權人，兩間房屋之隔局相似，又系爭6 樓之1房屋之客廳與中央走道上方之天花板自109年2月起， 陸續出現漏水狀況等情，為兩造所不爭執，並有上開兩房屋 之建物登記謄本、系爭6樓之1房屋之天花板漏水情形照片及 漏水位置圖（見原審卷第13至21頁），及系爭鑑定報告所附 上開兩房屋之平面示意圖（見外放之系爭鑑定報告第20、21 頁）附卷可稽，此部分之事實堪信為真。
二、本件上訴人主張因被上訴人所有之系爭7樓之1房屋漏水，致 其所有之系爭6樓之1房屋之客廳天花板漏水而受損害，依民 法第767條第1項中段、第184條第1項前段，及公寓大廈管理 條例第6條第1項第2款、第10條等規定，聲明請求被上訴人 將系爭7樓之1房屋修復至不漏水之狀態，及賠償系爭6樓之1 房屋漏水損害回復原狀之修繕費用等情，為被上訴人所爭執 ，並以前詞置辯。
㈠、關於系爭6樓之1房屋之漏水原因，是否與系爭7樓之1房屋有 關：
１、查關於系爭6樓之1房屋之漏水原因，經原審依上訴人之聲請 囑託臺北市建築師公會鑑定：
⑴、依系爭鑑定報告記載鑑定結果為：「6樓之1滲漏水係同址7樓 之1房屋浴廁一（按即客廳旁浴廁）之給水管滲漏所造成； 同址7樓之1房屋，經紅外線熱像分析、水分計量測、給水管 試水壓、檢視給水配管及浴廁一設備之管線或設施有關。」 、「7樓之1房屋之冷給水管，於客廳旁浴廁一有滲漏於地坪 內，造成同址6樓之1房屋客餐廳天花板滲漏。」等語（見外 放之系爭鑑定報告第8頁)；
⑵、且據鑑定人黃裕欽建築師於本院到庭具結後詳為下述說明， 堪認鑑定結論洵屬有據：
①、鑑定人於本院具結陳稱：依據伊等就給水系統（從後陽台延 伸到廚房、客廳、兩間浴室）施加壓力的結果，壓力降下來 ，而7樓客廳旁的浴廁內地板以水分計測試的含水量達999% ，且給水系統加壓後6樓有漏水處的滴水頻率約15秒就一滴 ，相較於上訴人表示平常滴水頻率約一兩分鐘一滴，可見滴 水頻率有增加，可以得知客廳旁浴廁內的暗管有滲漏（見本 院卷第122至123頁）；本件研判是7樓的給水管滲漏而非排 水管，因為滲漏下來的水很乾淨，且滲漏的頻率很均勻，此 種情形不會是排水管滲漏，應為給水管滲漏（見本院卷第12 4頁）；依水分計測量6、7樓的結果，第31頁6樓的點1、5、 6、7、9的數值都很高，第32頁7樓的點1、2、3、4的數值也
很高，相互對應後可以研判是7樓客廳旁浴廁的水管漏水而 延伸到6樓的客廳及餐廳的天花板（見本院卷第126頁）；因 為水是在7樓地坪內之砂漿層流動，砂漿層比較薄，而6、7 樓間的樓板比較厚，是剛好樓板在6樓客廳上方處有裂縫才 會滲漏下來，而不是從6樓客廳旁浴廁的隔間牆滲漏下來， 因為該部分的上方樓板很厚實且無裂縫（見本院卷第127頁 ）；從水分計、熱像儀、漏水位置，已可以判斷漏水點應該 是7樓客廳旁浴廁的門檻附近，該處防水層容易發生破損（ 見本院卷第128頁）；鑑定報告第19頁的給水平面圖就是本 案6樓之1 、7樓之1的管道分佈位置；7樓之1給水管實際滲 漏的位置就是在客廳旁浴廁內的暗管（見本院卷第140頁） ；經以三張圖（即鑑定報告書第19頁給水平面圖、第20頁系 爭6樓之1房屋的平面示意圖、第21頁系爭7樓之1房屋的平面 示意圖）比對後，6樓之1、7樓之1的平面示意圖顯示的現況 配置位置，與第19頁給水平面圖顯示的原始配置位置，都不 相同；伊記得那時候有向他們提過馬桶、洗臉盆，及蓮蓬頭 的位置不同，當時也有問他們這個有沒有改過，6樓之1及7 樓之1都跟伊說沒有改過，但伊記得他們都說不是第一手， 有可能是前手有改過，而目前的屋主不知道，如果有改過上 開空間及設備，有可能會影響本來的防水層、暗管位置等； 設備更改時，為了埋設管線一定會打鑿、破壞到原有的管線 及防水層，回復原狀時是否可以完整回復就是問題的所在， 有改過的地方，是最容易發生漏水的地方，經以給水加壓測 試、水分計等綜合判斷，是7樓之1客廳旁浴廁的暗管漏水， 因為如果是其他地方漏水，經加壓測試後6樓之1漏水的地方 不會只有延伸出來的客廳位置，還會再包括其他地方（見本 院卷第141至142頁）；這整個鑑定不是依照單一的測試或觀 察現象來做判定，壓力值有下降的話，也是要再配合其他的 測試或觀察，例如前次有提到給水加壓後壓力有降下來，還 要去觀察水分計所測試到的含水量，也有到6樓觀測滴水的 頻率等語（見本院卷第143頁）。據上，鑑定人已陳明經進 行給水管水壓測試後發現壓力值有下降，且加壓時系爭6樓 之1房屋之漏水頻率變快，並觀察水分計所測試到的含水量 ，佐以系爭7樓之1房屋之客廳旁浴廁曾變更設備位置，為埋 設管線需打鑿、破壞到原有的管線及防水層等情，而經整體 綜合研判後，始得出系爭6樓之1房屋漏水係因系爭7樓之1房 屋之客廳旁浴廁給水管滲漏水所致之鑑定結論。②、鑑定人於本院具結陳稱：鑑定報告圖面中主臥室的浴廁跟客 廳的浴廁中間有一個方框，那不是管道間，而是一根柱子， 那根柱子將主臥室浴廁與客廳旁浴廁隔開，伊當時懷疑水從
7樓出來以後，是沿著6樓的點5、9、1可能有一條裂痕，水 從那裡流過來，反過來說，7樓主臥室浴廁如果有滲漏的話 ，不會流到旁邊的客廳旁浴廁或餐廳，而是會流到主臥室的 地坪，但本件7樓主臥室的地坪或是6樓主臥室的天花板，都 沒有滲水的現象（見本院卷第126至127頁）；依鑑定報告第 19頁的給水平面圖及實務上的判斷，6樓之1天花板與7樓之1 樓地板間的位置不會有其他住戶的水管；由第19頁給水平面 圖，可以看出管道間的位置及水平管如何拉出、配置，管道 間的位置是不可能改變的，因為這棟大樓的管道間位置都一 樣；大樓是管道間在中間，四戶是分佈在管道間的四個方向 ，管道間就像是正方體的中間點，中間管道間的立管到了該 樓層後，分向四個方向的四戶拉出水平管，所以6樓之1的廁 所正上方只會有7樓之1的給水管，不會有7樓其他住戶的給 水管經過；管道間不是鑑定範圍且是屬於公共區域，如果是 管道間漏水，因為管道間是連貫整棟樓，漏水的地方會是在 地下室，或是噴在管道間的牆壁上，這時候管道間的牆壁就 有滲水的痕跡，有滲水的話管委會或其他住戶都會來反應等 語（見本院卷第123、141至142、147頁）。據上，鑑定人已 陳明系爭6樓之1房屋之漏水，並非係因系爭7樓之1房屋之主 臥室浴廁有漏水情事，亦非因系爭7樓之1以外住戶之管線、 或公共管線漏水等原因。
２、至被上訴人固以：⑴鑑定人以水分計檢測時，並未就系爭7樓之1房屋最潮濕（檢測值999%）之測量點1（即客廳旁浴廁內）之正下方（即系爭6樓之1房屋之客廳旁浴廁天花板）同時測量，且系爭6樓之1房屋之客廳旁浴廁天花板內，查無滲水痕（參系爭鑑定報告第25頁），復檢視系爭6樓之1房屋之測量點10、11（即6樓之1客廳旁浴廁牆壁之上牆面與下牆面）之檢測值，分別呈現166%、167%（乾燥數值）之反常現象（參系爭鑑定報告第31頁），顯難認系爭6樓之1房屋之天花板漏水，係因系爭7樓之1房屋之客廳旁浴廁之給水管、防水層有破裂所致；又110年10月22日鑑定日進行屋頂給水錶勘查時，已確認「未使用狀況下無發現運轉」（參系爭鑑定報告第17頁），且依被上訴人所提出之最近一年、及自108年起之水費繳費證明，並無異常水費增加之情形（見本院卷第184、338至340頁），更難認有何給水管破損滲漏情事；⑵鑑定人於110年11月10日鑑定日進行第一次給水管測試時，並未將頂樓供水系統關閉，而測出「第一次給水管水壓5Kg/㎝，測10分鐘下降0.2kg/㎝」，嗣關閉頂樓供水系統後，第二次再進行給水管之水壓測試，由水電技師許先生回報壓力並無下降，此為當日在場兩造、代理人均聽聞確認，惟會勘紀錄表竟記載「壓力降不明顯，降<0.1kg/㎝」等語（參系爭鑑定報告第18頁），顯有不實，況縱係按該數值認定，因其下降幅度小於0.1kg/㎝，依被上訴人所提出之被證8資料（記載「試壓的時候試壓器在規定的時間內錶針沒有絲毫的下降，或下降幅度小於0.1就說明是好的...」，見原審卷第55頁），應可認定水管管路無問題；又鑑定當日進行給水管加壓測試時，經兩造確認6樓之1客廳天花板滴水頻率並無加快或縮短時間，是鑑定報告記載「⑹、6樓之1客廳天花板滴水頻率有加快現象約15秒/滴」等語（見系爭鑑定報告第6頁），顯屬不實；⑶鑑定人明知於110年11月10日鑑定日以水分計測試系爭7樓之1房屋之測量點1（即客廳旁浴廁內）之檢測值999%，經被上訴人代理人提醒同步測試系爭6樓之1房屋浴廁地板同樣顯示濕度999%，而該處濕度甚高之因乃浴廁地板本即因家戶使用、洗澡之故而濕度本屬偏高，然鑑定報告卻恁置該事實，亦未記載系爭6樓之1房屋同樣測量點有相同檢測值999%之事實及造成原因，顯憑一己之念即片面認定系爭7樓之1房屋之測量點1有防水層破損情形；⑷鑑定人於110年11月10日進行之鑑定，在無法確認漏水原因及位置情況下，鑑定結論係「下次鑑定由6樓之1鑽探天花板查悉漏水狀況後，依實際狀況再決定有無必要至7樓之1拆除地板檢查」，惟事後黃建築師來電告知被上訴人訴訟代理人，上訴人無意依當日結論進行鑽探天花板，逕遽作成不實之鑑定報告云云，而仍質疑系爭鑑定報告之鑑定結論為不可採。惟查：⑴、鑑定人就被上訴人所質之上情，於本院具結另稱：管子破裂 的地方，在下面樓層並不一定是滴水的地方，有可能經過樓 板的滲透到了一定距離後，才開始下面樓層會有滴水；伊的 綜合研判，7樓的浴廁地坪濕度很高，濕度已經跑到客廳與 餐廳，相對應到6樓的客廳、餐廳的天花板濕度也很高，伊 認為不需要再就系爭7樓之1房屋最潮濕（檢測值999%）之測 量點（即客廳旁浴廁內）之正下方（即6樓之1客廳旁浴廁內 天花板）同時測量之；水在跑，滲漏出來以後跑在樓板上的 砂漿層，有可能不會在漏水點的正下方滲漏，而如前所述6 樓的點1、5、6、7、9的數值都很高（參系爭鑑定報告第31 頁），伊研判是從7樓客廳旁浴廁的水管漏水而延伸到6樓客 廳天花板位置；水管破損的位置不一定在下方直接就是漏水 點，有可能延伸到旁邊的位置（見本院卷第122、127、143 頁）。伊沒有聽到被上訴人所謂第二次給水管水壓測試後， 許技師以口頭大聲回報壓力值並無下降之事，伊是看測試的 結果而為記載；被上訴人所提的被證8不知道是從哪裡來的 資料，伊不知道如何回答，這不是鑑定範圍內的問題；這整 個鑑定不是依照單一的測試或觀察現象來做判定，壓力值有
下降的話，也是要再配合其他的測試或觀察，例如前次有提 到給水加壓後壓力有降下來，還要去觀察水分計所測試到的 含水量，也有到6樓觀測滴水的頻率（見本院卷第139至140 、143頁）。屋頂給水錶在未使用狀況下無發現運轉，並不 代表下面的給水管無破損、未滲漏，只是代表屋頂給水錶的 止水閥是有功能的（見本院卷第125頁）。並無被上訴人所 稱伊表示上訴人不配合鑽探之事（見本院卷第149頁）等語 綦詳。
⑵、且查被上訴人逕以系爭7樓之1房屋之客廳旁浴廁地面為最潮 濕之測量點（檢測值999%），但該處正下方之系爭6樓之1房 屋之客廳旁浴廁之天花板或牆壁未經檢出潮濕數值或滲水痕 、或系爭6樓之1房屋之客廳旁浴廁地面濕度亦達999%、或屋 頂給水錶於未使用狀況下並無發現運轉等情，即謂系爭7樓 之1房屋之客廳旁浴廁給水管不可能有滲漏水情事云云，乃 自為推論之詞，難認有據；又被上訴人主張系爭鑑定報告關 於現場勘查結果、檢測數值等之記載不實，及上訴人不配合 鑑定人之要求鑽探天花板等部分，並未舉證以實其說，洵難 採信；再上訴人提出之被證8資料，僅係網路上之不知名網 友就「給水管試壓的注意事項有那些？」問題之回答資料（ 見原審卷第55頁），正確性並非無疑，無從據其記載認系爭 7樓之1房屋之給水管經加壓測試結果為無問題；另關於系爭 7樓之1房屋之水費是否增加，涉及使用人數及使用情狀、漏 水數量是否已達增加計費標準等因素，是亦無由逕依水費單 據認系爭7樓之1房屋之給水管並無滲漏情事。據上，本件被 上訴人所質前開各節，不足推翻系爭鑑定報告認系爭6樓之1 房屋漏水，係因系爭7樓之1房屋之客廳旁浴廁給水管滲漏水 所致之鑑定結論。
３、再被上訴人復辯以：被上訴人自109年2月間接獲上訴人來電 稱其天花板有疑似滲水狀況後，已多次委請水電師傅協助查 勘，分別施以冷熱水管壓力測試、浴室漏水點顏色檢測等， 均查無系爭7樓之1房屋有異常滲漏水情形；且被上訴人已配 合由兩造於112年2月14日至15日進行關水36小時之測試，仍 無法證明上訴人所有之系爭6樓之1房屋漏水，與被上訴人所 有之系爭7樓之1房屋之客廳旁浴廁給水管滲漏有關云云，並 舉109年間之水電工程行收據多紙、兩造之Line訊息對話紀 錄，及其製作之112年2月14日及15日關水測試之紀錄（見原 審卷第71至85頁、本院卷第214至224、232至264頁）為據； 而上訴人亦另提出其製作之112年2月14日及15日關水測試之 紀錄（見本院卷第196至204頁）為證。惟查，上開查勘或測 試，均為兩造於訴訟外為協議處理方式或考慮是否和解而為
，關於查勘人員之專業性，及檢測方法、測試結果截取暨解 讀之正確性等，尚非無疑，無從作為本件認定系爭6樓之1房 屋漏水原因之依據，一併敘明。
㈡、關於上訴人聲明請求被上訴人將系爭7樓之1房屋修復至不漏 水之狀態，及賠償系爭6樓之1房屋漏水損害回復原狀之修繕 費用，得否准許：
１、按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用， 公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。次按所有人對於 妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任，民法第767條第1項中段、 第184條第1項前段亦分別定有明文。本件被上訴人為系爭7 樓之1房屋所有權人，疏於盡其修繕、管理、維護之責，因 其專有部分內之客廳旁浴廁之給水管滲漏水，致上訴人所有 之系爭6樓之1房屋之客廳天花板發生漏水情事，上訴人之所 有權因而受侵害，依前揭規定，被上訴人應負除去妨害及賠 償損害等之責。
２、又查欲使上訴人所有之系爭6樓之1房屋回復至無漏水狀態， 被上訴人所有之系爭7樓之1房屋有進行修缮之必要，具體修 復排除滲漏原因之方式，如系爭鑑定報告第九點第㈢項所示 修復方法及附件八所示之修復項目【即如本判決之附件甲所 示】，另上訴人所有之系爭6樓之1房屋因漏水所受損害亦需 修繕，欲使其回復原狀之修繕費用為10萬7,200元，如系爭 鑑定報告第九點第㈣項及附件九所示【即如本判決之附件乙 所示】等情，均經原審囑託臺北市建築師公會鑑定在案（見 外放之系爭鑑定報告）。
３、從而，上訴人據上開系爭鑑定報告，聲明請求被上訴人應將 其所有之系爭7樓之1房屋，按系爭鑑定報告第九點第㈢項所 示修復方法及附件八所示之修復項目【即如本判決之附件甲 所示】，修復至不漏水之狀態；及請求被上訴人應給付上訴 人10萬7,200元，並加計自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日 即109年10月31日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息 ，均屬有據。
三、揆諸以上各節所述，上訴人依公寓大廈管理條例第10條，及 民法第767條第1項、第184條第1項前段等規定，為其聲明所 示之請求，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改 判，如主文第二、三項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 辜漢忠
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 曾琬真