臺灣士林地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第54號
債 務 人 陳清水
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳清水不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債 務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債 務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年 內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權 人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請 清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行 為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之 半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已 有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害 。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全 部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例 第134條亦有明文。
二、經查：
㈠本件債務人陳清水於民國108年10月1日依消債條例第151條第 1項規定向本院聲請調解，因調解不成立，債務人於調解期 日當場聲請更生，依消債條例第153條之1第2項規定，以其 調解之聲請視為更生聲請，經本院以108年度消債更字第276 號裁定自109年5月13日17時起開始更生程序，惟因債務人未 遵其提出財產及收入狀況報告書、更生方案，並請求轉為清 算程序，本院遂以109年度消債清字第134號裁定自110年1月
11日17時起開始清算程序，並因清算財團已經分配完結，復 於111年8月8日裁定本件清算程序終結在案。業經調閱本院1 08年度司消債調字第419號消費者債務清理事件卷、108年度 消債更字第276號更生事件卷（下稱更生卷）、109年度司執 消債更字第97號清算事件卷（下稱司執消債更卷）、109年 度消債清字第134號清算事件卷（下稱清算卷）、110年度司 執消債清字第8號清算事件卷（下稱司執消債清卷）等卷宗 ，查核無訛。是依首揭規定，本院應依職權裁定是否免除債 務人之債務。而本件普通債權人之債權額及依清算程序之分 配額依次詳如附表A、B欄所示。另經詢問全體無擔保債權人 ，對於債務人是否應予免責一節表示意見，債權人永豐商業 銀行股份有限公司與米蘭資產管理顧問有限公司並未具狀或 到庭表示意見、其餘債權人則均表示不同意債務人免責。 ㈡債務人有消債條例第134條第8款不免責事由： ⒈「債務人非經法院之許可，不得離開其住居地；法院並得 通知入出境管理機關，限制其出境。」、「法院裁定開始 清算程序後，債務人應將屬於清算財團之財產，記載書面 提出於法院及管理人。」、「債務人對於管理人關於其財 產、收入及業務狀況之詢問，有答覆之義務。」消債條例 第89條、第101條、第103條第1項定有明文。另依消債條 例第136條第1項規定，法院為終止或終結清算程序之裁定 確定後，於為消債條例第133條至第135條免責或不免責之 裁定前，應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告 ，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。依同條第 2項規定，債務人對於前開調查應協助之。再按債務人故 意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反消債 條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81 條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清 冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居 限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條 第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答 覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程 序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進 行，亦不宜使債務人免責，消債條例第134條96年7月11日 立法理由可供查考。另債務人違反第8款所列法定真實陳 述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協 力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順 利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，同條10 7年12月26日修正理由亦可供參。
⒉本院於清算程序開始後，於110年3月9日函命債務人於文到
20日內後將應屬於清算財團之財產記載書面（即資產表） 提出於本院（見司執消債清卷第66頁），該函於110年3月 12日送達債務人代理人（見司執消債清卷第67頁），債務 人至遲本應於110年4月1日前提出，然遲未見債務人提出 。本院遂於110年4月13日再函命債務人於5日內提出資產 表（見司執消債清卷第84頁），該函於110年4月30日送達 債務人（見司執消債清卷第86頁），債務人至遲本應於11 0年5月5日前提出資產表，卻仍未依期提出。且經本院於1 10年4月29日電詢債務人已否領取上開函文，債務人覆稱 現已未居住聲請清算時陳報之臺北市○○區○○○路000號4樓 住址，而係居住朋友家即臺北市○○區○○路0段000巷00號之 13，會再去派出所領取上開函文等語（見司執消債清卷第 88頁），又於110年5月10日電催債務人提出資產表，債務 人仍表示還沒提出，但會去問他人如何處理等語（見司執 消債清卷第89頁），但其後始終未見提出。又本院於110 年5月24日通知債務人到庭陳述意見，並請攜帶補摺至發 文日期之所有金融機構及郵局存摺（見司執消債清卷第91 至92頁），嗣後因疫情嚴重，電知債務人毋庸到庭，但請 將上開資料寄送到院，債務人亦表示了解（見司執消債清 卷第93頁），然債務人始終未補正所應提出之資產表與存 摺等關於其財產之資料。本院遂僅能依先前於裁定開始清 算程序前查得之資料於110年6月23日製作資產表並予以公 布（見司執消債清卷第98頁）。則債務人違反消債條例第 89條之住居限制義務，擅自遷移住所，致無法即時收受本 院函文並依函文補正資料。嗣後本院以電話取得聯繫，並 對新住所為送達，債務人經多次函文、電話通知，均仍拒 絕補正資產表及存摺等關於其財產之資料，自屬違反消債 條例第101條之提出書面義務與同條例第103條第1項之答 覆義務，且本院僅等待債務人提出上開資料即經過逾3月 ，即有重大延滯程序之情形。
⒊本院於清算程序終結後，為查明有無消債條例第133條至第 135條之情事，於112年2月22日函命債務人於文到14日內 提出其綜合所得稅各類所得資料清單、所有郵局、金融機 構迄今之存摺內頁影本、自106年10月迄今之收入支出帳 目等資料（見本院卷第82頁），經債務人本人於112年3月 1日收受（見本院卷第84頁），本應於112年3月15日前提 出，然債務人迄今均未提出，經本院通知到庭說明意不到 庭（見本院卷第80頁、第98頁），且因債務人之金融帳戶 存摺為債務人自行持有，債務人得輕易提出；而債務人之 收入、支出帳目如涉及現金交易者，法院非藉由債務人之
自行申報無從查知。是債務人遲不提出上開資料，非但違 反消債條例第136條第2項之協力義務，且將致本院無從判 斷債務人有無消債條例第133條至第135條之情形，而嚴重 延滯程序。
⒋綜前，債務人違反消債條例第89條第2項之住居限制義務、 第101條之提出書面義務、第103條第1項之答覆義務與第1 36條第2項之協力義務，並因而重大延滯程序，即與消債 條例第134條第8款規定之不免責事由相符。 ㈢債務人無消債條例第134條其他各款事由
債務人於開始清算後之110年7月13日，將原以以債務人為要 保人之新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單（ 保單號碼：AEUA824560，下稱新光保單）之要保人變更為第 三人即債務人之子陳信威，固有新光人壽所提保險契約內容 變更申請書存卷可查（見司執消債清卷第148頁）。然本院 嗣於110年11月17日函知新光人壽不承認債務人所為變更要 保人之行為（見司執消債清卷第137頁），並裁定新光人壽 應將新光保單回復至債務人變更前之狀態（見司執消債清卷 第139頁），新光人壽即將新光保單之要保人變更回債務人 ，並為清算註記（見司執消債清卷第149頁），嗣並依本院 指示將新光保單終止後，將解約金146,064元解繳到院（見 司執消債清卷第154至155頁）。則雖債務人上開變更新光保 單要保人之行為，不無隱匿應屬清算財團之財產或就該等財 產為對債權人不利處分之嫌，但並未致債權人受有損害，即 與消債條例第134條第2款事由不相符合。此外，除前開符合 消債條例第134條第8款情事外，亦查無債務人符合同條其他 各款事由。
㈣消債條例第133條不免責事由部分
債務人所為符合消債條例第134條第8款不免責事由，已如前 述，而其依消債條例第142條再行聲請免責之清償門檻，顯 然高於因第133條裁定不免責而依第141條再行聲請免責之清 償門檻，本院已毋庸就是否有消債條例第133條之不免責事 由進行判斷，爰不論列，附此敘明。
三、綜上所述，本件債務人符合消債條例第134條8款所定應為不 免責裁定之事由，且未經普通債權人全體同意債務人免責， 債務人亦無法提出經普通債權人全體同意免責之證明，依照 前開規定，自應為債務人不免責之裁定。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 民事第三庭法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 書記官 張祐誠
附錄：
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：
債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表Ｈ欄所示數額時， 依消債條例第142條規定聲請裁定免責。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網