臺灣士林地方法院民事裁定
111年度事聲字第43號
異 議 人 賴璽丞（原名賴增鴻）
代 理 人 李璇辰律師（法扶律師）
相 對 人 寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人 劉文正
代 理 人 李毓倫
上列異議人因聲請更生事件，對於中華民國111年8月11日本院司
法事務官所為110年度司執消債更字第46號裁定提出異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院 認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本 文、第2項、第3項亦有規定。查本院司法事務官於民國111 年8月11日所為110年度司執消債更字第46號裁定（下稱原裁 定），於同年月18日送達異議人，異議人於同年月26日具狀 對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本 院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人所申報債權（下稱系爭債權）已 罹於15年消滅時效，異議人行使時效抗辯拒絕清償，原裁定 認可之更生方案（下稱系爭更生方案）未將系爭債權剔除， 自有不當，依法提出異議等語。
三、經查：
(一)異議人前經本院以109年度消債更字第268號裁定自110年3月 19日下午5時開始更生程序，並由本院司法事務官以110年度 司執消債更字第46號進行更生程序，嗣經債權人會議可決異 議人所提系爭更生方案，本院司法事務官以原裁定認可系爭 更生方案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。(二)按更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；對於第1
項認可之裁定提起抗告者，以不同意更生方案之債權人為限 ，消債條例第62條第1項、第4項定有明文。查異議人提出系 爭更生方案，經債權人會議可決，本院司法事務官以原裁定 認可系爭更生方案，僅限於不同意系爭更生方案之債權人始 得表示不服，異議人作為債務人並無不服之權利，以免任由 異議人提出系爭更生方案後得再恣意反覆，爭執不受系爭更 生方案拘束，有違禁反言原則。況相對人所申報系爭債權， 早經本院於110年5月18日公告債權表，並於同年月24日送達 異議人，異議人如有爭執，應依消債條例第36條第1項規定 ，於債權表送達翌日起10日內提出異議，卻捨之不為，遲至 111年8月26日始以系爭債權罹於消滅時效，對原裁定提出異 議，顯屬規避上開救濟期間限制，難認可採，應無實質審酌 必要，一併指明。
四、綜上所述，原裁定認可經債權人會議可決之異議人所提系爭 更生方案，異議人並無不服之權利，仍執前詞提出異議，於 法不合，應予駁回，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第三庭 法 官 黃柏仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 洪忠改
, 台灣公司情報網