臺灣士林地方法院民事判決
110年度勞訴字第96號
原 告 陳威華
訴訟代理人 陳馨強律師
被 告 吳宗憲診所即吳宗憲
訴訟代理人 陳崇善律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟玖佰貳拾參元，及自民國 一百一十年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣陸仟捌佰肆拾伍元至原告設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。
三、被告應開立非自願離職書予原告。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬玖仟玖佰 貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟捌佰肆拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國106年5月10日起受僱於被告，擔任藥師，約定月 薪新臺幣（下同）10萬元，嗣自108年6月1日起調薪為每月1 05,000元。原告自任職以來，完全配合被告診所看診時間而 從未缺班，除過年及連續假日偶有調整看診時間外（既不彈 性放假，自無補班之問題），幾乎每週一至週五皆出勤9.5 小時，週六（休息日）出勤3.5小時（實際看診時數及日期 如附表1所示）。但被告均未依法給付平日延長工時工資、 休息日、假日出勤之加班費及特休未休工資。
㈡109年5月25日，原告於上班時間突感身體不適，急診就醫經 醫師診斷係「短暫性大腦缺血發作」（類似中風）。原告有 感於工數過長，開始向被告爭取勞動基準法（下稱勞基法） 賦予之特別休假權益，使原告能適當休息。兩造幾經協調未 果，詎料，被告在未取得原告之同意下，自109年10月16日 起增聘一位藥師與原告輪班，再片面將原告之薪資改以「時 薪」計算，致使原告之出勤時數因與另名新聘之藥師分擔而 不當減少，又未另給「掛照費」，顯然違反兩造先前之約定
，且不當減薪，已違反勞基法。原告雖多次向被告表明「不 同意以時薪計算薪資」，然被告皆要求「須在薪資明細單簽 名」作為領取當月薪資之條件，基於多年勞雇雙方情誼及勞 資和諧之理念，原告一再與被告溝通均未果。
㈢直至110年3月15日，被告單方提出依「時薪」計算之110年2 月薪資單，因適逢春節期間，該月薪資竟不足3萬元，原告 忍無可忍，因而拒簽。並依勞基法第14條第1項第6款規定， 向被告表示於110年4月13日終止兩造間僱傭契約。 ㈣109年10月16日起被告擅自改以時薪計算薪資，等同未經原告 同意而不當減少工時又變相扣薪，109年10月10日至110年4 月13日間所短少之金額共127,162元（細目如附表2）。又原 告任職期間，被告短少給付平日延長工時工資772,285元、 國定假日（出勤9.5小時）加班費34,168元、國定假日（出 勤3.5小時）加班費61,664元、休息日（出勤3.5小時）加班 費413,169元，亦未給付特別休假未休工資145,830元（細目 如附表3），另短少提撥勞工退休金167,112元（細目如附表 4）。此外，原告依勞基法第14條第1項第6款規定，被告依 法應給付資遣費206,209元，及發給非自願離職證明書。爰 依兩造間僱傭契約、勞基法第30條第1項、第24條、第39條 、第37條、第38條、第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條 例）第12條第1項、第6條第1項、第14條第1項、第31條第1 項、就業保險法第25條第3項、第11條第3項規定，提起本件 訴訟。聲明為：
1.被告應給付原告1,764,584元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.被告應提繳167,112元至勞動部勞工保險局設立之勞工退 休金專戶（下稱勞退專戶）。
3.被告應開立非自願離職證明書予原告。 4.聲明第1、2項，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯。聲明為：1.原告之訴駁回。2.如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠原告執行本診所藥師業務前，原藥師即訴外人乙○○與被告乃 承攬關係，即關於本診所看診時間之藥師執業事宜，由乙○○ 承攬（一人全包），如因故無法到班，需自行覓請其他藥師 協助並自行給予代班費用。原告與被告接洽前，即知悉乙○○ 與被告之合作方式，並表示希望仍以全包制（每月承攬、全 包時段），每月總報酬10萬元為合作條件。兩造協商妥當後 ，原告自106年5月10日起於本診所執行藥師業務。108年5月 間，兩造重新協商報酬，原告要求提高為每月105,000元， 及以月薪45,800元之等級協助其與家人加入勞健保，被告基
於雙方合作過程尚屬愉快，乃應允其要求，但兩造事實上非 僱傭關係。109年間，原告因個人因素，表示無法再繼續以 全包制為合作，雙方協商達成共識，自109年10月15日起改 由兩位藥師輪班，分擔本診所之開業時間，兩位均以每小時 500元計算報酬/薪資，遇國定假日則以兩倍計算報酬。原告 表示拆分兩班並事先排班表後，其可依據自己時間安排，適 當賺取外快，亦不會過於勞累，後來更表示擬於110年1、2 月間離職，另行安排工作。未料，110年3月中，原告突然主 張時薪500元之報酬不合理且不同意時薪制，被告為此感到 困擾。兩造間以承攬/全包制之情形合作下，並無依勞基法 之勞動關係存在，即便更改為拆分兩班之分包制，是否屬僱 傭關係，亦待確認。原告於分包後認為收入減少，事後反悔 ，依勞基法提出各項無理之主張，顯屬無據。
㈡否認原告主張之上班時間。
三、本院之判斷：
㈠兩造間契約性質？
1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有 明文。足見僱傭與承攬二者之性質並不相同，兩造間究屬 僱傭或承攬契約關係如發生爭議，應依契約當事人間之意 思及契約之實質內容與是否有從屬性等一切情狀為斷，尚 不得僅以契約之名稱逕予認定之。又按勞動基準法所規定 之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下 ，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其 內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從 屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有 接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶ 經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從 屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即 納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等 項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事 務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上 字第2630號民事判決意旨參照）。
2.106年5月10日起至109年10月14日止之期間： ①兩造間並未簽訂書面契約。
②對照原告所述：其自106年5月10日起任職於被告診所， 約定以月薪計算，任職期間完全配合被告看診時間，被 告未曾給付其平日延長工時工資、休息日、假日出勤之
加班費及特休未休工資等語（見本院卷一第12頁），與 被告抗辯：原告係以全包制，即診所看診時間之藥師職 業事宜由原告全包，每月總報酬10萬元，為合作條件等 語（見本院卷一第98頁），在客觀事實上核屬相符。意 即，兩造所述一致之客觀事實為：原告一人擔任被告診 所全部看診時段之藥師工作，被告一直係給付兩造約定 之每月應付數額，未曾給付原告任何平日延長工時工資 、休息日、假日出勤之加班費及特休未休工資。 ③衡諸原告於至被告診所任職前，曾於7家不同保險單位投 保勞保，包含大公司、大醫院及診所、藥局（見本院卷 一第82頁），顯非無相關工作經驗之人，長期以來，其 明知診所開診之時間，亦知悉被告於其任職期間未曾給 付任何平日延長工時工資、休息日、假日出勤之加班費 及特休未休工資，卻未能提出任何證據證明其曾向被告 為討論、請求或爭取，顯與常情相悖。
④又訊之證人乙○○證稱：伊在被告診所執行業務時，報酬 是10萬元左右，工作時間是全包，診所上班伊就上班， 如果診所因為病人多看診時間較晚，不會另付加班費， 就是在月薪裡，本來就講好是全包。伊離開診所後，曾 在原告請假時回去幫忙，是原告與伊聯絡，代班費是原 告付的。伊離職後來接手的就是原告，原告也是全包， 是原告要求全包，這件事同事都知道，他自己也有講過 ，因為是全包，所以伊幫忙代班的費用是由原告支付等 語在卷（見本院卷一第410-412頁），所述全包診所看 診時間之藥師工作、僅按月領取報酬、未另領加班費等 情，與上述兩造所陳之客觀事實相符。且依其證述，可 知原告也是採取相同之全包制，也因此原告無法執行藥 師職務時，需自行找人代班並支付代班費用，是堪認兩 造間約定所著重者，並非原告於一定期限內為被告提供 勞務，而係一定工作（全包當月診所看診時間之藥師職 務）之完成，且如原告無法完成工作，需自行找人代班 並支付代班費用部分，亦可見與前述勞動契約應「親自 履行，不得使用代理人」之要件不符。
⑤原告雖主張證人乙○○並不知悉兩造間之約定，且原告之 工作時間需依被告規定之看診時間、工作地點限於診所 內、提供勞務所需之設備及藥品全由被告提供，被告亦 為原告勞保及健保之納保單位，並為原告提撥勞工退休 金，兩造間應屬僱傭關係等語。惟：
⑴依前所述，兩造約定著重一定工作（全包當月診所看 診時間之藥師職務）之完成，原告之工作時間為診所
之看診時間、地點為診所內，本屬兩造約定工作內容 之當然，尚非得推認係因從屬性所致。
⑵又原告擔任藥師職務所需之設備及藥品雖由被告提供 ，然承攬契約本可區分為包工包料、或包工不包料， 原告亦可單純為勞務承攬，是自不得設備及藥品由被 告提供，推認兩造間為僱傭契約。
⑶此外，勞工保險條例（下稱勞保條例）與全民健康保 險法均有社會保險之性質，是否加入勞保，與雙方間 契約之性質是否屬勞動契約，並無必然關聯，此由勞 保條例第6條所規定強制加保對象原則上固以在職勞 工為被保險人，然亦允許具同條例第6條以外之各業 人員、實際從事勞動之雇主另以其他身分自願加保（ 勞保條例第8條各款規定參照），勞退條例第7條所規 定強制適用對象原則上雖為適用勞基法之本國及勞工 ，但亦允許實際從事勞動之雇主、自營作業者等自願 提繳（勞保條例第7條第2項各款規定參照）之情形可 知。參酌我國社會現況不乏實際上無任職事實，卻為 享有勞健保相關福利，虛以投保之狀況存在。縱原告 依法應負擔之勞健保費由被告支出，亦可能僅係被告 允諾予原告之報酬或福利，不因此影響該契約主給付 義務之對價判斷，尚難憑此認定兩造間為僱傭關係。 況觀諸原告之勞保資料，其並非自106年5月10日起即 投保於被告診所，而係自108年7月11日起方投保於被 告診所（見本院卷一第82頁），然原告顯非無相關工 作經驗之人，已如前述，其卻於至被告診所提供勞務 後2年始以被告為投保單位投保勞工保險，更難推認 兩造間即屬僱傭契約。
⑥綜觀上開事證，堪認106年5月10日起至109年10月14日止 之期間，兩造間應屬完成一定工作給付報酬之承攬契約 。
3.109年10月15日起至110年4月13日止之期間： ①兩造間並未簽訂書面契約。
②被告並不否認自109年10月15日起改由兩位藥師輪班，分 擔被告診所之看診時間，兩位藥師均以時薪每小時500 元計算（見本院卷一第100頁）。又訊之斯時與被告輪 班之證人甲○○證述：伊到被告診所工作時，是第二位藥 師，做了差不多半年，另一位藥師（即原告）就離職； 到任一個月後領薪水，裡面薪資條是一個小時500元， 看一天上多少小時計算，有勞健保，班是老闆排的，工 作時數與另一位藥師差不多一半一半，一個禮拜上早班
，一個禮拜上午晚班，兩人輪流，每月發酬勞或薪資時 都有統計工作時數，大約一個月可以領到五萬至五萬二 ；伊上班第一天就要打卡，但沒有去看原告有無打卡； 一小時500元沒有區分週一至週五或週六，全部都一樣 是500元，但如有國定假日是兩倍薪水；伊與原告輪流 排班，如果有事無法到，老闆會幫伊等調班等語在卷（ 見本院卷一第414-417頁）。可知109年10月15日後，原 告與證人甲○○輪班，班表由被告排定，報酬（薪資）以 每小時500元計算，每月統計核算發給，則原告顯係以 提供一定時間之勞務換取報酬，且提供勞務之時間依被 告安排，與證人甲○○分工合作分擔被告診所之看診時間 ，而具人格上、經濟上、組織上之從屬性，堪認此段期 間兩造間應屬僱傭契約。
㈡茲就原告各項請求是否有理由分述如下：
1.109年10月10日至110年4月13日間短付薪資共127,162元（細目如附表2）及106年5月至110年4月之平日延長工時工資772,285元、國定假日（出勤9.5小時）加班費34,168元、國定假日（出勤3.5小時）加班費61,664元、休息日（出勤3.5小時）加班費413,169元部分：
①查兩造間於106年5月10日起至109年10月14日止為承攬契 約，109年10月15日起至110年4月13日止為僱傭契約， 已如前述，則原告依勞基法相關規定，請求被告給付10 9年10月15日前之平日延長工時工資、國定假日（出勤9 .5小時）加班費、國定假日（出勤3.5小時）加班費、 休息日（出勤3.5小時）加班費，即屬無據，合先敘明 。
②又原告雖主張被告未經其同意，增聘一位藥師與其輪班 ，再片面將其薪資改以「時薪」計算，致使其出勤時數 因與另名新聘之藥師分擔而不當減少，又未另給「掛照 費」，屬不當減薪，故應以每月薪資52,500元（計算式 ：105,0002＝52,500）為基準，計算109年10月15日後 之短付薪資差額及加班費。惟自109年10月15日證人甲○ ○至被告診所與原告一同排班，兩人均以時薪500元計算 起，至原告以存證信函向被告表示於110年4月13日為終 止勞動契約意思表示為止，期間長達半年，原告按排班 表上班、按月簽領薪資，卻未能提出任何其曾向被告表 示不同意此勞動條件之任何證明；此外，原告亦表示被 告此人力安排之改變係因原告109年5月生病後，不斷向 被告表明其過渡勞累希望調整所致（見本院卷一第12頁 ），實難認定兩造就此新的僱傭契約勞動條件確無合意
。故原告此部分主張難認可採，應以上述兩造一致所陳 之客觀事實，即每小時500元計算109年10月15日後應付 薪資及加班費。
③再查，本件被告並未提出109年10月15日至110年4月13日 間之排班表或原告出勤紀錄。按雇主應置備勞工出勤紀 錄，並保存5年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤 情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影 本時，雇主不得拒絕。勞基法第30條第5款、第6款分別 定有明文。又按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備 置之文書，有提出之義務；出勤紀錄內記載之勞工出勤 時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；文 書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從 法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實 。勞動事件法第35條、第38條、第36條第4項分別有明 文規定。本件原告請求被告給付109年10月15日起至110 年4月13日止之薪資及加班費部分，並未逾上開法條規 定之保存期間，且因兩造約定薪資計算方式為以時薪計 算，有關原告出勤日期、出勤時數，出勤紀錄乃據以判 斷之重要證據，則被告未依法備置原告出勤紀錄，依照 前揭規定及說明，應認原告附表1中主張之出勤年月日 、時數為真實，爰以原告附表1中主張之出勤年月日、 時數，計算109年10月15日起至110年4月13日止被告應 付之薪資及加班費。
④按勞工每日正常工作時間不得超過8小時。雇主延長勞 工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給 之：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工 資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內 者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。勞基法第30 條第1項前段、第24條第1項第1、2款分別定有明文。次 按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2 小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3 分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時 工資額另再加給1又3分之2以上。勞基法第24條第2項亦 有明文規定。又按勞工每7日中應有2日之休息，其中1 日為例假，1日為休息日。內政部所定應放假之紀念日 、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均 應休假。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休 假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主 經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞 基法第36條第1項、第37條第1項、第39條前段分別規定
甚明。爰以原告附表1中主張之出勤年月日、時數，依 上開法條規定，計算109年10月15日起至110年4月13日 止被告應付之正常工時工資及加班費如附表5-1至5-3所 示，並統計如附表5-4所示。則：
⑴109年10月10日至同年11月9日間被告應給付原告之薪 資總額及加班費應為109,332元（14,000元【109年10 月10日至同年月14日按承攬報酬每月105,000元計算 ，計算式：105,000304＝14,000】＋95,332元【109 年10月15日至同年11月9日按時薪500元計算，如附表 5-4編號1「總計」欄】＝109,332元）。扣除被告已付 61,500元（按被告未能提出工資清冊，有違勞基法第 23條第2項之規定，依前述勞動事件法第36條第4項之 意旨，應認原告附表2「實領金額」欄位之主張為真 實，以下關於被告已付金額之認定亦同），被告尚應 給付原告47,832元。
⑵109年11月10日至同年12月9日間被告應給付原告之薪 資總額及加班費應為120,332元（如附表5-4編號2「 總計」欄）。扣除被告已付57,000元，被告尚應給付 原告63,332元。
⑶109年12月10日至110年1月9日間被告應給付原告之薪 資總額及加班費應為123,332元（如附表5-4編號3「 總計」欄）。扣除被告已付54,000元，被告尚應給付 原告69,332元。
⑷110年1月10日至同年2月9日間被告應給付原告之薪資 總額及加班費應為120,332元（如附表5-4編號4「總 計」欄）。扣除被告已付54,500元，被告尚應給付原 告65,832元。
⑸110年2月10日至同年3月9日間被告應給付原告之薪資 總額及加班費應為102,916元（如附表5-4編號5「總 計」欄），被告均尚未給付，故被告尚應給付原告10 2,916元。
⑹110年3月10日至同年4月9日間被告應給付原告之薪資 總額及加班費應為124,332元（如附表5-4編號6「總 計」欄），被告均尚未給付，故被告尚應給付原告12 4,332元。
⑺110年4月10日至同年4月13日間被告應給付原告之薪資 總額及加班費應為7,583元（如附表5-4編號7「總計 」欄），被告均尚未給付，故被告尚應給付原告7,58 3元。
⑻綜合上述，109年10月15日起至110年4月13日止被告短
付之薪資及加班費共481,159元。故原告此部分請求 於481,159元之範圍內，方屬有據。
2.特別休假未休工資145,830元部分： 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日 。1年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日 。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者 ，每年15日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為 止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日 數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項、第4項前段定 有明文。查兩造自109年10月15日起始成立僱傭契約，已 如前述，依上開規定，至兩造僱傭契約終止即110年4月13 日止，原告任職尚未滿6個月，尚無特別休假之權利，故 原告請求特別休假未休之工資，即無理由。
3.短少提撥勞工退休金167,112元：
①查兩造間於106年5月10日起至109年10月14日止為承攬契 約，109年10月15日起至110年4月13日止為僱傭契約， 已如前述，則原告依勞退條例相關規定，請求被告提撥 109年10月15日前之勞工退休金，即屬無據，合先敘明 。
②按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條 第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資6％，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定 有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條 例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有 損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金 及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該 條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減 損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有 損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償； 於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提 繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原 狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照） 。另依勞退條例施行細則第15條規定：「依本條例第14 條第1項至第2項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位 按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保 局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資 之平均為準。新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確
定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表 之標準申報。」，勞退條例第15條第1項、第2項規定： 「於同一雇主或依第7條第二項、前條第3項自願提繳者 ，1年內調整勞工退休金之提繳率，以2次為限。調整時 ，雇主應於調整當月底前，填具提繳率調整表通知勞保 局，並自通知之次月1日起生效；其提繳率計算至百分 率小數點第一位為限。勞工之工資如在當年2月至7月調 整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工 資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生 效」。經查：
⑴兩造自109年10月15日起成立僱傭關係，被告應依勞退 條例規定為原告提繳退休金至原告個人專戶，提繳率 不得低於原告每月工資6%。
⑵因斯時（109年10月15日）兩造僱傭契約甫成立，原告 為新進勞工，工資尚未確定，依前述規定，應暫以同 一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報 。以上述原告全包制時月薪為105,000元，109年10月 15日後由原告與證人甲○○二人輪班分擔被告診所之看 診時間以觀，同一工作等級勞工之薪資，應暫以52,5 00元（計算式：105,0002＝52,500）認定之，故被告 應以53,000元為月提繳工資，按月為原告提撥3,180 元（計算式：53,0006％＝3,180）至原告勞退專戶。 ⑶而原告薪資因以時薪計算，受排班之影響，薪資並不 固定，依前述說明，當年8月至次年1月薪資調整時， 應於次年2月底前通知勞保局，以最近3個月工資之平 均為準，其調整均自通知之次月1日起生效。查原告1 09年11月、12月、1月之薪資（含加班費）為115,332 元、125,332元、118,332元（細目如附表5-1至5-3所 示），平均為119,665元（小數點以下四捨五入）， 被告應於110年2月底前通知勞保局，自110年3月起以 120,900元為月提繳工資，按月為原告提撥7,254元（ 計算式：120,9006％＝7,254）至原告勞退專戶。 ⑷綜合上述，計算109年10月15日起至110年2月28日止， 被告應為原告提撥之勞工退休金為14,310元（計算式 ：3,180(15/30＋4)＝14,310），110年3月1日起至110 年4月13日止，被告應為原告提撥之勞工退休金為10, 397元（計算式：7,254(1＋13/30)≒10,397，小數點 以下四捨五入），合計24,707元。再扣除該段期間被 告為原告提繳共17,862元（計算式：2,748(15/30＋6
)＝17,862，見本院卷一第96-97頁原告勞退專戶明細 ），被告尚應補提繳6,845元至原告之勞退專戶。故 原告此部分請求，於6,845元之範圍內方屬有據，逾 此部分則無理由。
4.資遣費206,209元：
按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣 費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資 ，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為 限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項 定有明文。又按平均工資：指計算事由發生之當日前6個 月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作 未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之 總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者 ，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額 除以實際工作日數所得金額60％者，以60％計。勞基法第2 條第4款規定甚明。查兩造間自109年10月15日起成立僱傭 契約，被告有未核實為原告提撥勞工退休金之之情事，已 如前述，則原告依勞基法第14條第1項第6款規定，向被告 表示自110年4月13日終止僱傭契約（見本院卷一第36頁） ，於法有據。又原告任職期間自109年10月15日起至110年 4月13日止，未滿6個月，平均工資應以工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數計算，依附表5-4可知，該段 期間原告所應得之工資總額為694,159元，計算平均工資 應為115,054元（計算式：694,15918130≒115,054，小 數點以下四捨五入）。據以計算原告得請求之資遣費應為 28,764元，故原告此部分請求，於28,764元之範圍內，應 予准許。
5.非自願離職證明書：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保 險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷 廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業 保險法第11條第3項亦有明定。如前所述，兩造間僱傭契 約係因原告依勞基法第14條第1項第6款規定而終止，當符 合上開法條所稱「非自願離職」之定義。是原告請求被告 開立非自願離職證明書，亦屬可採。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。又資遣費應於終 止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第2項亦有明文 規定，與各月短付薪資及加班費均核屬有確定期限之給付， 且均於本件原告起訴前屆期。故原告就前開請求短付薪資、 加班費、資遣費經准許部分，合計509,923元（計算式：481 ,159＋28,764＝509,923），併請求自起訴狀繕本送達翌日即1 10年7月14日（見本院卷一第64頁送達回證）起算之法定遲 延利息，依法有據，應予准許。
四、從而，原告依兩造間僱傭契約、勞基法第24條、第39條、第 19條、勞退條例第12條第1項、第31條第1項、就業保險法第 25條第3項、第11條第3項規定，請求：㈠被告應給付原告509 ,923元，及自110年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息、㈡被告應提繳6,845元至原告勞退專戶、㈢被告應 開立非自願離職書予原告，為有理由，應予准許，逾此部分 則無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，其中命被告開立非自願離職證明書，因非屬 財產權之請求，故無假執行宣告之適用；另金錢給付勝訴部 分，爰依勞動事件法第44條第1、2項規定，依職權宣告假執 行，並定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行即失所附麗，應併予駁回。六、至被告雖聲請向財政部賦稅署函查新北市汐止區之職業藥師 或受僱藥師於106年至110年間年收入及月收入為何（見本院 卷二第72頁），惟不論一般行情為何，亦無法遽以認定或改 變兩造依契約自由所訂定之勞動條件，爰認無調查之必要。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 勞動法庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 書 記 官 陳怡文