臺灣士林地方法院民事判決
109年度重訴字第357號
原 告 甲童 （真實姓名及住居所詳卷）
法定代理人 甲父 （真實姓名詳卷、住居所同上）
甲母 （真實姓名詳卷、住居所同上）
共 同
訴訟代理人 廖偉真律師
複代理人 方興中律師
被 告 李敏華
訴訟代理人 陳祈嘉律師
被 告 余子琳
訴訟代理人 朱容辰律師
被 告 乙童 （真實姓名及住居所詳卷）
兼法定代理人乙父 （真實姓名詳卷、住居所同上）
乙母 （真實姓名詳卷、住居所同上）
共 同
訴訟代理人 吳逸軒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙童、乙父、乙母應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟零貳拾伍元，及自民國一○九年十一月日三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙童、乙父、乙母連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告乙童、乙父、乙母如以新臺幣貳萬壹仟零貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴時，原列其法 定代理人甲母為原告，訴之聲明第二項請求被告等5人應連 帶給付甲母新臺幣(下同)4萬3,608元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於本 院民國109年11月2日言詞辯論期日以言詞撤回甲母部分之訴 ，並經被告等之訴訟代理人表示同意(見本院卷第200、201
頁筆錄)，核與首揭規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴原聲明請求被告等5人應連帶給付原告641萬8,988元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。嗣於訴訟進行中，先後擴張、縮減其聲明，並 追加不真正連帶法律關係，其終聲明為：㈠被告乙○○、甲○○ 應連帶給付原告471萬3,601元，及自民國109年11月3日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告乙童、 乙父、乙母應連帶給付原告471萬3,601元，及自109年11月3 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢前二 項給付，於任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於給付 之範圍內免給付之義務。㈣願供擔保請准宣告假執行(見本院 卷第440頁民事補充理由狀、第604頁筆錄)。經核原告所為 ，係基於同一侵權行為之基礎事實，而追加不真正連帶法律 關係及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許 。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠被告乙○○為址設新北市○○區○○路000巷00號2樓「私立愛麗兒 文理語文美術珠心算短期補習班(下稱愛麗兒補習班)」之負 責人，負責提供兒童課後輔導、安親照護及美語補習等，被 告甲○○則為愛麗兒補習班聘雇之行政人員，負責協助補習教 師課務之進行及學童在班學習期間之照料工作，原告及被告 乙童均為愛麗兒補習班之學童，被告乙父、乙母則為被告乙 童之法定代理人。
㈡緣107年9月26日中午，原告於愛麗兒補習班教室內，見同班 學童即訴外人林○婷(下稱林○婷)之鞋子遭被告乙童踩在腳下 不願歸還，遂彎腰趴下欲幫林○婷取回鞋子，詎料遭被告乙 童不斷以腳踢其頭部左邊太陽穴處，其右耳處再撞擊一旁椅 子(下稱系爭事故)，致原告因而受有左側額頭瘀傷、右耳瘀 傷、頭暈及嘔吐、頭部外傷症候群、雙側感音性聽損、雙側 耳鳴、急性外傷後頭痛、頭暈及目眩、疑腦震盪後遺症、他 覺性耳鳴等傷害(下稱系爭傷害)。
㈢被告乙童為系爭事故之行為人，因未滿7歲，其父母即被告乙 父、乙母本有監督及教養被告乙童之義務，惟渠等卻放任被 告乙童實施傷害行為，依民法第187條第1項規定，應與被告 乙童負連帶損害賠償責任。
㈣又被告乙○○、甲○○為從事業務之人，本應注意於愛麗兒補習
班內學童之安全維護，以防範兒童因學習或嬉戲過程所可能 造成之意外事件發生，而被告乙○○並應指派充足之教師或保 育人員，以確保學童為適當之監督及保護，然被告乙○○、甲 ○○竟疏於上開注意義務。於系爭事故發生時，林○婷即至隔 壁教室向被告甲○○報告此事2次，然被告甲○○均未置理，致 原告受有系爭傷害，被告乙○○、甲○○就系爭事故之發生亦有 過失，其2人亦應負連帶賠償責任。
㈤原告因系爭傷害，受有之損害如下：
⒈醫療及交通費用：原告為醫治系爭傷害，陸續至汐止國泰綜 合醫院等10家醫療院所求診，迄今支出醫療費用2萬9,930元 ，往返上開醫療院所，支出交通費用3萬9,784元。 ⒉看護費用：依國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院) 出具之費用證明，可知原告曾於107年10月23日起至同月26 日入住臺大醫院，期間由其父母親輪流擔任看護工作，雖未 實際支出看護費用，惟仍受有相當於看護費用之損害，以每 日2,000元計算，原告住院時(4日)之看護費用為8,000元。 又因原告斯時年僅6歲，無法自行就醫，其往返就診共計53 次均需母親甲母陪同就診，每次就診需耗費半日，是原告就 診期間受有之看護費用損害為5萬3,000元，合計6萬1,000元 。
⒊勞動能力減損：原告因被告乙童之傷害行為，經臺大醫院鑑 定結果推估原告勞動力減損為4%，以每月基本工資2萬3,800 元計算，原告自大學畢業至強制退休年齡65歲，尚有43年工 作時間，每年工作損失為1萬1,423元，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息，合計原告受有26萬6,100元勞動力減損之損害 。
⒋助聽器費用：原告因聽力受損，經醫囑宜配戴助聽器，故原 告實有使用助聽器之必要，助聽器依不同階段適用不同型號 ，每個使用年限以五年計算，估計原告將來需支出助聽器費 用為316萬9,670元。
⒌精神慰撫金：原告因受有系爭傷害，多次回診觀察治療，迄 今身體尚未復原，日後就學就業均受到限制，除須忍受生理 上耳鳴令人煩躁之聲音外，亦須長期就醫治療、復建，其身 體、健康及精神上受到極大之傷害與打擊，故請求被告給付 精神慰撫金150萬元。
㈥依上計算，並扣除被告乙○○前已給付之35萬元後，為此依民 法第184條第1項前段、第188條第1項、第187條第1項規定及 不真正連帶法律關係提起本訴等語，並聲明：⒈被告乙○○、 甲○○應連帶給付原告471萬3,601元，及自109年11月3日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告乙童、
乙父、乙母應連帶給付原告471萬3,601元，及自109年11月3 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊前二 項給付，於任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於給付 之範圍內免給付之義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告乙○○：
⒈愛麗兒補習班為短期補習班，其成立之法規依據為「短期補 習班設立及管理準則(下稱補習班管理準則)」，與安親班成 立之法規依據「兒童課後照顧服務班與中心設立及管理辦法 (下稱兒童課後照顧管理辦法)」不同，又補習班管理準則並 無如兒童課後照顧管理辦法有關師生比之限制，即每招收兒 童25人，應置課後照顧服務人員1人規定之適用。本件原告 班上有20餘位學生，並有被告甲○○一人照顧，縱認本件有兒 童課後照顧管理辦法之適用，亦未違反上開規定。原告所待 之班級為小學生之班級，非襁褓中之幼嬰兒，無論是學校老 師或補習班老師，皆不可能也無必要對學生分秒不離的看顧 ，更不可能僅僅因老師去隔壁教室打掃，即據以認定被告乙 ○○沒有指派充足之教師或保育人員之情事。又原告遭踢打時 ，係為一瞬間即完成之動作，縱使老師在現場看顧學童，恐 亦難及時防止或改變原告已遭傷害之事實。
⒉退步言，倘認被告乙○○應負損害賠償責任，原告對於助聽器 費用、勞動力減損及慰撫金請求之金額亦非合理，依國際標 準，正常人之聽力閥值介於-10至25左右，而依振興醫院109 年8月4日函所載，原告之聽力閥值為右耳30分貝、左耳28.8 分貝，均為對細小聲音難以分辨之輕度聽損，應無配戴助聽 器之必要，且原告之聽力已有漸漸改善之趨勢，是否達勞動 力減損之程度，原告應舉證以實其說。又原告之聽力既已漸 漸恢復，對於原告一般生活所需應無問題，被告請求之慰撫 金數額實屬過高。本件被告乙○○於本院109年度易字第244號 過失傷害案件審理中業已賠償原告35萬元，如認為被告乙○○ 應負本件賠償責任，亦應扣除上開金額等語資為抗辯。並聲 明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
㈡被告甲○○：
⒈本件原告所受系爭傷害，係因被告乙童之傷害行為所致，與 被告甲○○之行為無涉，事發當天，確有學生向被告甲○○反應 有同學被其他同學毆打之情形，惟當時被告乙童之加害行為 業已結束，被告甲○○僅有一人且擔任行政人員工作，要難遇 見同學會有動手傷人之情事，無法事先予以防免；又被告乙 童之傷害行為已結束，亦與被告甲○○有無協助無關，則原告
所受系爭傷害與被告甲○○並無相當因果關係存在，被告甲○○ 應不負賠償責任。
⒉另原告請求之項目顯然不合理，醫療費用部分之影印費、證 書費不應列入，其單據中有西醫又有中醫，被告甲○○亦難認 同；交通費用部分，原告主張其年幼無法自行搭乘交通運輸 工具，同理其亦應無法自行搭乘計程車，是原告請求之交通 費用應以公車計算，而非以計程車計算；又原告並無醫囑表 示有看護之必要，看護費用應予剔除；原告之聽力雖有受損 ，但自原告109年之診斷證明書觀之，原告之聽力並無惡化 之情事，反有明顯改善跡象，且其最新診斷證明書亦無醫囑 提及需配戴助聽器，是原告請求助聽器費用顯無理由；關於 勞動力減損部分，原告未能說明其勞動力減損25%之基礎何 來，又原告現年9歲，其聽力是否「永久受損」不明，是原 告此部分之主張亦無理由；精神慰撫金部分，原告請求之數 額則顯然過高等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告乙童、乙父、乙母：
⒈被告否認有持續以腳踢原告頭部太陽穴處，使原告右耳再撞 擊旁邊椅子之情形，被告乙童僅係為掙脫原告抓住之手腳， 被告乙童為未滿7歲之人，身體能力尚在發育，並無足夠力 氣做出原告起訴狀所稱之連續踢擊行為，更遑論造成原告系 爭傷害之傷勢。原告於系爭事故當日就診時僅有輕微外傷， 並無耳鳴、腦震盪、他覺性耳鳴等症狀，是被告乙童主觀上 並無不法侵害他人身體、健康權之故意，亦不能預見其行為 可能對原告造成如何之傷勢，原告所受系爭傷害與被告乙童 之行為間並無相當因果關係。
⒉被告乙童於行為時為未滿7歲之無行為能力人，且其於行為時 並無識別能力，依民法第187條之規定，被告乙童無需負擔 賠償責任，又被告乙父、乙母為被告乙童之法定代理人，平 時均教育被告乙童應與他人友善相處，被告乙童平時在校亦 無不當之行為。系爭事故發生時，被告乙童係由愛麗兒補習 班接送，並在內用餐，被告乙父、乙母當時均在上班，並不 在被告乙童身旁，自不可能知道有系爭事故之發生，應可認 被告乙父、乙母對於被告乙童之監督管教並未鬆懈，符合民 法第187條第2項之免責規定，不負連帶賠償責任等語資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告乙○○為愛麗兒補習班之負責人，被告甲○○則為 愛麗兒補習班聘雇人員，於107年9月26日中午，原告於愛麗 兒補習班教室內，見林○婷之鞋子遭被告乙童踩在腳下，於
彎腰趴下欲幫林○婷取回鞋子，遭被告乙童以腳踢其頭部等 情，為被告所不爭執，原告此部分主張因堪信為真實。惟就 原告主張受傷勢程度及被告等人應否負侵權行為責任一節， 則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡被告乙○○、甲○○部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文 。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 ⒉查被告乙○○、甲○○因系爭事故涉有過失傷害罪嫌，被告乙○○ 經臺灣士林地方檢察署以108年度偵字第1772號提起公訴， 因撤回告訴而由本院刑事庭以109年度易字第244號為不受理 判決；另被告甲○○經臺灣士林地方檢察署以109年度偵續字 第92號提起公訴，由本院刑事庭以110年度易字第191號案件 受理，上情業經本院調取109年度易字第244號及110年度易 字第191號刑事相關卷宗（含108年度偵字第1772號、109年 度偵續字第92號）核閱屬實。被告甲○○自107年9月間起在愛 麗兒補習班任職，擔任未帶班之儲備老師，亦為機動老師， 平時則在補習班櫃檯協助各項行政事務，並於中午時間當帶 班老師外出接學生時，須替代帶班老師巡視各教室內學童之 情形；於同年9月26日12時30分至13時許，因一年級帶班老 師楊美慧外出接學生回補習班，離開前曾囑咐被告替代其注 意教室內學童狀況等情，業經證人乙○○、楊美慧於刑事案件 中分別證述在卷（見108年度偵字第1772號卷第121頁，109 年度偵續字第92號卷第31-32、47、101至105、107至108頁 筆錄）。
⒊被告甲○○自陳系爭事故當時，因事發教室隔壁之多功能教室 亦充當中午學童之打飯間使用，在事情發生前伊是在一年級 的教室照顧一年級的小朋友，一直到有學生說要添飯添湯伊 才去隔壁打飯間，事發時補習班老師外出接學生後，伊在多 功能教室整理，那天來跟伊講話的小孩很多，加上打飯間又 要作為美語教室，因為當時地上有湯汁，伊怕小孩滑倒，加 上又要整理桌上的鍋子、碗等，那時伊的壓力是怕小孩會滑 倒所以請小孩不要靠近，當時一年級學生時常跑來講一些小 事，所以沒有印象過來跟伊講打架的事等語（見本院卷第20 4、205頁筆錄）。經查：⑴被告乙○○於刑事案件中證稱：當
天其實有排2個老師，有被告甲○○及另1個老師，安親班總共 5個教室，被告甲○○負責其中3間教室、第一批回來的學生， 另外2班由另1個老師負責，但當天另1個老師在另外2間教室 ，如果老師在其中1間教室，他們是以巡視的方式巡視學生 有無吵鬧或守秩序的問題，被告甲○○要負責環境整理，打飯 間其實是多元教室，用完餐後要把鍋子收起來，作為小朋友 的美語教室，被告甲○○要在用完餐後把餐具收起來以便之後 上課使用，案發當時是12時30分到13時，會有被告甲○○跟江 宜珍老師在安親班，這時段楊美慧去接小朋友來安親班，安 排給老師的工作，當時應該會是在安親班內巡視，該時段都 是由2個留在安親班內的老師互相搭配，他們有專門清潔的 阿姨，被告甲○○不用負責打掃，頂多就是看到地板有髒或哪 裡需要特別清潔，被告才會去清潔，這種工作每個老師都會 做，被告所稱的打飯廚房、下午有外師要上課之處就是教室 ，可能會有掉飯粒或灑出湯，就需要打掃一下等語（見108 年度偵字第1772號卷第121頁，109年度偵續字第92號卷第31 -32頁筆錄）。⑵另證人江宜珍於刑事案件中證稱：12時20分 是第一批個位數的小朋友回來，當時補習班內有2位老師， 是楊美慧與被告，伊是12時40分帶第二批大約30個左右回來 ，當時補習班內有伊與被告甲○○2位老師，楊美慧於12時35 分出去接北峰國小的學生，中午在補習班內，老師要巡視小 朋友看當下有無事情發生，還有小朋友回來吃完飯後要添湯 ，或是要吃第2碗，老師要幫忙盛，老師之間需要相互幫忙 或支援，若臨時打翻湯水，是需要打掃的，如果有湯打翻或 飯菜打翻的突然狀況，由留守的2位老師負責處理，案發時 伊接第二批學生回來後，補習班有分左邊跟右邊，我比較注 重巡守是在左邊，左邊是D、E教室，A教室不是伊負責的， 若有問題他們一樣會巡守，伊負責2間教室，被告甲○○負責3 間教室及打飯間，所以被告應該是負責4間等語（見109年度 偵續字第92號卷第83-85、87-91、94頁筆錄）。⑶綜以被告 甲○○、乙○○及證人江宜珍之陳述，事發當時補習班內有學生 30多位，由江宜珍、被告甲○○採巡視方式看顧，原告所指愛 麗兒補習班未指派充足之教師一節，尚乏依據。又以當時被 告甲○○應負責之區域包含事發教室、多功能教室在內之4間 教室，多功能教室適逢返回學童在用餐過程會前來添湯、盛 飯等情形，被告甲○○須抽身協助外，兼以當日下午多功能教 室亦得回復原狀供外聘美語老師上課，被告甲○○同時須整理 多功能教室之環境，難以其系爭事故當下未在事發教室而認 其具有照顧疏失。
⒋又以偵查中林○婷所提陳報信內容略以（以注音書寫部分，改
以國字呈現，見109年度易字第244號刑事卷第29頁）：「我 的拖鞋掉在地上，甲童幫我撿，乙童就踢他的頭，我去跟隔 壁的師老講了兩次，老師都沒有過來處理，後來等楊老師接 完其他的小朋友回來後才來處理」，提及原告遭乙童踢頭， 並曾至隔壁多功能教室找被告甲○○2次等情。復依其於刑事 案件審理中證稱：因為老師沒有馬上處理，所以講了第2次 ，忘記第1次跟第2次隔了多久，只記得講了第2次以後，有 個老師過來處理，但不確定是不是就是伊講的老師，乙童踢 甲童是一下下沒有很長，伊想當時應該是他們踢完了，然後 才去告訴老師，第二次去跟老師講得時候乙童已經停止等語 （見110年度易字第191號刑事卷二第139、141-142頁筆錄） 。是林○婷所稱事發當時時間短暫，於發生時先至多功能教 室報告被告甲○○，於第二次再向被告甲○○反映前，乙童已停 止腳踢傷害行為。雖原告於刑事案件審理中證稱：林○婷第 一次跑出教室去隔壁的盛飯間，林○婷第二次跑出去的時間 跟第一次跑出去的時間有一段時間，乙童一直踢伊，後來小 余老師過來站在班門口，那時候乙童還一直踢等語（見110 年度易字第191號刑事卷第108-109頁筆錄）。就原告此部分 之陳述，不僅與被告甲○○所述不同，亦與林○婷證述內容不 符。參以林○婷所述事發時間僅一下下，則於林○婷第一次告 知被告甲○○時，傷害行為應已終止，縱使被告甲○○接獲林○ 婷告知後前往事發教室，亦無法防止被告乙童傷害行為之發 生，難認被告甲○○當時未前往事發教室察看與甲童所受傷害 有相當因果關係。
⒌以上，原告所舉證據不能證明事發事故當下愛麗兒補習班未 配置足夠教室，及被告甲○○有未盡照顧之責，其主張被告甲 ○○、乙○○應負侵權行為責任，並無理由。
㈢被告乙童、乙父、乙母部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、民法第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項 分別定有明文。
⒉本件肇因被告乙童與林○婷玩耍時，林○婷之鞋子遭被告乙童
踩在腳下，甲童彎腰趴下欲幫林○婷取回鞋子，而遭被告乙 童以腳踢其頭部，被告乙童於系爭事故當時年僅6歲，於行 為時有識別能力，被告乙父、乙母為其法定代理人，依民法 第187條第1項前段，應與被告乙童負連帶賠償責任。 ㈣原告甲童因系爭事故所受傷害為何？
⒈系爭事故發生後，原告即於同日晚間8時30分許至汐止國泰綜 合醫院就診，經診斷為「左側額頭瘀傷、右耳瘀傷」之傷害 ，有該院107年9月26日診斷證明書（本院卷26頁）及受傷照 片（本院卷第86、87頁）在卷可佐，就被告乙童之傷害行為 所致原告此部分傷害，應可認定。
⒉原告主張除前傷害外，另受有頭暈及嘔吐、頭部外傷症候群 、急性外傷後頭痛、頭暈及目眩、疑腦震盪後遺症等傷害。 依原告所提汐止國泰綜合醫院107年9月30日診斷證明書病名 記載：「頭暈及嘔吐」（本院卷第27頁），及臺大醫院）10 7年10月5日、同年10月15日、同年10月26日診斷證明書病名 記載：「頭部外傷症候群」、「頭暈、耳鳴」、「疑腦震盪 後遺症」（本院卷第28、30、33頁），及宏恩醫療財團法人 宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）107年10月12日診斷證明書 病名記載：「急性外傷後頭痛、非頑固性、頭暈及目眩」（ 本院卷第31頁）。惟於刑事案件偵查中經臺大醫院以108年1 2月17日校附醫秘字第1080906587號函檢送之回復意見表認 ：「因吳君（即原告）自述有頭受傷病史後，出現頭暈眼花 等症狀，因此疑似腦震盪後遺症，此為臨床診斷，但該病人 於該事件之前曾因頭暈就診，所以無確切證明頭暈與該事件 有關，因此診斷為疑似」（108年度偵字第1772號卷第144-1 45頁）。從臺大醫院上開函覆內容，原告本身於系爭事故發 生前即有頭暈病史，無法認定其後頭暈症狀與系爭事故相關 ，因原告亦未提出其他證據佐證，是原告所指此部分病症為 系爭事故所致，此部分無法證明。
⒊原告並主張受有「他覺性耳鳴」、「雙側感音性聽損」之傷 害，固提出臺北榮民總醫院107年10月8日、宏恩醫院107年1 0月12日診斷證明書為據（本院卷第29、31頁）。但經本院 囑託臺大醫院鑑定後，依該院111年2月17日校附醫秘字第11 10900719號函檢送之回復意見表認：「所謂『他覺性耳鳴』係 指耳鳴之症狀除了病患本身感受到以外，耳鳴的症狀亦可被 檢測者同步所觀察到或記錄到。依照文獻顯示，他覺性耳鳴 較為罕見，所導致之原因包含源於血管之搏動、神經肌肉相 關功能疾患、或耳咽管功能異常等」、「依照各院之就醫紀 錄顯示，吳童曾於馬偕醫院、台北榮總、振興醫院等就醫紀 錄顯示有或疑似他覺性耳鳴之診斷，且於本院就診之核磁共
振影像（107年10月26日）顯示無顱內或腦幹或中耳與內耳 之病灶」、「來函所附之光碟檔案，及於本院司法鑑定就診 日所出示之手機影像紀錄，確實可聽到符合他覺性耳鳴所定 義之症狀。依照所檢視之影像紀錄，顯示所出現之他覺性耳 鳴，其搏動之不規則頻率與聲響特徵，應可排除血管源之搏 動性耳鳴，較符合所謂之肌陣孿（Myoclonus）之現象，依 照其發生之部位所產生之耳鳴不排除為顎肌陣孿（PalatalM yoclonus）所致。顎肌陣孿之原因大致為軟顎與耳音管或中 耳附近之肌肉產生痙攣，除非在影像學上（如：核磁共振） 或已知之神經學疾病有確實之異常發現，其發生原因往往不 明，且多數罹患此症狀之兒童會自癒」、「兒童之感音性聽 損原因十分多元，依據所附之受傷後之相關就診紀錄，及11 0年11月12日於本院之司法鑑定門診檢查顯示，吳童仍存在 「雙側對稱輕度感音性聽損」（四頻PTA：右耳30分貝，左 耳30分貝，雙耳鼓室圖typeA），然而105年7月8日於汐止國 泰綜合醫院聽力檢查報告顯示，其四頻聽力閾值為右耳30分 貝，左耳37.5分貝，雙耳鼓室圖type A，顯示於當時即應具 有輕度之感音性聽損之狀況。依所檢視之病歷紀錄，難以論 定現狀之聽損狀況與訴狀中提及之所遭受之傷害存有因果關 係」（本院卷第336、338頁）。依臺大醫院上開鑑定意見， 「他覺性耳鳴」導致之原因包含源於血管之搏動、神經肌肉 相關功能疾患、或耳咽管功能異常等，本件原告不排除為顎 肌陣孿所致。另「雙側感音性聽損」部分，原告於系爭事故 發前生前即有聽損狀況。是原告主張之「他覺性耳鳴」、「 雙側感音性聽損」之病症，無法證明為系爭事故所致。 ㈤原告請求之各項費用，本院審酌如下：
⒈醫療費用：
⑴原告於系爭事故發生同日晚間8時30分許因「左側額頭瘀傷、 右耳瘀傷」之傷害至汐止國泰綜合醫院急診，支出醫療費用 705元，應予准許。
⑵原告於107年9月30日以後，因「頭暈及嘔吐、頭部外傷症候 群、急性外傷後頭痛、頭暈及目眩、疑腦震盪後遺症、他覺 性耳鳴、雙側感音性聽損」等病症，先後至汐止國泰綜合醫 院、臺北榮民總醫院、台北醫學大學附設醫院、台北馬偕醫 院、臺北市立萬芳醫院、振興醫院、臺大醫院、宏恩醫院、 名爵診所、介良中醫就診所支出之費用，因此部分病症與系 爭事故無關，原告請求此部分醫療費用，不應准許。 ⒉交通費用：
⑴原告於107年9月26日晚間至汐止國泰綜合醫院就診，依原告 所提Google地圖資料（本院卷第70頁），車行距離約5公里
，以新北市計程車運費標準，前1.25公里起跳70元，以後每 200公尺加計5元計算，單程車資為160元｛70+【（5-1.25） 0.2，小數點以下捨去）】×5＝160｝。原告因就診往返汐止國 泰綜合醫院，請求此部分計程車資320元，為有理由。至被 告雖抗辯原告並無搭乘計程車就診之必要，但以原告所受傷 害位於頭部，原告父母於原告自補習班返家後，在未知其具 體傷害情形下，為避免延誤就醫，故搭乘計程車至汐止國泰 綜合醫院急診就醫，應認其具有急迫性，故被告此部分抗辯 並不足採。
⑵原告另主張109年9月30日以後往返醫院就診所支出之計程車 車資，因此部分就診與系爭事故所致傷害並無因果關係，已 如前述，原告此部分請求不應准許。
⒊看護費用：
原告主張因母親陪同前往各醫療院所就診，受有相當於看護 費用損失云云。依汐止國泰綜合醫院107年9月26日診斷證明 書，原告受有「左側額頭瘀傷、右耳瘀傷」之傷害，並無導 致其無法自理生活而需他人專門照顧情形，是原告主張此部 分看護費用，並無依據。
⒋助聽器：
原告主張因感音性聽損將來有配戴助聽器之必要，須支出助 聽器費用云云，但因原告「雙側感音性聽損」之病症與系爭 事故無關，原告此部分請求為無理由。
⒌勞動能力減損：
原告主張因感音性聽損而致勞動能力減損云云，但因原告「 雙側感音性聽損」之病症與系爭事故無關，原告此部分請求 為無理由。
⒍慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。原告現為國小學生，名下無財產所得。被 告甲童現為國小學生，名下無財產所得。被告乙父為大學資 訊科學系畢業、現擔任工程師，月薪約14萬元，名下有股票 投資。被告乙母為大學資訊科學系畢業，現任職醫院管理師 ，月薪約5萬元，名下有股票投資及汐止房地，業經兩造自 陳在卷（見本院第509頁民事陳報五狀、第515頁民事陳報狀 ），並有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本 院並參酌兩造身份、地位及經濟能力，被告乙童侵權行為之 手段、方法及加害程度，原告得請求慰撫金數額以2萬元為
適當。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。原告請求被告給付一定之金錢，屬以 支付金錢為標的，原告請求被告給付於起訴狀繕本送達（10 9年9月24日送達，見本院卷第110頁送達證書）後，自109年 11月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告乙童、乙 父、乙母連帶給付2萬1,025元，及自109年11月3日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許。至原告逾上開範圍之請求及對被告乙○○、甲○○請求部分 ，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告 勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告請 求供擔保宣告假執行，核無必要，本院並依職權定被告乙童 、乙父、乙母以相當金額供擔保後，得免為假執行；至原告 敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 書記官 潘 盈 筠