臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第228號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林易誠
選任辯護人 魏上青律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第20706號），本院判決如下：
主 文
林易誠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林易誠（下稱被告）明知金融機構帳戶 資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及 信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與 詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分 ，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之 用，竟仍不違其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故 意，於民國110年4、5月間，在臺北市中山區某麻將場內， 將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺及提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號、 密碼（下稱本案帳戶資料）交付予麻將場內所結識，綽號「 小美」之女子使用。嗣「小美」於取得上開提款卡及密碼後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年5月1 日晚上10時30分許，邀請先前搭乘白牌車結識之司機即告訴 人鄭柏昱（下稱告訴人）共同投資防疫之快篩試劑，佯稱其 資金不足，商請告訴人先行提供資金，以作為訂購快篩試劑 之用，並承諾後續獲利會與告訴人平分，致告訴人陷於錯誤 ，於111年5月1日晚上10時30分許，以網路銀行轉帳之方式 ，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）匯款新臺幣（下同）5千元至本案帳戶內。因 認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文 。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致 有合理之懷疑存在，無從使法院得有罪之確信時，即應諭知 被告無罪之判決。次按，幫助犯係從屬於正犯而成立，並無 獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加 以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識 之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時 ，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上 字第1509號、84年度台上字第5998號刑事裁判要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，無非以： 被告與告訴人之陳述、告訴人之對話紀錄，及警方受理告訴 人報案後所製作之苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處 ）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ，以及本案帳戶之開戶資料暨交易明細等為其依據。四、被告之辯解：
被告承認本案帳戶為其所有，並於110年4、5月間將本案帳 戶資料提供給綽號「小美」之女子使用，以及告訴人於公訴 意旨所指時間匯5千元至本案帳戶等事實。但否認犯罪，辯 稱：我是因為打麻將而結識「小美」，並產生好感，「小美 」說她單親、帶小孩，前夫被關，她的信用被前夫拖垮，生 活辛苦，想跟我借帳戶，做一點小麻將賭博使用，以維持其 母女生活，我才借她，我跟她說不要做詐騙，後來「小美」 因另結交男友，而我也換手機就沒有再與她聯絡，我無本案 犯罪等語。
五、經查：
㈠本案帳戶係被告申辦，且告訴人於111年5月1日晚上10時30分 許，自其中信銀行帳戶轉匯5千元至本案帳戶等事實，有本 案帳戶之開戶資料暨交易明細在卷可佐（見111年度偵字第2 0706號卷《下稱偵卷》第17至19頁），並為被告所承認，是此 部分事實可以認定。
㈡公訴意旨固稱告訴人係遭「小美」以共同投資快篩試劑為由 而於上開時間受騙5千元云云。惟查，告訴人於警詢係指稱 該筆款項遭「黃秋花」詐騙，有卷附其警詢筆錄可參（見偵 卷第45至47頁）。而卷內復無證據證明「小美」與「黃秋花 」為同一人，則公訴意旨所指告訴人係遭「小美」詐騙本案 之5千元，即與卷內證據不符。且被告供承其係於110年4、5 月間，將本案帳戶資料提供給「小美」使用，而告訴人匯款 入本案帳戶之日期為111年5月1日，前後時間相距約1年，與 實務上所見詐欺集團成員於取得人頭帳戶後，大都是在短期
間內即利用作為收取詐騙贓款及洗錢帳戶使用等情形不盡相 同；再者，被告雖供承不知「小美」之真實身分，但證人黃 秋花究竟係以何方式取得本案帳戶資料，卷內並無證據可供 勾稽，則被告雖因對「小美」產生好感而提供本案帳戶資料 給「小美」使用，可否憑此即遽認被告對證人黃秋花存有幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？非無可疑。 ㈢況告訴人於警詢指稱其遭證人黃秋花詐騙而匯款5千元至本案 帳戶乙節，固有卷附苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（ 處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表及告訴人之對話紀錄可參（見偵卷第51、55至69頁）。然 依證人黃秋花於警詢之供述，則否認有詐欺告訴人之事，辯 稱係挪用告訴人之投資款等語，此有證人黃秋花之警詢筆錄 在卷可參（見偵卷第23至43頁）。且有關告訴人與黃秋花間 此一投資爭議，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認為 黃秋花所為係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，有該署11 2年度偵緝字第2089號聲請簡易判決處刑書在卷可參（見本 院112年度金訴字第228號卷第207至209頁），可知與公訴意 旨所指本案正犯係涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並不相同， 則該正犯之犯行，顯已超出公訴意旨所指被告基於幫助詐欺 及幫助洗錢不確定故意之認識範圍，且無證據證明被告事前 對證人黃秋花之犯行知情，是自不得令被告就黃秋花所涉罪 嫌負幫助犯之責。此外，依洗錢防制法第3條之規定，侵占 罪並非屬洗錢防制法所稱之特定犯罪，則被告之本案帳戶縱 使收受告訴人匯入之上開5千元款項，仍與洗錢罪無涉，自 亦不得對被告以幫助洗錢罪相繩。
㈣至於被告及辯護人雖聲請傳喚黃秋花到庭作證，惟經本院二 度傳喚後，黃秋花均未到場，可認此證據屬不能調查，且本 案既無積極證據足證被告有公訴意旨所指之罪嫌，亦無為無 益調查之必要。爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁 回被告及辯護人之聲請。
六、綜上所述，依現有證據，尚無法證明被告有公訴意旨所指之 本案罪嫌，基於罪證有疑、利於被告之證據法則，本院既無 從對被告形成有罪之確信，自應對其為無罪之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林士淳提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 刑事第五庭審判長法 官 陳銘壎
法 官 李昭然
法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅淳柔
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日