臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第86號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃榮宗
輔 佐 人 黃世杰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第1369號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃榮宗（綽號「老K」）與吳翌誠（所 涉偽造文書等部分，業經本院判處應執行有期徒刑3年6月確 定，下稱前案）、陳柏劦（業於民國102年3月19日死亡）及 數名姓名、年籍不詳之成年人，共同基於意圖為自己不法所 有、行使偽造公文書及冒充公務員而僭越行使公務員職權之 犯意聯絡，利用一般人對於司法機關偵辦案件之流程不熟悉 ，於接獲自稱法官、檢察官等公務員之來電，常因畏懼而信 以為真，進而聽從配合之心理，於101年5月間共組詐欺集團 。被告為準備可使用之交通工具，先至址設臺中市○○區○○路 00號「金國王小客車租賃有限公司」，承租車牌號碼0000-0 0號自用小客車（黑色、下稱甲車）及車牌號碼00-0000號自 用小客車（白色，下稱乙車）後，分別為下列行為：（一） 被告於101年5月2日21時許，駕駛甲車搭載吳翌誠至桃園縣○ ○市○○路00號附近路旁，見陳存竹所有之車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱丙車）停放該處，共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，下車分持被告所有之扳手各1把（未據 扣案），拆除丙車前後車牌共2面而竊取之，得手後，並將 之懸掛在甲車上使用；（二）被告與吳翌誠、陳柏劦及前述 詐欺集團不詳成員，先由該詐欺集團不詳成年女子於101年5 月3日9時許，佯裝臺大醫院櫃臺人員，以電話向告訴人李詹 招治訛稱：其證件資料遭人冒用持以領用藥物，經報案轉由 司法機關偵辦云云，復由該詐欺集團不詳成年男子冒充「臺 中地方法院法官林忠民」公務員身分，打電話向告訴人李詹 招治詐稱：因李詹招治遭人冒名開設空殼公司，需至法院開
庭，將定期存款解約，並提領存款以賠償銀行損失云云，告 訴人李詹招治不疑有他，遂至臺北市南港郵局解除新臺幣（ 下同）300萬元之定期存款，將款項存入其於中華郵政股份 有限公司開立之帳戶（帳號詳卷）；隨後被告乃駕駛甲車（ 懸掛丙車車牌）搭載吳翌誠前往告訴人李詹招治位於新北市 ○○區○○街00巷00號3樓住處，由吳翌誠假冒「助理檢察官」 之公務員身分，向告訴人李詹招治表示：其受指示前來收取 存摺、印鑑云云，而僭越行使公務員職權，並將偽造之「法 院公證帳戶申請書」（內含「臺灣臺中地方法院公證款收據 」、「臺灣臺中地方法院公證本票」等字樣，惟並不構成偽 造之有價證券，詳後述）、「法務部行政凍結管制執行命令 」公文書交付告訴人李詹招治而行使之，足以生損害於公務 機關之公信力及李詹招治，並致告訴人李詹招治信以為真， 遂將前揭帳戶之存摺、印鑑交付吳翌誠；（三）被告於101 年5月3日21時15分許，駕駛甲車搭載吳翌誠至桃園縣中壢市 博愛一路某處路旁，見告訴人葉春櫻所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱丁車）停放該處，2人遂共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，分持被告所有之扳手各1把（ 未據扣案），已著手拆除丁車前、後車牌，於僅拆除1面車 牌之際，即為告訴人葉春櫻所發覺而未得逞，旋即逃逸。嗣 被告、吳翌誠於該日晚間某時，至桃園縣○○市○○路000巷00 弄0號對面停車場內，另共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，以前開相同方式，竊得麥良真所有、停置該處之車 牌號碼00-0000號自用小客車（下稱戊車）車牌共2面，得手 後，且將之懸掛在甲車上使用；（四）被告與吳翌誠、陳柏 劦及前述詐欺集團不詳成員，復承前述（二）同一犯意聯絡 ，由被告於101年5月4日11時許，駕駛甲車（懸掛戊車車牌 ）搭載吳翌誠至址設新北市○○區○○○路0段0號林口郵局後， 由吳翌誠持告訴人李詹招治所交付之郵局存摺、印章進入該 郵局，以先填寫郵政存簿儲金提款單，再盜蓋告訴人李詹招 治之印章於其上，並以告訴人李詹招治代理人之名義，持存 摺及提款單辦理領款手續之方式，而行使上開文件，表示告 訴人李詹招治欲提領帳戶內存款之意，致不知情之該郵局職 員陷於錯誤，誤信為吳翌誠經告訴人李詹招治本人授權前來 領款，因而給付現金46萬元，足生損害於告訴人李詹招治及 林口郵局管理客戶存款業務審核之正確性。嗣於同日14時許 ，被告搭載吳翌誠至臺中市豐原區，吳翌誠下車後，於同日 14時許、15時許及同年月6日9時38分許，搭載陳柏劦，分別 前往址設臺中市○○區○○路0號臺中水湳郵局、址設臺中市○○ 區○○路0段0號潭子東寶郵局，址設臺中市○○區○○路0段00號
潭子郵局，由陳柏劦進入上述郵局內，填寫郵政存簿儲金提 款單，盜蓋告訴人李詹招治之印章於其上，並以李詹招治代 理人之名義，持存摺及提款單辦理領款手續之方式，而行使 上開文件，表示告訴人李詹招治欲提領帳戶內存款之意，致 不知情之該等郵局人員陷於錯誤，誤信陳柏劦係經告訴人李 詹招治本人授權前來領款，因而給付現金45萬元、42萬元、 38萬元，足生損害於告訴人李詹招治及上開3郵局管理客戶 存款業務審核之正確性。另該詐欺集團成員之不詳成員，則 於同年月5日，至址設臺中市○區○○路00號臺中民權路郵局， 以相同方式詐得48萬元，足生損害於告訴人李詹招治及上開 郵局管理客戶存款業務審核之正確性；（五）被告於101年5 月6日21時許，駕駛甲車搭載吳翌誠至新北市○○區○○○路000 號前，見龔銘哲所有、由告訴人劉成裕持有、使用之車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱己車）停放該處，竟共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分持被告所有之扳手各 1把（未據扣案），拆除己車前後車牌共2面而竊取之，得手 後，且將之懸掛在甲、乙車上使用；（六）被告與吳翌誠、 陳柏劦及前述詐欺集團不詳成員，復承前述（二）、（四） 同一犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員冒充「臺中地方法院 法官林忠民」公務員身份，於101年5月7日9時許，打電話向 告訴人李詹招治詐稱：李詹招治之印章在住家信箱內，其需 再期前解除另筆與郵局間之400萬元定期存款契約，供作法 院開庭之證據云云，再由被告駕駛甲車（懸掛己車車牌）前 往告訴人李詹招治上開住處，將印鑑放置在該住處信箱予以 歸還（但詐欺集團成員已於此前，盜蓋印文於汐止建成路郵 局提款單上，詳後述），告訴人李詹招治不疑有他，再度陷 於錯誤，遂至臺北市南港郵局解除上開定期存款，將款項存 入其於南港郵局開立前述帳戶，復於同日下午2時許，在上 開住處，將其國民身分證、印鑑交付假冒公務員之吳翌誠； 被告則於同（7）日11時40分許，駕駛乙車（懸掛己車車牌 ）搭載吳翌誠前往址設新北市○○區○○路00號汐止建成路郵局 ，由吳翌誠進入該郵局，填寫已盜蓋告訴人李詹招治印章之 郵政存簿儲金提款單，並以告訴人李詹招治代理人之名義， 持存摺及提款單辦理領款手續之方式，而行使上開文件，表 示告訴人李詹招治欲提領帳戶內存款之意，致不知情之該郵 局職員陷於錯誤，誤以為吳翌誠經李詹招治本人授權前來領 款，因而給付現金48萬元，足生損害於告訴人李詹招治及該 郵局管理客戶存款業務審核之正確性。復於同（7）日15時 許，由被告駕駛甲車（懸掛己車車牌）搭載陳柏劦前往上開 潭子郵局，且由陳柏劦進入該郵局，以先填寫郵政存簿儲金
提款單，再盜蓋告訴人李詹招治之印章於其上，並以告訴人 李詹招治代理人之名義，持存摺及提款單辦理領款手續之方 式，而行使上開文件，表示告訴人李詹招治欲提領帳戶內存 款之意，致不知情之該郵局職員陷於錯誤，誤以為陳柏劦經 告訴人李詹招治本人授權前來領款，因而給付現金46萬元， 足生損害於告訴人李詹招治及林口郵局管理客戶存款業務審 核之正確性；（七）被告與吳翌誠、陳柏劦及前述詐欺集團 不詳成員，復承前述（二）、（四）、（六）同一犯意聯絡 ，由該等詐欺集團成員另指示不詳成員於同年月8日10時50 分、11時48分，在址設臺中市○○區○○路0段000號臺中大雅郵 局、水湳郵局，以先填寫郵政存簿儲金提款單，再盜蓋告訴 人李詹招治之印章於其上，並以告訴人李詹招治代理人之名 義，持存摺及提款單辦理領款手續之方式，而行使上開文件 ，表示告訴人李詹招治欲提領帳戶內存款之意，致不知情之 該郵局職員陷於錯誤，誤以為吳翌誠經告訴人李詹招治本人 授權前來領款，因而給付現金48萬元、45萬元，足生損害於 告訴人李詹招治及上開郵局管理客戶存款業務審核之正確性 ；（八）被告與吳翌誠、陳柏劦及前述詐欺集團不詳成員， 復承前述（二）、（四）、（六）、（七）同一犯意聯絡， 由被告於101年5月9日9時19分許，駕駛甲車（懸掛己車車牌 ）搭載吳翌誠前往址設臺中市○○區○○路000號神岡社口郵局 ，由吳翌誠進入該郵局，以上開相同方式，詐得現金48萬元 ，旋由該詐欺集團不詳成員先後於同（9）日10時36分許、1 4時9分許，分別至臺中市○○區○○路00號神岡岸裡郵局、臺中 市○○區○○路0段000號臺中文心路郵局，以相同方式詐得47萬 元、9萬4000元、45萬元。嗣經告訴人李詹招治報警處理， 經警將前揭偽造公文書送驗，採得吳翌誠指紋，始循線查悉 上情，並扣得前述偽造公文書。因認被告涉犯刑法第158條 第1項之僭行公務員職權、同法第216條、第211條之行使偽 造公文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 第321條第1項第3款之加重竊盜、同法第321條第2項、第1項 第3款之加重竊盜未遂及修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查本件 被告業於112年6月7日死亡乙節，有戶役政連結作業系統-個 人基本資料、個人除戶資料各1紙在卷可考，揆諸首揭說明 ，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊秀枝
法 官 謝當颺
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網