臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第893號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 吳辰徽
具 保 人 蔡駿紳
上列具保人因受刑人即被告詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金
（112年度執聲沒字第33號），本院裁定如下：
主 文
蔡駿紳繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：具保人蔡駿紳因受刑人即被告吳辰徽（下稱 受刑人）詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下 同）2萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人 逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、 第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收 利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之 ；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項 命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利 息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定 行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項 及第121條第1項分別定有明文。次按送達文書，除本章有特 別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦有 明定。而寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此觀 民事訴訟法第138條第2項規定即明。
三、經查：
㈠受刑人因詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢 署）檢察官指定保證金額2萬元，由具保人繳納現金後，將 受刑人釋放。俟受刑人前揭案件經本院以110年度訴緝字第8 號判決判處有期徒刑6月，於民國110年6月15日確定，與受 刑人另案公共危險案件（由臺灣花蓮地方法院以106年度花 交簡字第300號判決判處有期徒刑3月確定）經本院以110年 度聲字第1091號裁定定應執行刑微有期徒刑8月等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書（存單號碼：
110年刑保字第25號）各1份在卷可稽，首堪認定屬實。 ㈡嗣受刑人於受上開有罪判決確定後，經臺灣花蓮地方檢察署 以受刑人應於112年4月6日上午9時0分到案接受執行，並向 受刑人之居所地寄送執行傳票，該傳票已合法寄存於該址所 轄派出所，並於112年3月25日生合法送達效力，而受刑人無 正當理由未遵期到案執行，復經臺灣花蓮地方檢察署依法拘 提無著，致未能執行受刑人之刑罰，且受刑人迄本院裁定時 ，並無在監所執行或羈押之情形，又因受刑人未到案執行， 聲請人遂依法發布通緝等情，有受刑人個人戶籍資料查詢結 果、送達證書、臺灣花蓮地方檢察署檢察官拘票、拘提報告 書、士林地檢署112年7月3日士檢迺執寅緝字第1711號通緝 書、受刑人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可查，足見聲請人業已合法傳喚、 拘提受刑人到案執行，而受刑人仍無正當理由未到案執行。 ㈢另聲請人依法通知具保人應通知或帶同受刑人於112年6月1日 到案接受執行，並依具保人在前開國庫存款收款書上記載之 居所地即戶籍地花蓮縣○○市○○街00號0樓之0寄發通知，因合 法寄存於所轄派出所，於112年5月27日生合法送達效力，且 具保人當時並無在監在押等情，亦有具保人通知書、具保人 個人戶籍資料查詢結果、送達證書、具保人之臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表在卷可稽，堪認具保人經合法通知後亦 未督促受刑人到案接受執行。
㈣受刑人經聲請人發布通緝迄今，仍未到案執行，可徵受刑人 顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳 納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日 刑事第三庭 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張嫚凌
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日