臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第315號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳唯駿
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第225號），本院判決如下：
主 文
陳唯駿施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組沒收銷燬。
事 實
一、陳唯駿基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 1年11月22日某時許（公訴意旨誤載為111年11月22日下午4 時為警採尿回溯96小時內某時許，應予補充更正），在臺北 市士林區大西路某日租套房內（公訴意旨誤載為不詳地點， 應予補充更正），以將第二級毒品甲基安非他命放入吸食器 內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣陳唯駿因另案通緝，經警方於士林捷運站旁緝獲，於陳 唯駿身上搜索扣得上開其施用第二級毒品甲基安非他命之吸 食器1組及玻璃球4顆（含吸管1根）等物品，並經陳唯駿同 意而採集其尿液送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽 性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防 制條例第23條第2項定有明文。經查，被告陳唯駿因施用第 二級毒品罪，經本院以110年度毒聲字第107號號裁定送觀察 、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於110年8月20日釋放 出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第7 97號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查（見本院卷第141頁至第167頁），是被告於觀察 勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪（詳後述
），足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防 制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開 規定，檢察官逕行起訴，即無不合。
二、證據能力部分：
㈠被告於111年11月22日警詢中證述之證據能力及其同日經警方 所採取之尿液檢體、自願受勘察採證同意書、臺北市政府警 察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司111年12月9日濫用藥物檢驗報告，均有證據能 力：
1.訊問被告應出以懇切之態度，不得用利誘或其他不正之方法 ；被告之自白，非出於利誘或其他不正之方法，且與事實相 符者，得為證據，刑事訴訟法第98條、第156條第1 項分別 定有明文，足見上開法條所指之「利誘」，係指不正之利誘 而言。又刑事訴訟法上固無「同意採尿」之立法明文，惟「 採尿」與「搜索」同係司法警察蒐集證據之方法，且均屬侵 害基本權之強制處分，對於受搜索人出於自願性同意者，亦 例外得不使用搜索票，但執行人員應出示證件，並將其同意 之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1即有明文。此於 採尿情形，應得類推適用，即於被告或犯罪嫌疑人出於自願 性同意下，其自主排出之尿液可供司法警察送請鑑定。再者 ，法院對於被告抗辯所謂「同意採尿」取得之證據，非出於 其自願性同意時，應審查同意之人有無同意權限，執行人員 曾否出示證件表明來意，是否將同意意旨記載於筆錄由受搜 索人簽名或出具書面表明同意之旨，並應依徵求同意之地點 及方式是否自然而非具威脅性，與同意者之主觀意識強弱、 教育程度、智商及其自主意志是否經執行人員以不正之方法 所屈服等一切情狀，加以綜合審酌判斷。
2.被告辯稱：我於警詢時同意採尿，是因警察跟我說只要我同 意採尿跟咬出上游來，就會給我方便，讓我打電話給女友， 幫我買飯、買菸來，還給我喝飲料，並給我錢，讓我可以進 去執行等語。然查：
⑴經本院勘驗被告警詢錄音錄影光碟結果，被告於警詢時供稱 「（吸食器經初驗為安非他命陽性反應，是否瞭解？）是。 」「（那你有用安非他命以外的毒品嗎？）沒有」「（警方 經你同意後，提供乾淨空瓶所裝之尿液2瓶，是不是你親自 排放？）是」，且警察製作筆錄過程中，被告神情自然且與 警員對話流暢進行，對話內容亦未有員警利誘勸說被告同意 採尿、供出毒品上游之內容等節，有本院勘驗筆錄在卷可參 （見本院112年度易字第315號卷【下稱本院卷】第55頁至第 62頁），可徵警方於詢問被告時，並無使用利誘或其他不正
之方法，使被告同意採尿。
⑵被告於自願受勘查採證同意書告知事項欄「執行人員已依規 定出示身分證件，並告知下列事項執行理由：因毒品案，有 實施勘查採證之必要」下方「同意人確實瞭解上述告知內容 並出於自願同意」處簽名，有自願受勘察採證同意書存卷可 憑（見臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第225號卷【下稱 偵查卷】第27頁），以被告於警詢時已年滿33歲，且前有多 次施用毒品經警查獲之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查（見本院卷第141頁至第167頁），足見被告對因 違反毒品危害防制條例案件經警查獲後之偵查程序，當有相 當程度之瞭解。而被告於本院審理時，更自承：我是詐欺通 緝，照理說應該不用驗尿等語（見本院卷第131頁），顯見 其對於經警採尿送驗之程序知之甚詳，理解自行同意採尿之 意義及後果，且知悉可表達意見或決定選擇同意或拒絕。然 被告於員警提出上開同意書後，被告不予拒絕，反自願簽名 於其上，足認其當時心理未受任何強制，而係本於其自主意 志於瞭解前開書面意義後，同意接受採尿及簽名於上開同意 書上。
⑶證人即臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所警員 王少謙於本院審理時證稱：本案是由我們派出所與刑事警察 大隊肅竊組共同偵辦，因為被告尚有涉嫌竊盜案件通緝，我 們負責偵辦毒品部分，緝獲當天之毒品案警詢筆錄是由我進 行詢問，也是我交付勘察採證同意書給被告簽名，我並沒有 向被告表示若其配合採尿或供出上游，會給予被告方便或其 他好處，更沒有用不扣押被告手機與被告進行交換，本案被 告已經指認上游，並將手機交付我們做採證，所以我們才認 為沒有扣押手機之必要，警詢內容也都是被告自由意識所陳 述，扣得吸食器採驗結果，也有給被告確認，至於被告的接 見、飲食，則是由肅竊組處理等語（見本院卷第77頁至第80 頁）；證人即臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出 所警員鄭元振則於本院審理時證稱：緝獲被告當天的毒品案 警詢筆錄是由我製作，我也有協助採集被告尿液，當時被告 是自願配合採尿與製作筆錄，沒有人向被告表示若被告同意 採尿或配合咬出上游，會給予被告好處，被告也都是自己回 答警詢筆錄中的問題，沒有扣押被告手機是因為被告當時涉 及之施用、持有毒品，不用扣押手機，所以我們沒有扣手機 等語（見本院卷第80頁至第83頁）；證人即臺北市刑警大隊 肅竊組小隊長鄭國裕則於本院審理時證稱：本案是因我同事 在捷運站攔查到通緝中的被告，並附帶搜索到吸食器與相關 證物，我就開車去捷運站載他們回辦公室，當時有跟被告聊
一下，被告都相當配合、正常，而因為我們是肅竊組，只處 理竊盜部分，所以附帶搜索到的吸食器，我們就通知忠孝西 路派出所來處理，過程中我們沒有因為被告配合，而特別給 予被告好處，關於用餐、喝水、吸煙跟接見部分，我們也都 是按照程序，因為本案也沒有扣押手機，所以在製作筆錄的 空檔，被告有沒有使用手機，我們也不曉得，但並沒有以讓 被告吃飯、喝飲料、吸煙或使用手機，讓被告同意採尿或咬 出上游等語（見本院卷第126頁至第131頁）。綜合上開證人 證述，其等就本案被告警詢與採尿經過之證述均屬一致，亦 即並無使用任何不當方式，利誘被告為自白或同意採尿，且 與前開勘驗被告警詢錄音結果及自願受勘察採證同意書亦相 互吻合，可見本案警員並無以利誘等不正方式，使被告同意 採尿或自白之情況。至被告固聲請傳喚其女友范閔婷到庭證 述其當天製作警詢筆錄與採尿之經過，然證人范閔婷於本院 審理時證稱：我到場時被告已經沒有在製作筆錄了，就是送 東西給被告吃，以及陪被告聊天，總共去2次，每次大約1小 時，被告當時也沒有跟我說警員有給他特殊待遇，我只是覺 得警員對被告很好等語（見本院卷第84頁至第87頁），是證 人范閔婷亦未見聞警員有以任何利誘之不正方式，使被告為 陳述或同意採尿之情事，當難以其證述認定本案被告警詢時 之供述或同意採尿，乃非出於其自由意志所為。 ⑷綜上，本案員警對被告所為採尿程序合法，所取得之證據（ 包括尿液檢體、自願受勘察採證同意書、臺北市政府警察局 偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司111年12月9日濫用藥物檢驗報告等），自均得作為 本案認定被告犯罪之證據，而具有證據能力。至被告雖表示 願測謊以證明其所述遭利誘而同意採尿等節為真。然測謊鑑 定係依一般人於說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等 心理波動現象，乃以科學方法由鑑定人利用膚電測謊儀器， 將受測者上述情緒波動反應加以紀錄，憑以判斷受測者是否 說謊，測謊所得之證據，雖得參酌其他證據以判斷待證事實 ，但無論施測方或受測方，抑或測謊設備均仍有變數存在， 自難作為唯一及絕對之依據，且被告所聲請之本案待測事項 係屬主觀認知範疇，非具體之行為，有可能因其主觀認知差 異而產生失真之結論，即無從檢驗測謊結果之正確性，其證 明力尚有疑義，且因本案關於被告採尿程序合法性部分，事 證已屬明確，故被告聲請測謊核無調查必要，併此敘明。 ㈡交通部民用航空局航空醫務中心111年12月13日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書，有證據能力：
1.刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，
另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198條、第208條 之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審 判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託 ，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合 同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形 ，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查 中之案件，為因應實務上，或因量大或有急迫之現實需求， 併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿 液之毒品反應，或槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體 原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任 鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警 察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已 選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效 。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團 體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之 作為，法無明文禁止，且係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞 法則及其例外規定之實務運作而為，其鑑定結果與檢察官選 任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。 2.卷附交通部民用航空局航空醫務中心111年12月13日航藥鑑 字第0000000號毒品鑑定書（見偵查卷第16頁），係由臺北 市政府警察局中正第一分局函送檢察機關所概括囑託之鑑定 機關（即交通部民用航空局航空醫務中心）所為之鑑定結果 ，自有證據能力。被告固辯稱：這些吸食器都是乾淨的，他 們檢驗時沒有給我看，所以我不清楚他們怎麼檢驗云云，然 此不僅與其於警詢時所稱：「（警方查扣之毒品安非他命吸 食器內殘渣來源為何？）是我今（22）日凌晨4點多向臉書 暱稱『Ning Zhao』購買的」等語不符，亦與上開證人王少謙 證述有與被告確認吸食器鑑定結果之證述有異，自難採憑。 ㈢其餘本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被 告均同意具有證據能力（本院卷第51頁至第53頁），本院審 酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，均有證據能力。貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告陳唯駿於警詢、偵訊及本院準備程序與 審理時坦承不諱（見偵查卷第11頁反面、第37頁、本院卷第 50頁、第135頁）。又警方經被告同意而採集尿液檢體之過 程與該尿液檢體經檢驗檢出安非他命、甲基安非他命陽性反 應之結果等節，亦有自願受勘察採證同意書、臺北市政府警 察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥
股份有限公司111年12月9日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編 號：155286）等事證可佐（見偵查卷第17頁、第18頁、第19 頁）。另被告於111年11月22日下午2時20分因另案通緝經警 方緝獲時，於被告身上扣得之吸食器1組，經乙醇沖洗結果 ，亦檢出甲基安非他命成分，有搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、交通部民用航空局航空醫務中心111年12月13日航藥 鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可查（見偵查卷第5頁至第 6頁、第7頁、第16頁）。綜合上開證據，足徵被告前開任意 性自白，與事實相符。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。至被告另聲請將扣案吸食器1組，重新送 往鑑定，確認有無甲基安非他命殘留等語，然此部分已有前 開毒品鑑定書可資證明，顯無調查必要性，亦此敘明。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其因施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興 奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康，亦間接影響社會治安，實應非難。又參以念 被告坦承施用第二級毒品犯行之犯後態度，兼衡被告於本院 審理時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第135頁 ），及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告除本案外，前 尚有多次因施用毒品經判處罪刑之前科素行（檢察官於起訴 書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院 就被告之前科紀錄於量刑時審酌）與施用毒品者本身具有病 患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。經查，扣案之吸食器1組，經送請交通部民用航空局航空 醫務中心以乙醇沖洗鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他 命成分等情，有前揭毒品鑑定書附卷可憑，因其內殘留有第 二級毒品成分而無法完全析離，應整體視為查獲之第二級毒 品，不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段規定宣告沒收銷燬之，而送鑑耗損部分，既均已滅失， 自無庸再予宣告沒收銷燬。至扣案之玻璃球4顆（含吸管1根 ）則未經鑑驗，又無證據證明與本案被告吸食第二級毒品有 關，應無宣告沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 刑事第五庭 法 官 李昭然
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 江定宜
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。