臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第284號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡文桓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第242
、244號），本院判決如下：
主 文
蔡文桓犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元及如附表編號8、9所示之物，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，均追徵其價額。
事 實
一、蔡文桓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國109年12月22日16時49分許，在臺北市北投區新市街00 號2樓北投市場第409號攤位，趁攤商謝麗娟離開之際，徒手 拉開攤位塑膠門簾後，並伸手入內竊取謝麗娟放置在攤位內 之黑色錢包（內有三星牌手機1支、身分證、健保卡、提款 卡各1張、郵局帳戶存摺、鑰匙2串及現金新臺幣〈下同〉2萬6 千元，如附表編號1至7所示），得手後離去。嗣將黑包錢包 內之現金1萬1千6百元及身分證取走，再將黑色錢包丟棄在 北投市場2樓往3樓之逃生梯間後逃逸。
㈡又於110年9月10日7時49分許，在藍俊明經營位於臺北市○○區 ○○○路0段00號之小青葉檳榔攤，徒手竊取藍俊明所有放置於 該處之黑色零錢包（內有現金400元），得手後離去。嗣謝 麗娟、藍俊明發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面， 始循線查獲上情。
二、案經謝麗娟、藍俊明訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告蔡文桓經合法傳喚
，於本院審理期日無正當理由不到庭，而本院認本案係應科 拘役或罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一 造缺席判決。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭 執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有 證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本 案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造 、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告 對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158 條 之4之反面解釋，亦均有證據能力。
二、訊據被告上情，於偵查時否認有何竊盜之犯行，辯稱：109 年12月22日(即事實一、㈠)那天我有經過告訴人謝麗娟的攤 位，我是要拿我的包包；110年9月10日(即事實一、㈡)我是 拿我自己的小包包，我沒有竊取告訴人2人之物品等詞置辯 。然查：
㈠有關事實一、㈠部分，業據證人即告訴人謝麗娟於警詢時證述 在卷(偵22372卷第19至26頁)，並有卷存現場照片(偵緝卷第 83至86頁)、現場監視器錄影擷取畫面(偵22372卷第33至36 頁)、勘驗筆錄(偵緝242卷第77至80頁)可證，而觀諸上開現 場監視器錄影擷取畫面可知，被告靠近告訴人以拉簾拉起之 攤位後，確有伸手進入黑色包包之動作(偵22372卷第35頁) ，被告雖辯稱其係拿取其自己之包包，但被告並未說明其包 包為何會在告訴人謝麗娟之攤位內，顯見被告所言非真，自 不足採信。
㈡有關事實一、㈡部分，亦據證人即告訴人藍俊明於警詢時證述 明確(偵18171卷第19至21頁)，並有現場監視器錄影擷取畫 面可佐(同上偵卷第27、28頁)在卷可證，而觀諸上開錄影擷 取畫面可發現被告確有伸手進入告訴人之包包內，事後走出 店面後，在騎樓外清點財物，亦有上開錄影擷取畫面可稽(
同上卷頁)，被告空言否認犯行，亦不足信採。 ㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2罪) 。被告上開2次竊盜犯行，時間、地點與被害人均不相同， 顯係各別起意，應分論併罰。
㈡爰審酌被告非無謀生能力，竟恣意竊取告訴人2人之財物，顯 然未能尊重他人之財產法益，所為應予以非難，兼衡其犯罪 動機、目的、徒手竊取之手段、竊得財物之價值，以及被告 於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況，犯後未 能然面對犯行之態度，暨迄今未能賠償告訴人2人所受損失 或取得其2人諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 暨定其應執行刑如主文所示，並均諭知如易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
㈢附表所示之物，均係被告2次竊取所獲取之財物，屬其犯罪所 得，其中現金1萬1千6百元及附表編號8、9所示之物，未經 扣案，亦未發還告訴人2人，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定均諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。至附表編號1、2、6、7所示之 物均已發還告訴人謝麗娟，而附表編號5之現金則返還1萬4 千4百元，有卷附贓物認領保管單可參(偵22372卷第37頁)； 另告訴人之身分證、健保卡等證件，固屬被告犯罪所得，惟 告訴人只要另行申請補發即失其效用，且因價值低微，故均 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第八庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佩旻
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 竊 取 之 物 品 備 註 1 一、㈠ 黑色錢包1個 已發還 2 三星牌手機1支 已發還 3 身分證1張 未發還 4 健保卡1張 未發還 5 現金2萬6千元 其中1萬4千4百元已發還 6 郵局存摺1本 已發還 7 鑰匙2串 已發還 8 一、㈡ 黑色零錢包1個 均未發還 9 4百元