臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第123號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳健豪
上列聲請人因受刑人過失致死案件（臺灣臺北地方法院108年度審原交簡字第9號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第640號），本院裁定如下：
主 文
吳健豪之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳健豪因過失致死案件，經臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）以108年度審原交簡字第9號判決 判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，緩刑期間為民國108年8月2 4日至113年8月23日，於108年8月24日確定。惟受刑人於緩 刑期內之110年6月22日晚間8時37分許，更犯肇事逃逸案件 ，經臺北地院於112年4月26日以112年度審原交簡字第6號判 決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000 元折算1日，並於112年5月13日確定。足認原宣告之緩刑難 收預期效果，而有執行刑罰之必要。該受刑人經受緩刑宣告 後，本應悌勵自省，謹慎處事，然竟仍於緩刑期內故意再為 違反道路交通安全規則，對其他用路人生命、財產安全產生 危害之肇事逃逸案件，足認其並未因緩刑宣告而有所警惕， 從而，認對其宣告緩刑，難收其預期效果，乃有執行刑罰之 必要。核其所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷 緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等 語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法 第75條之1第1項第2款及第2項分別定有明文。又緩刑之宣告 應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察 官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。再 得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之 要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核 是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要」。故於刑法第75條之1第1項第2款之情形，法院 應妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再 犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯 現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性 輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收 其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查，本件受刑人吳健豪前因過失致死案件，經臺北地院以 108年度審原交簡字第9號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑5 年，緩刑期間為108年8月24日至113年8月23日，於108年8月 24日確定（下稱前案）；嗣於緩刑期內之110年6月22日晚間 8時37分許，更犯肇事逃逸案件，經臺北地院於112年4月26 日以112年度審原交簡字第6號判決判處有期徒刑3月，如易 科罰金，以1000元折算1日，並於112年5月13日確定（下稱 後案），認與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符乙節， 有前、後案刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可稽。而受刑人前案犯過失致死案件，後案為犯肇事逃 逸案件，其先後所犯2案件，皆為駕駛動力交通工具行經行 人穿越道時未依規定禮讓行人優先通行所犯之案件，並均有 肇事，且受刑人於前案造成被害人死亡之嚴重結果後，仍不 知警惕，又於後案肇事後，未停留在現場，釐清肇事因素， 並對傷者予以救護，即逕行離去，顯見受刑人並無遵守道路 交通安全規則所建構危險責任分配之行車規範之意願，一再 違規駕駛，對用路人之用路安全產生潛在之威脅，亦足見受 刑人並未因前案之刑事追訴而有悔悟反省之意且未珍惜國家 給予緩刑之自新機會，並考量受刑人於緩刑期內本應檢點行 徑，避免觸法，然其竟漠視法紀，捨棄緩刑宣告給予之自新 機會，於前案受緩刑宣告後不到2年之緩刑期間內又再犯肇 事逃逸案件，顯見其並未因該緩刑之寬典，而有所醒悟、警 惕，堪認其法治觀念薄弱，自省能力不足，受刑人所為已違 背緩刑制度所考量「知所警惕、無再犯之虞」之基本目的， 足認原宣告之緩刑無法收預期效果，因而本院認為應有執行 刑罰以為教化之必要，是依上揭說明，是聲請人所為上開聲 請，顯屬有據，而應撤銷受刑人上開緩刑之宣告。四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 刑事第六庭 法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 林承翰
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日