臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審金訴字第642號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李宇揚
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第113
92號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李宇揚犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告李宇 揚所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及 第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至5行之記 載補充更正為「李宇揚（通訊軟體Telegram【下稱Telegram 】暱稱『心』）於民國112年3月間，加入Telegram暱稱『招財 貓』及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），並以每日新臺幣（下同）3,000元 至5,000元之報酬，擔任車手之工作，而與『招財貓』及其他 身分不詳之本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，第
7至8行關於「向劉昀蓁、陳昱廷詐稱『想向你買東西，請開 蝦皮賣場』」之記載更正為「向劉昀蓁、陳昱廷佯稱『想向你 買東西』云云」，第13行關於「接續將」之記載更正為「接 續提領」，第14至15行關於「（匯款時間、金額、提領時間 、金額，詳附表）」之記載更正為「（詐騙方式、被害人匯 款時間、金額及匯入帳戶、提款時間、地點與金額，詳如附 表所示）」，及起訴書附表更正如本判決附表所示；暨證據 部分應補充「被告李宇揚於本院112年6月21日準備程序及審 理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4第1項固 於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此 次修正僅增訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事 由，而與本案被告所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊 法之問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定 ；又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14 日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該 條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用其行為時即修正前之規定。
㈡次按105年12月28日修正公布、106年6月28日生效施行之洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行 為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另 過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直 接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其 他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範 之洗錢行為，惟依現行洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成現行洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第240 2號判決意旨參照）。查本案被告與「招財貓」及其他身分
不詳之本案詐欺集團成年成員對告訴人劉昀蓁、陳昱廷所為 ，均構成刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，此如 後述，係最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1款所稱特定犯罪，而被告依「招財貓」指示，提領前 開告訴人2人遭詐欺之款項後，轉交予其他不詳之詐欺集團 成員而上繳至本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿該等特定 犯罪所得之來源、去向及所在，揆諸前揭說明，自非單純犯 罪後處分贓物之與罰後行為，應該當洗錢防制法第2條第2款 所指之洗錢行為無訛。
㈢核被告共同對告訴人劉昀蓁、陳昱廷詐欺之所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2罪。 ㈣被告與「招財貓」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員 間，就本案2次犯行，均互有犯意聯絡，且分工合作、相互 利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯 。
㈤又被告所為本案2次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥再被告共同詐欺告訴人劉昀蓁、陳昱廷之犯行，雖犯罪時間 相近，但被害人均不相同，所侵害之財產法益有異，時空上 並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設 其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨 立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯 意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告就上開 犯行分別成立接續犯之包括一罪或想像競合犯，是其所為上 開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白 一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定
，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其 中之輕罪，被告就本案2次犯行均係從一重之加重詐欺取財 罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明 ，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕 其刑事由，附此敘明。
㈧爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道取得財 物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本 案詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，利用告訴人劉昀蓁、 陳昱廷一時不察、陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員共同以 如附表所載方式進行詐騙，致使渠等均受有財產上之損失， 所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易 秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度， 所生危害非輕，應予非難，衡以其犯後始終坦認犯行，並就 其所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，非無悔意，然迄未與 告訴人劉昀蓁、陳昱廷達成和解，亦未賠償渠等所受損害之 犯後態度，暨考量被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之 犯罪角色及參與程度、各次犯行造成之損害、所獲利益（詳 後沒收部分），及其自陳國中畢業之教育智識程度、入所前 從事水電及線上遊戲之工作、月收入約3萬多元、單身、無 需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院112年度審金訴字 第642號卷【下稱本院卷】112年6月21日審判筆錄第4頁）等 一切情狀，分別量處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示 之刑；又衡酌被告本案2次加重詐欺取財犯行均係於112年3 月21日所實施，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害 人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆提領 款項並轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高 ，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑 法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、 關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內 涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪 責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開2罪， 定應執行刑如主文所示。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。任何人都不得保 有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在
於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗 、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當 得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得， 自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且 與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得 可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得 龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法 院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次 刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分 得者為之等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。查，被告因本案犯行而獲得3,000元報酬乙情，業據 其供明在卷（見本院卷112年6月21日準備程序筆錄第2頁） ，既為其犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還被害人， 復查無刑法第38條之2第2項所定情形，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告依「招財貓 」指示提領告訴人劉昀蓁、陳昱廷受詐騙所匯款項後，已全 數轉交予其他不詳之詐欺集團成員而上繳至本案詐欺集團， 業如前述，足見該等款項已非屬被告所有，亦無證據證明其 就該等款項具有事實上之管領、處分權限，揆諸前揭說明， 除前述被告所取得之報酬外，自無從就上開2名告訴人遭詐 欺所匯之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1 第1項前段之規定對被告宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告提款時間、地點與金額（新臺幣） 主文及宣告刑 1 告訴人 劉昀蓁 不詳詐欺集團成員於112年3月21日13時許，先假冒「林美美」，傳送訊息向劉昀蓁佯稱：欲向其購買臉書上刊登之商品，需先簽立交貨便之消費者協議云云；復假冒郵局人員撥打電話向劉昀蓁佯稱：需依指示操作網路銀行云云，致劉昀蓁陷於錯誤而匯出款項。 ①112年3月21日13時32分許 ②112年3月21日13時33分許 ③112年3月21日13時44分許 ①4萬9,997元 ②4萬9,988元 （起訴書誤載為49,998元，應予更正） ③2萬6,121元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 於112年3月21日13時37分許、38分許、48分許，在位於臺北市○○區○○○路0段000號之南港昆陽郵局自動櫃員機，接續提領6萬元、5萬元、3萬5,000元。 李宇揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 告訴人 陳昱廷 不詳詐欺集團成員於112年3月20日14時48分許，先假冒「楊秀姬」傳送訊息向陳昱廷佯稱：欲透過蝦皮賣場向其購買商品，需先簽署蝦皮購物升級云云；復假冒郵局人員撥打電話向陳昱廷佯稱：開通帳戶需依指示操作網路銀行云云，致陳昱廷陷於錯誤而匯出款項。 ①112年3月21日13時35分許 ②112年3月21日13時43分許 ①1萬1,231元 ②8,123元 李宇揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11392號
被 告 李宇揚 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號7樓
（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宇揚加入年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任至提款機 提款之「車手」，負責依指示提領及轉交款項，並可獲取每 日新臺幣(下同)3000元至5000元之報酬。李宇揚與該詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡， 先由詐欺集團內之不詳成員，於民國112年3月21日，假冒買 家之身分，向劉昀蓁、陳昱廷詐稱「想向你買東西，請開蝦 皮賣場」，劉昀蓁、陳昱廷因此陷於錯誤，而依指示操作， 嗣該詐欺集團再假冒「郵局人員」之身分與劉昀蓁、陳昱廷 聯繫，致其等陷於錯誤，於同日13時32分44分，分別匯款至 指定之郵局帳戶（帳號：000-00000000000000）。李宇揚則 依指示，持上開郵局帳戶之提款卡，在臺北市○○區○○○路0段 000號「南港昆陽郵局」提款機，接續將劉昀蓁、陳昱廷遭 詐騙而匯入之款項（匯款時間、金額、提領時間、金額，詳 附表）。得手後，再將款項交付給其他年籍不詳之人，以此 製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向。嗣劉昀蓁、陳 昱廷察覺有異，報警處理，經調閱提款機監視器影像，而循 線查獲。
二、案經劉昀蓁、陳昱廷訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李宇揚之供述 被告坦承於上揭時地，提領款項後再轉交給他人之事實。 ㈡ 告訴人劉昀蓁、陳昱廷於警詢之陳述 證明告訴人因遭詐騙而匯款之事實 ㈢ 上開郵局帳戶之交易明細 證明告訴人因遭詐騙而匯款後，款項旋遭提領之事實 ㈣ 提款機監視器影像翻拍照片 被告在「南港昆陽郵局」提款機提領告訴人2人因遭詐騙而匯入款項之事實 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告 與其他詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，請依刑法第55條之規定從重之加重詐欺取財罪處斷 。並請依被害人之人數，論以數罪。被告之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
檢察官 鄭世揚
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 曾于倫
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額均新臺幣【元】）
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 1 劉昀蓁 13：32 13：33 13：44 49,997 49,998 26,121 13:37 13:38 13:48 60,000 50,000 35,000 2 陳昱廷 13：35 13：43 11,231 8,123