臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第574號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔣岳穎
選任辯護人 陳正鈺律師（已解除委任）
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度撤緩偵
字第32號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第768號
），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔣岳穎共同犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分補充：被告蔣岳穎於本院準備程序中之自 白。
二、論罪科刑：
㈠查被告蔣岳穎行為後，刑法第336條固已於民國108年12月3日 修正，同年月25日公布，並於同年月27日施行。修正前該條 文第2項規定「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪 者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3,000元以下罰 金」，修正後則規定「對於業務上所持有之物，犯前條第一 項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下 罰金」，而依其立法理由謂：「本罪於72年6月26日後並未 修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額 修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金 數額具內在邏輯一致性」等語，顯見此次修正僅係將原條文 本應適用刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍之罰 金刑部分，逕行修正為現行條文規定之數額，原條文規定之 要件內容或處罰輕重均未變更，尚不生有利被告與否之問題 ，自毋庸為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用 裁判時法即修正後之現行刑法第336條第2項規定論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。其多次 業務侵占之行為，時間密接，侵害法益同一，顯係基於單一 犯意所為，為接續犯，應僅論以一罪。又被告與另案被告李 治緯（業經本院判處罪刑確定）、林政賢（經檢察官另為緩 起訴之處分）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，其不思循正途牟取財物， 而侵占業務上持有之物，除使告訴人五專企業有限公司受有
財產上損害外，並有害職場人事之信賴，殊值非難，兼衡其 犯後坦認犯行之態度，業與告訴人達成和解並履行賠償完畢 ，有刑事陳報狀、和解書、銀行本行支票影本存卷為憑，見 有相當之悔悟，併考量其為高中畢業之智識程度、已婚，無 子女，在食品業公司上班，與家人同住之家庭經濟與生活狀 況，及其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之物品價值等一 切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。
㈣復查被告前於95年間，雖曾因妨害自由案件，經臺灣桃園地 方法院以95年度訴字第1401號判處有期徒刑5月確定，嗣經 同法院以96年度聲減字第3621號裁定減為有期徒刑2月15日 確定，於96年10月1日易科罰金執行完畢，惟迄今超過5年均 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄 表可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與 告訴人達成和解且履行賠償完畢，顯有懊悔，而告訴人亦表 願予被告緩刑之機會，有告訴人提出之和解書在卷可稽，本 院認為被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而 無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新， 以勵來茲。
㈤另查被告因本案業務侵占犯行，所取得如起訴書所示之財物 ，核屬其犯罪所得，並未扣案，本應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項等規定宣告沒收及追徵，然被告業與告訴人達 成和解且給付賠償完畢，已如前述，而被告依成立和解內容 所給付之金額，已與其前開犯罪實際所得相當，足達沒收制 度剝奪被告犯罪利得之立法目的，如再對被告宣告沒收及追 徵，實有過苛之虞，爰就被告上開犯罪所得，依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，併此敘明。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第28條、第336條第2項、第74條第1項第2款、 第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 21 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網