臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第442號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李朝貴
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2
125號、第2126號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑（本院原案號：112年度審易字第176號），裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李朝貴犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟參佰壹拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。罰金刑部分應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第10至12行關 於「以小額消費免簽帳單上簽名之刷卡扣款方式，消費本案 玉山信用卡內餘額如附表一所示之金額」之記載更正為「利 用上開信用卡之悠遊卡功能，以感應扣款方式，使用悠遊卡 內之原儲值餘額消費如附表一所示之金額」；暨證據部分應 補充「被告李朝貴於本院民國112年5月26日準備程序時所為 之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑
㈠按信用卡兼具悠遊卡功能，除可做為信用卡使用，亦可在該 卡已經儲值之悠遊卡額度內自由消費，是以，被告如單純使 用悠遊卡功能消費已有金額，僅動用該卡中已經內儲之金錢 價值而未自動儲值，則未逸脫原先侵占罪所預定處罰之違法 狀態，亦未侵害持卡人就該信用卡以外之其他財產法益，充 其量僅能認係對持卡人前開財產法益之重複侵害，故此應認 係不罰之後行為，不另處罰。次按透過信用卡感應以付款之 機器，非如自動櫃員機一般，藉由持卡人插卡提款後，即可
由該機器本身提供財物；持信用卡交易，基本上於聯合信用 卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持 卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡 交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行 經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付 特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而 已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他 人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所 有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商 店及其店員施行詐欺，而應論以詐欺取財或詐欺得利罪。 ㈡查被告於如起訴書犯罪事實欄即起訴書附表一所示時、地， 持其所侵占之告訴人陳柏伶之玉山銀行信用卡，使用悠遊卡 功能消費，僅動用該卡中已經內儲之金錢價值而未自動儲值 ，未加深被告前一侵占行為造成之損害，亦未造成新的法益 侵害，應屬不罰之後行為；另其於如起訴書犯罪事實欄即 起訴書附表二所示時、地，持其所侵占之被害人謝祥永之台 北富邦銀行金融卡刷卡消費，使各該特約商店之店員分別陷 於錯誤，因而各自交付如起訴書附表二所示金額之商品予被 告，顯已侵害各該特約商店對商品之財產法益，無法為侵占 遺失物犯行之違法性所含括，參以被告於偵訊時供陳：都是 買吃的東西跟日常用品等語（見臺灣士林地方檢察署111年 度偵緝字第2125號卷第51頁），屬詐得具體現實之財物，依 上說明，應另論以詐欺取財罪。
㈢是核被告如起訴書犯罪事實欄、之所為，均係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；如起訴書犯罪事實欄之所為，則係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈣又被告如起訴書犯罪事實欄即起訴書附表二所示多次持被害 人之金融卡盜刷消費之行為，係本於同一犯罪動機，在密切 接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈤被告所為前開2次侵占遺失物、1次詐欺取財犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈥查被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行情形， 為被告所不爭執（見本院112年度審易字第176號卷112年5月 26日準備程序筆錄第3頁），復有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，其於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本案有期徒刑以上之詐欺取財罪，已符合累犯之構成 要件，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為侵害他人財
產法益之犯罪，犯罪類型及侵害之法益相類，顯未因前案刑 責矯正其非行行為及強化其法治觀念，足見其對於刑罰之反 應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當 及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所 受刑罰超過其所應負擔罪責，爰就其所犯詐欺取財罪部分， 依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所犯侵占遺失物 罪部分，因非屬有期徒刑以上之罪，自無成立累犯之餘地， 附此敘明。
㈦爰審酌被告曾多次因侵占、竊盜等案件，經法院判處罪刑並 執行完畢（前開構成累犯部分不予重複評價），且素行不佳 ，有上開被告前案紀錄表為憑，其明知拾獲告訴人遺失之玉 山銀行信用卡、被害人遺失之台北富邦銀行金融卡後，應交 予警察機關處理，仍因貪圖小利，恣意將之侵占入己，進而 使用上開信用卡之悠遊卡功能消費，復持上開金融卡盜刷購 物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，致告訴人及被害人均受 有財產損失，並足以危害信用卡便利性所建立之金融交易秩 序，且損及真正持卡人、特約商店與發卡銀行之權益，實屬 不該，衡以其犯後已坦承犯行，然迄未與告訴人及被害人和 解，亦未賠償渠等所受損害之犯後態度，暨考量其犯罪之動 機、手段、情節、所獲利益、各次犯行造成之損害，及自陳 高中畢業之教育智識程度、入監前從事電腦維修及油漆工作 、月收入約新臺幣（下同）2萬元初、未婚、無需扶養家人 之家庭生活經濟狀況（見前揭準備程序筆錄第3頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易 科罰金之折算標準，再就所處罰金刑部分，定其應執行之罰 金刑及易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條 之2第2項分別定有明文。經查：
㈠被告如起訴書犯罪事實欄所示犯行侵占之告訴人玉山銀行信 用卡1張，固屬其犯罪所得，然業經警方合法發還告訴人乙 情，有贓物認領保管單在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署11 1年度偵字第13145號卷第67頁），依刑法第38條之1第5項規 定，自無庸宣告沒收或追徵；又被告持上開信用卡，使用悠 遊卡內之原儲值餘額消費，獲得價值合計246元之財產上利
益，亦屬其侵占上開信用卡犯行之犯罪所得，既未扣案且未 實際發還告訴人，復查無過苛調節之情形，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯此罪刑之主文項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈡被告如起訴書犯罪事實欄所示犯行侵占之被害人台北富邦銀 行金融卡1張，雖係其犯罪所得，然並未扣案，且被害人於 警詢時陳稱已將該信用卡掛失等語（見臺灣士林地方檢察署 111年度偵字第14518號卷第50頁），堪認業已失去功用而無 財產價值，如對被告此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵， 實欠缺刑法上之重要性，未免將來執行困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收。
㈢被告如起訴書犯罪事實欄所示犯行之犯罪所得為價值共計2 萬1,316元之商品，衡諸案發迄今已逾1年，就其詐得之商品 衡情均已消費完畢而變得消費利益，既均未實際發還被害人 ，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，於被告所犯此罪刑之主文項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
六、本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第2125號
第2126號
被 告 李朝貴 男 53歲（民國00年00月00日生） 籍設臺北市○○區○○路000號2樓（臺北○○○○○○○○○） 現居新北市○○區○○街0○0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、李朝貴前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡 字第1376號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年1月10 日執行完畢。詎仍不知悔改，於111年5月2日15時52分許，在 臺北市○○區○○路0段0號京站時尚廣場內，見陳柏伶所有兼具信 用卡與悠遊卡功能之玉山商業銀行卡卡號0000000000000000 號、悠遊卡卡號0000000000000000號之信用卡1張(下稱本案 玉山信用卡)遺失在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵 占之犯意，撿拾本案玉山信用卡並將之侵占入己，留供己用。 李朝貴侵占本案玉山信用卡後，隨即於如附表一所示之時、 地，以小額消費免簽帳單上簽名之刷卡扣款方式，消費本案 玉山信用卡內餘額如附表一所示之金額。嗣陳柏伶發覺本案 玉山信用卡遺失，報警處理後，始查悉上情。
二、李朝貴於111年5月3日16時22分許，在址設臺北市○○區○○路00 號之松山火車站內，見謝祥永所持有具信用卡功能之台北富 邦銀行卡號0000000000000000號金融卡1張(下稱本案台北富 邦金融卡)遺失在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 之犯意，撿拾本案台北富邦金融卡後，將之侵占入己，留供己 用。
三、李朝貴侵占本案台北富邦金融卡後，隨即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表二所示之時、地，未 經謝祥永本人之同意或授權，以小額消費免簽帳單上簽名之 刷卡消費方式，出示本案台北富邦金融卡佯為真正持卡人， 遂使如附表二所示各該店店員陷於錯誤，誤認其係享有正當 權源之持卡人刷卡消費，同意其以機器感應晶片方式刷卡， 並提供如附表二所示價格之商品予李朝貴，足生損害於謝祥 永、台北富邦銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於客戶使 用信用卡消費資料管理之正確性。嗣謝祥永經銀行通知本案台
北富邦金融卡遭盜刷，始發現遺失，報警處理後，因而查獲 上情。
四、案經陳柏伶訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李朝貴於警詢時及偵查中之自白 上揭犯罪事實欄一至三部分犯罪事實。 2 告訴人陳柏伶於警詢時及偵查中之指訴 犯罪事實欄一部分犯罪事實。 3 被害人謝祥永於警詢時及偵查中之指述 犯罪事實欄二、三部分犯罪事實。 4 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、犯嫌李朝貴涉嫌侵占案時序表、本案玉山信用卡刷卡紀錄、贓物認領保管單、本案台北富邦金融卡冒刷明細、交易明細各1份、監視器影像畫面光碟2張、監視器影像畫面截圖3張 佐證被告侵占告訴人與被害人之金融卡並予以消費扣款、盜刷之事實。 二、按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而 另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且 未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理 上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就 前一行為予以評價而論以一罪。惟若前後之行為已分別侵害 數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法 內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而 非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評 價原則（最高法院106年度台上字第3479號判決意旨參照） 。是於侵占後純粹消費悠遊卡內餘額之情形，站在財產法益 保護之觀點，如將悠遊卡想像為電子錢包，則卡內餘額於前 行為侵占遺失物罪成立之時起，其財產法益已被侵害殆盡， 則嗣後消費卡內餘額之行為並無衍生新的財產法益侵害，應 屬不罰之後行為而不另論罪；另一方面，若所侵占之悠遊卡 同時具備信用卡功能，於卡內餘額降到一定之低點將開啟自 動加值功能，由銀行端自持卡人之信用卡自動扣款予以加值 ，則行為人於侵占悠遊卡後，復再持之以加值、消費，將衍 生新的財產法益侵害，若僅以前行為之侵占遺失物罪論處， 即有評價不足之問題。本案被告所侵占之本案玉山信用卡兼 具悠遊卡功能，被告於侵占該卡後持之使用11次，消費共24 6元，未超過該卡餘額，衡其情形未衍生新的財產法益侵害 ，應屬不罰之後行為，自不另構成刑法第339條之1第2項或 同法第339條之2第2項之罪，然被告所侵占本案台北富邦金 融卡部分並非就卡片餘額扣款，而係盜刷衍生新的財產侵害 ，故本件核被告就犯罪事實欄一、二部分所為，均係犯刑法 第337條之侵占遺失物罪嫌；就犯罪事實欄三部分所為，則係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就犯罪事實欄三 部分所為，係於密切接近之時、地，且利用同一機會為之，上 開各該次行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接 續犯，而僅各論以一罪。被告所犯上開2次侵占遺失物與1次 詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被 告有如犯罪事實欄所示之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表
在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請 參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條 第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告因上開 犯行而獲有如附表一、二、所示共計新臺幣（下同）2萬1,56 2元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收 ，並依同條第3項之規定，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 檢 察 官 卓 俊 吉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書 記 官 黃 柏 睿
所犯法條:
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 消費時間 消費地點 消費金額 1 111年5月2日17時8分許 萬洲通 10元 2 111年5月2日17時9分許 萬洲通 10元 3 111年5月2日17時53分許 台北捷運市政府 20元 4 111年5月2日18時9分許 統一超商 18元 5 111年5月2日18時11分許 統一超商 40元 6 111年5月2日18時11分許 統一超商 10元 7 111年5月2日18時12分許 統一超商 25元 8 111年5月2日18時13分許 統一超商 20元 9 111年5月2日19時46分許 統一超商 40元 10 111年5月2日19時48分許 統一超商 35元 11 111年5月2日19時50分許 統一超商 18元 總計:246元 附表二：
編號 消費時間 消費地點 消費金額 1 111年5月3日16時22分許 京站時尚廣場(臺北市大同區承德路1段) 230元 2 111年5月3日19時22分許 京站時尚廣場(臺北市大同區承德路1段) 75元 3 111年5月3日20時4分許 京站時尚廣場(臺北市大同區承德路1段) 75元 4 111年5月4日13時8分許 京站時尚廣場(臺北市大同區承德路1段) 105元 5 111年5月4日13時46分許 京站時尚廣場(臺北市大同區承德路1段) 50元 6 111年5月5日7時9分許 全家便利商店昌盛店(臺中市○○區○○○路0段000號) 25元 7 111年5月5日11時26分許 微風台北車站美食2(臺北市○○區○○○路0號) 220元 8 111年5月5日19時22分許 京站時尚廣場(臺北市大同區承德路1段) 247元 9 111年5月5日20時54分許 微風台北車站美食街(臺北市○○區○○○路0號) 129元 10 111年5月6日8時3分許 全家便利商店昌盛店(臺中市○○區○○○路0段000號) 76元 11 111年5月6日13時37分許 統一超商-松高(臺北市○○區○○路0段000號1樓) 52元 12 111年5月6日17時52分許 統一超商-松高(臺北市○○區○○路0段000號1樓) 134元 13 111年5月7日11時35分許 統一超商-松高(臺北市○○區○○路0段000號1樓) 110元 14 111年5月8日11時39分許 微風台北車站美食街(臺北市○○區○○○路0號) 195元 15 111年5月8日12時43分許 微風台北車站美食街(臺北市○○區○○○路0號) 145元 16 111年5月8日16時24分許 京站時尚廣場(臺北市大同區承德路1段) 180元 17 111年5月8日21時55分許 微風台北車站美食2(臺北市○○區○○○路0號) 120元 18 111年5月9日1時57分許 全家便利商店昌盛店(臺中市○○區○○○路0段000號) 66元 19 111年5月9日11時6分許 統一商超-松高(臺北市○○區○○路0段000號1樓) 97元 20 111年5月9日12時30分許 珍煮丹-信義市府店(臺北市○○區○○○路0段00○0號) 95元 21 111年5月9日17時32分許 統一時代百貨台北店主題餐廳(臺北市○○區○○○路0段0號) 69元 22 111年5月9日18時7分許 統一時代百貨台北店主題餐廳(臺北市○○區○○○路0段0號) 164元 23 111年5月9日19時36分許 統一時代百貨台北店(臺北市○○區○○○路0段0號) 599元 24 111年5月9日20時58分許 全家便利商店新忠隆店(臺北市○○區○○○路0段00巷0號) 114元 25 111年5月10日2時12分許 全家便利商店昌盛店(臺中市○○區○○○路0段000號) 118元 26 111年5月10日12時16分許 誠品生活股份有限公司站前分公司(臺北市○○區○○○路0段00號B1F) 190元 27 111年5月11日3時58分許 全家便利商店南陽店 89元 28 111年5月11日13時許 誠品生活股份有限公司站前分公司(臺北市○○區○○○路0段00號B1F) 590元 29 111年5月11日15時22分許 誠品生活股份有限公司站前分公司(臺北市○○區○○○路0段00號B1F) 75元 30 111年5月11日16時55分許 微風台北車站美食街(臺北市○○區○○○路0號) 120元 31 111年5月11日17時34分許 微風台北車站美食街(臺北市○○區○○○路0號) 60元 32 111年5月11日18時15分許 微風台北車站美食街(臺北市○○區○○○路0號) 178元 33 111年5月11日19時57分許 誠品生活股份有限公司站前分公司(臺北市○○區○○○路0段00號B1F) 1,140元 34 111年5月12日2時56分許 全家便利商店昌盛店(臺中市○○區○○○路0段000號) 80元 35 111年5月12日10時12分許 萊爾富-中山逸仙店(臺北市○○區○○○路0段00巷0號B1) 59元 36 111年5月12日14時24分許 京站時尚廣場(臺北市大同區承德路1段) 99元 37 111年5月12日17時38分許 京站時尚廣場(臺北市大同區承德路1段) 990元 38 111年5月12日19時34分許 京站時尚廣場(臺北市大同區承德路1段) 1,350元 39 111年5月12日20時59分許 京站時尚廣場(臺北市大同區承德路1段) 2,700元 40 111年5月13日0時41分許 統一超商-鑫公信(臺北市○○區○○街0○0號) 105元 41 111年5月13日7時20分許 全家便利商店台鐵西店(臺北市○○區○○○路0號西南站) 156元 42 111年5月13日9時30分許 全家便利商店北車店(臺北市○○區○○○路0段00號) 133元 43 111年5月13日10時58分許 全家便利商店北車店(臺北市○○區○○○路0段00號) 110元 44 111年5月13日12時24分許 微風台北車站美食街(臺北市○○區○○○路0號) 130元 45 111年5月13日19時26分許 京站時尚廣場(臺北市大同區承德路1段) 145元 46 111年5月13日21時43分許 京站時尚廣場(臺北市大同區承德路1段) 1,192元 47 111年5月14日0時33分許 全家便利商店昌盛店(臺中市○○區○○○路0段000號) 107元 48 111年5月14日11時24分許 誠品生活股份有限公司站前分公司(臺北市○○區○○○路0段00號B1F) 165元 49 111年5月14日14時17分許 誠品生活股份有限公司站前分公司(臺北市○○區○○○路0段00號B1F) 920元 50 111年5月14日17時29分許 微風台北車站美食街(臺北市○○區○○○路0號) 209元 51 111年5月14日19時40分許 微風台北車站美食街(臺北市○○區○○○路0號) 132元 52 111年5月15日1時50分許 全家便利商店昌盛店(臺中市○○區○○○路0段000號) 101元 53 111年5月15日10時41分許 誠品生活股份有限公司站前分公司(臺北市○○區○○○路0段00號B1F) 580元 54 111年5月15日12時4分許 誠品生活股份有限公司站前分公司(臺北市○○區○○○路0段00號B1F) 228元 55 111年5月15日14時8分許 誠品生活股份有限公司站前分公司(臺北市○○區○○○路0段00號B1F) 110元 56 111年5月15日15時13分許 統一超商-鑫台北(臺北市○○區○○○路0段00號) 138元 57 111年5月15日17時39分許 微風台北車站美食街(臺北市○○區○○○路0號) 210元 58 111年5月15日19時20分許 京站時尚廣場(臺北市大同區承德路1段) 1,800元 59 111年5月16日5時20分許 全家便利商店昌盛店(臺中市○○區○○○路0段000號) 145元 60 111年5月16日10時39分許 全家便利商店北傑店(臺北市○○區○○○路0段00號) 105元 61 111年5月16日11時29分許 誠品生活股份有限公司站前分公司(臺北市○○區○○○路0段00號B1F) 179元 62 111年5月16日11時50分許 誠品生活股份有限公司站前分公司(臺北市○○區○○○路0段00號B1F) 165元 63 111年5月16日15時14分許 京站時尚廣場(臺北市大同區承德路1段) 60元 64 111年5月16日16時33分許 京站時尚廣場(臺北市大同區承德路1段) 2,781元 總計:21,316元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網