臺灣士林地方法院刑事判決
112年度交易字第50號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張紫彤
選任辯護人 廖晏崧律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
1085號），本院判決如下：
主 文
張紫彤無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張紫彤於民國111年4月28日11時45分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺 北市北投區中央北路2段由東往西方向行駛，行經中央北路2 段、稻香路交岔路口，右轉彎時，本應注意右轉彎應注意其 他車輛及兩車並行之間隔，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，貿然由車道內側直接右轉彎欲駛入稻香 路，適有告訴人陳彥廷（下稱告訴人）騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱B車）自同路段右側車道行駛至上開 地點，被告騎乘之A車即撞擊告訴人騎乘之B車後方，告訴人 因而受有右前臂挫傷之普通傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、 第2項及第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人或告訴人與 一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的 ，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之 證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證 及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證 據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指 證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得 採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判 決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以被告之供 述、證人即告訴人之證述、臺北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、現場圖、臺北市政府警察局北投分局交通 分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、臺北市政府警 察局北投分局道路交通事故調查報告表（一）、（二）、監 視器畫面截圖、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀 錄表、現場監視器錄影畫面光碟暨勘驗筆錄、臺北市政府警 察局北投分局交通分隊道路交通事故補充資料表、晉康復健 診所111年10月19日所出具之診斷證明書等證據為其主要論 據。
四、訊之被告固坦承有於上開時間、地點，騎乘A車與告訴人騎 乘之B車發生碰撞，惟堅詞否認有何犯過失傷害罪之犯行， 辯稱略以：當時車禍的狀況是我騎乘A車已經右轉要進入稻 香路口，我跟前面的車子保持速度，告訴人突然從我的右方 騎乘B車撞上來，所以我無法看到他的B車，我從後照鏡也看 不到，因為他要直行，我要右轉。2車碰撞後告訴人的B車沒 倒，告訴人也沒受傷，但我的A車倒了、我人也摔出去。後 來告訴人有報案，警察還沒到場時他就把車子移走，也有過 來移動我的車，警察到場後他才來把我扶起來等待救護車等 語。辯護人則為被告辯稱略以：在過失部分，告訴人於員警 談話時提及告訴人是碰撞前才看見、來不及反應，可知本案 是因為告訴人沒有注意前車狀況，直接撞上已經右轉的A車 才會發生本案車禍，就過失責任應該在告訴人。另外檢察官 雖稱被告當時騎乘A車於內線，但就事故現場圖以及本院勘 驗現場監視器錄影畫面都可以知悉，被告是騎乘於外線車道 ，並打方向燈且緩速右轉，整個過程被告並無任何過失。針 對告訴人所受右前臂挫傷部分，告訴人遭碰撞的位置是B車 左側，所以告訴人身體受力較重之處也應該是左側，但告訴 人所受傷害卻是右前臂挫傷，明顯與本案車禍撞擊之位置不 同，故沒有證據顯示告訴人受有之右前臂挫傷為本案車禍所 致。另就告訴人在現場時說他受傷部位是右手，在警詢時又 說受傷部位是左手，兩者顯然有矛盾，以告訴人為自己受傷 的人，不可能不知道自己受傷的地方在哪一邊，顯見告訴人 於晉康復健科診所就診之診斷證明書所示右前臂挫傷並非被 告造成，請予被告無罪之判決等語。
五、本案不爭執之事實：
被告於111年4月28日11時45分許，騎乘A車沿臺北市北投區 中央北路2段由東往西方向行駛，行經中央北路2段、稻香路 交岔路口，欲右轉彎駛入稻香路，適有告訴人騎乘B車自同 路段右側行駛至上開地點，被告騎乘之A車與告訴人騎乘之B
車發生碰撞，告訴人於同日經晉康復建科診所診斷出受有右 前臂挫傷之普通傷害。嗣被告於犯罪未發覺前，主動向到場 處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情等情， 業據證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時證述明確（見 偵卷第55頁、第15至17頁、第105頁），復有晉康復健科診 所藥單、收據、111年10月19日診斷證明書及112年4月27日 晉字第112042801號函暨所附告訴人就診之病歷表（見偵卷 第21頁、第109頁；本院112年度交易字第50號卷【下稱本院 卷】第41至43頁）、臺北市政府警察局北投分局道路交通事 故當事人登記聯單（見偵卷第23頁）、臺北市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表（見偵卷第25頁）、臺北市政府 警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單（見偵卷第31至33頁）、臺北市政府警察局交 通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第43頁） 、臺北市政府警察局北投分局道路交通事故現場圖（見偵卷 第45至49頁）、臺北市政府警察局北投分局交通分隊道路交 通事故補充資料表（見偵卷第51頁）、臺北市政府警察局北 投分局道路交通事故調查報告表（一）（二）（見偵卷第57 至59頁）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表（見偵卷第61頁）、臺北市政府警察局北投分局道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第63至65頁）、監 視器錄影畫面擷圖（見偵卷第67至73頁）、車損及現場照片 （偵卷第75至80頁）、本院勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗 筆錄暨擷圖（見本院卷第28至29頁、第33至38頁）等證據在 卷可稽，且為被告及辯護人所均不爭執（見本院卷第26至27 頁），此部分之事實，首堪認定。
六、本案爭點
被告係以上揭情詞置辯，故本案首先應審究之爭點則為，告 訴人於案發同日經晉康復健科診所診斷出受有右前臂挫傷之 傷勢，是否為被告騎乘A車撞擊所生之傷害？本院認定被告 無罪之理由，茲分述如下：
(一)據告訴人於案發當日員警詢問時先稱：我駕駛B車沿中央北 路2段東往西行駛第2車道要直行中央北路2段，於綠燈時經 過肇事路口已過行人穿越道時，原行駛於我左後方之A車靠 近，我車左側車身與對方右側車身碰撞而肇事，我的右手有 受傷等語（見偵卷第55頁）；復於警詢時稱：當時我行駛於 外側車道，左側A車駕駛疑似要右轉稻香路，就往我的左側 後方撞上，我當下雖然受到碰撞，但人沒倒，只是左手因衝 撞有痠痛感。我主要是左側手臂受到衝擊，事後不適自行就 醫等語（見偵卷第16頁)，可知告訴人就其遭受A車於左側車
身碰撞當時，究竟係右手受傷，抑或是左側手臂受到衝擊有 痠痛感，就傷勢部位前後證述不一，已有可疑之處；參以告 訴人於案發同日至晉康復健科診所就診，經診斷出受有右前 臂挫傷之傷勢，雖有診斷證明書可憑（見偵卷第109頁）， 然與其所述左側車身受到撞擊，及其左手因撞擊有痠痛感等 節，就受害部位亦有未合；佐以經本院當庭勘驗現場監視器 錄影畫面之勘驗結果為：(一、檔案名稱：00'25-00'59）11 ：46：01處告訴人騎乘B車（白色機車）（圖1）。11：46： 02處被告騎乘A車（白色安全帽）自後方撞擊B車（圖2）。1 1：46：02至11：46：03處被告人、車倒地（圖3）（圖4） 。11：46：05處告訴人並未倒地（圖5）。(二、檔案名稱： 00'50-01'09）11：45：52處A車（白色安全帽）騎乘於內側 車道上之黑色自小客車（下稱黑色汽車）左後方，打右轉方 向燈；B車騎乘於被告右後方，剎車燈亮（圖6）。11：45： 53處被告與告訴人並排騎乘於外側道路上（圖7）。11：45 ：58至11：46：59處黑色汽車右轉時，B車車緊靠右側騎乘 於外側道路上；A車則繼續跟在黑色汽車左後方（圖8）（圖 9）。11：46：00處B車繼續直行、A車右轉彎（圖10）。11 ：46：01處二車發生碰撞（圖11）等情，有本院勘驗筆錄暨 擷圖可稽（見本院卷第28至29頁、第33至38頁），可知A車 雖係自後方撞擊B車，但告訴人並未倒地，對照告訴人上開 所證，均係B車之左側遭被告騎乘之A車撞擊，而告訴人既未 倒地，則其成傷之部位應係在身體左側即左手部分，然上開 診斷證明書卻係記載其受有右前臂挫傷之傷勢，且病歷表中 係記載右手伸指肌發炎（見本院卷第43頁），均查無告訴人 身體受有左側部位之傷勢，從而，告訴人上開右前臂挫傷之 傷勢是否為本案車禍撞擊所致，實非無疑，難認該傷勢為被 告騎乘A車撞擊所致。
(二)至於公訴人雖到庭稱：人的本能在車子碰撞受力的一剎那間 ，兩手都會用力的穩定方向或把手，在肌肉鬆弛時，瞬間因 為要穩住方向盤或把手剎那間，會造成肌肉挫傷也是合乎常 理等語（見本院卷第73頁）。縱使告訴人於遭碰撞之當下以 手受力穩住機車把手，然該傷勢應係在手掌處，而非前臂， 則右前臂既無發生任何碰撞，告訴人亦未倒地而與地面或其 他物品有所摩擦，自無受傷之理，故上開傷勢亦難認與本案 車禍具有關連性。
(三)至於起訴書所引之其餘證據，縱使可認被告有於右轉彎時疏 未注意與他車並行之間隔，然既難認定告訴人所受之右前臂 挫傷之傷勢為被告之騎車行為所致，且告訴人上開所述有前 後不一之瑕疵，自難認上開證據得作為告訴人證詞之補強證
據。
七、綜上所述，公訴人所為舉證，僅能證明被告騎乘之A車與告 訴人騎乘之B車發生碰撞，及告訴人嗣經診斷出受有右前臂 挫傷之傷勢，惟不足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑 之程度，而得確信被告騎乘A車之行為有何致告訴人受有上 開傷勢，自難遽認被告有公訴意旨所載過失傷害罪之犯行， 是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之 認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 刑事第六庭 法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 黃議模
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日