臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲判字第128號
聲 請 人 鄭麗楨
代 理 人 錢裕國律師
被 告 林國騰
莊凱翔
游妮娟
上列聲請人即告訴人因被告重利案件，不服臺灣高等檢察署民國
111年11月17日111年度上聲議字第10238號再議駁回之處分（原
不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19518號）
，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於收受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5月 30日刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。又112年5月30 日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之 聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟 法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准 許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17第1項前段、第2 項前段亦分別定有明文。本件聲請人即告訴人鄭麗楨（下稱 聲請人）前以被告林國騰、莊凱翔、游妮娟涉犯重利案件提 起告訴，案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察 官偵查終結，認犯罪嫌疑不足，於111年10月6日以111年度 偵字第19518號為不起訴處分。聲請人不服聲請再議，經臺 灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議無理由，於111 年11月17日以111年度上聲議字第10238號處分書駁回再議之 聲請，並於111年11月24日送達聲請人之送達代收人之住所 ，聲請人於同年月29日委任律師具狀聲請交付審判等情，業 經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無訛，復有送達證書、 委任狀及刑事交付審判聲請狀上本院收狀日期戳章可憑，揆
諸前揭規定，聲請人於刑事訴訟法修正前就本件聲請交付審 判，程序上核無不合，並應視為聲請准許提起自訴，合先敘 明。
二、聲請人原告訴意旨略以：緣聲請人有周轉需求，遂透過案外 人邱俊銘（另案偵查中，以下逕稱其名）介紹，向被告林國 騰、莊凱翔、游妮娟3人借貸資金。詎被告3人竟乘聲請人急 迫、輕率且無處求助之處境，分別基於重利之犯意，於109 年9月1日某時，在臺北市中山區中山地政事務所內，經由邱 俊銘與聲請人簽立金錢借貸契約書，交付被告林國騰、莊凱 翔、游妮娟分別出借之新臺幣（下同）150萬元、200萬元、 300萬元（共計650萬元），約定借款期間6個月，每月利息2 0萬元，並預扣3個月利息，且聲請人需提供名下臺北市○○區 ○○○路0段000巷00弄00號3樓及地下2層之房地（下稱本案房 地）為擔保，信託予證人即被告游妮娟之媳婦黃至溱（業經 檢察官為不起訴處分確定），以此方式取得與原本顯不相當 之重利。因認被告3人均涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌 等語。
三、聲請准許提起自訴意旨如附件所載。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定；認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院52年台 上字第1300號、40年台上字第86號、30年上字第816號判決 意旨可資參照）。次按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定 聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持 交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部 監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事 訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。又按法院或受命法 官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據 ；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條 、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326 條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查 程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴 有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴 為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得 為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定 駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年 度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我
國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即 高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件 之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查 ，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准 許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟 法第326條第1項、第3項之自訴起訴審查規定。職是，必須 偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認 被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻， 而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否 則即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁 定駁回。
五、訊據被告林國騰、莊凱翔、游妮娟均堅詞否認有何重利犯行 ，被告林國騰辯稱：伊聞證人即伊之友人周宛瑢說有人要拿 房子貸款、月息1.2%，便透過證人周宛瑢將現金借給聲請人 ，只有取得預扣的前3個月利息等語；被告莊凱翔辯稱：伊 係透過證人黃至溱接洽，利息計算、設定抵押都是證人黃至 溱說明，伊因相信證人黃至溱所以後續沒有介入等語；被告 游妮娟辯稱：證人黃至溱是伊媳婦，伊將款項交給證人黃至 溱理財，全權由她處理，伊知道借款月息1.2%，但來龍去脈 不清楚等語。聲請人認被告3人涉有重利犯行，無非係因被 告3人出借款項及向聲請人收取利息等節為據。經查： ㈠聲請人因有借款需求，向被告3人借貸資金，乃於109年9月1 日某時，在臺北市中山區中山地政事務所內，簽立金錢借貸 契約書、本票各3份，並將本案房地信託予證人黃至溱作為 擔保，而由邱俊銘交付被告林國騰、莊凱翔、游妮娟分別出 借之150萬元、200萬元、300萬元（共計650萬元），約定借 款期間6個月，而於上揭本票3紙上均記載年息20%，並預扣3 個月利息（下稱本案借貸）等情，業據被告3人於偵查中陳 述明確（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第1379號卷宗 【下稱他卷】第70-73、92-93頁），核與證人即聲請人於偵 查中之證述相符（見他卷第27-30頁），並有本案房地之信 託契約書影本、保管物品契約書影本、本案房地建物登記第 一類謄本各1份、前揭金錢借貸契約書、本票影本各3份在卷 可稽（見他卷第5-8、44-48頁），首堪認定屬實。 ㈡聲請人固於偵查中證稱：本案借貸所約定之利息均為3分利（ 按：指月息3%）等語，然此與被告3人供稱：本案借貸約定 利率為月息1.2%等語不符（見他卷第72、93頁）。細繹前揭 金錢借貸契約書3紙，均未記載約定利率，僅記載雙方同意 預扣3月利息，而前揭本票3紙亦均記載「利息為年息百分之 20，自到期日起算，按月計付」等語，均難佐證聲請人上開
指訴情節。稽之聲請人於偵查中證稱：伊是在手機簡訊看到 借貸的聯繫電話，伊打電話過去以後，隔天邱俊銘就打電話 過來。伊全程均係透過邱俊銘做資金周轉，從伊開始與邱俊 銘接洽至邱俊銘找到3名金主，大概經過10日。本案借貸之 利息計算都是邱俊銘說的，伊只能確定邱俊銘有簽收利息， 但無法確定邱俊銘有將利息轉交予被告3人（見他卷第27-30 頁），核與被告林國騰供稱：伊沒有見過聲請人，但確實有 借錢給聲請人，本案借貸之約定利息是月息1.2%，伊是把錢 交給伊之友人即證人周宛瑢，她說有人要拿房子來貸款，問 伊有沒有興趣，伊就答應了等語（見他卷第71頁）、被告游 妮娟供稱：伊沒有見過聲請人，但確實有借錢給聲請人，本 案借貸之約定利息是月息1.2%，伊將借貸之相關事宜全權交 給證人黃至溱等語（見他卷第71頁）、被告莊凱翔供稱：本 案借貸之相關事宜都是透過證人黃至溱接洽，約定利息是月 息1.2%等語（見他卷第93頁）、證人黃至溱證稱：本案借貸 是邱俊銘提出來的，伊原先不認識邱俊銘，是透過證人周宛 瑢介紹的，嗣因邱俊銘要來拿錢才見過1次，全程都是由邱 俊銘和聲請人聯繫。本案借貸約定利息是月息1.2%，但伊不 清楚邱俊銘向聲請人收多少利息。又因借款後若有問題，要 處理房子會很麻煩，所以當時同意借款之條件就是本案房地 設定信託，被告莊凱翔、游妮娟都是基於信任將本案房地信 託予伊等語（見他卷第71-73頁）、證人周宛瑢證稱：伊是 透過案外人王聖閔介紹邱俊銘而得知聲請人要借款，遂介紹 被告3人出借款項，邱俊銘是聲請人的仲介，被告3人並未直 接與邱俊銘接觸，都是透過伊聯絡，當時邱俊銘告知利息一 個月1.2%，伊不清楚邱俊銘向聲請人收取多少利息，因為之 前聽別人說若只有設定抵押的話，對方欠錢不還要賣房子有 點麻煩，如果多做一個信託的話，受託人就可以處置房子等 語（見他卷第89-91頁）均相符。可徵聲請人與被告3人間之 借貸條件，均係透過邱俊銘輾轉經由證人黃至溱、周宛瑢洽 談，相關利息亦係經由邱俊銘向聲請人通知、收取。衡諸聲 請人洽談本次借貸均係以邱俊銘作為聯絡窗口，且證人黃至 溱、周宛瑢以及被告3人均稱該次借貸之約定利率為月息1.2 %，本難排除邱俊銘浮報約定利息而從中牟利之可能性。是 被告3人是否確實向聲請人要求或取得上開與原本顯不相當 之重利，容非無疑。
㈢復參以聲請人前有民間借貸經驗並認為民間借貸預扣3個月利 息尚屬合理等情，業經聲請人於偵查中自陳在卷（見他卷第 29頁），佐以聲請人曾任職會計師事務所乙情，亦有聲請人 之叡鼎會計師事務所名片影本1份在卷可憑（見他卷第79頁
），難認聲請人係無經驗之人。況聲請人於偵查中自陳：本 案借貸借得之650萬元，其中300萬元要用於償還先前所借另 筆民間借貸，減去預扣3個月利息所餘金額要用於週轉，伊 知道會預扣利息，也在借款前就知道本案房地需要辦理信託 等語（見他卷第28-29頁），亦徵聲請人於本案借貸及辦理 本案房地信託登記之過程中，均係經事前評估而為，核與一 般人因生活陷入困頓、需款恐急之「急迫」、「輕率」情形 有間，難謂聲請人於借款之初有何掉以輕心，草率決定或對 借貸事務，經驗不足，無法分析利害之情。
㈣至聲請意旨另以：本案房地嗣於110年4月8日因聲請人無法如 期清償本案借貸，而遭出售予案外人即證人黃至溱之弟黃羽 銘（以下逕稱其名），而證人黃至溱於民事請求返還信託款 另案（下稱民事另案）自陳本案借貸本金為650萬加計109年 12月1日起至黃羽銘取得本案房地所有權（110年4月8日）之 日之遲延利息（年息20%）及違約金（每日萬分之30，相當 於月息9%），且於本案房地遭處分後，迄未償還任何剩餘價 金等情，足認被告3人所為構成刑法重利罪嫌云云，並提出 證人黃至溱民事另案書狀、清償證明書3紙為據（見他卷第9 、57-61、62-63頁）。然縱聲請人與證人黃至溱就本案借貸 所支付之利息金額及本案房地出售後未返還剩餘價金等節存 有爭議，核其事件性質要屬聲請人與證人黃至溱之民事糾紛 ，應循民事訴訟途徑解決，尚難徒憑證人黃至溱於民事另案 之攻防方法證明被告3人確有從中獲取利益，更遑論證明被 告3人自始即與證人黃至溱具有犯意聯絡。綜上，難認被告3 人有何聲請人所指之犯行。
六、至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內 容大致無異，均已據原檢察官及高檢署檢察長於不起訴處分 書及處分書中一一詳陳在案，其採證之方式、論理之原則， 亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足 以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳查全卷，復未發 見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上開之行為，故原 檢察官及高檢署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以 不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。聲請意旨對 於上開處分漫加指摘，求予准許提起自訴，非有理由，自應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 李郁屏
法 官 黃瀞儀
法 官 鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官 林毓珊
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日附件