臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第323號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉正祥
選任辯護人 趙元昊律師
簡靖軒律師
被 告 陳榮陞
簡明華
鄭永志
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
667號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○、辛○○、丁○○、乙○○與陳育豪、陳聖翰（陳育豪、陳聖 翰已歿，所涉妨害自由犯行，業經不起訴處分)，與真實姓 名、年籍均不詳之成年人（尚無證據足認係未成年人），為 處理己○○與不知情之鄭楚衡間之債務，即共同基於強制之犯 意聯絡，即於民國110年3月19日下午4時30分許，先後至臺 北市○○區○○路0段000號之三軍總醫院（下稱三總醫院）門口 等候己○○，俟己○○與其妻丙○○、其子至三總醫院門口等候庚 ○○駕車前來搭載時，辛○○、乙○○與陳育豪、陳聖翰及其他與 真實姓名、年籍均不詳之成年人隨即先後上前至己○○身旁要 其一同前去協商債務，丁○○則在附近走動，甲○○隨即駕駛車
牌號碼000-0000號白色自用小客車（下稱白色車輛）到場， 將白色車輛暫停於三總醫院門口處後，亦至己○○身旁，向己 ○○稱要其一同至他處協商債務等語，己○○因腿斷乘坐輪椅無 法自由行動，又因遭圍阻，因而無法離去，渠等又出言表示 係受鄭楚衡委託，並一再要求己○○一同前去他處協商，經己 ○○表示拒絕後，乙○○仍承前開犯意，以手推己○○之輪椅，強 行將其推至白色車輛旁，再由真實姓名、年籍均不詳之成年 人出手拉起己○○，並出言稱：「來自己進去，不要讓我們動 粗喔」、「不要讓我難看喔」等語，迫使己○○因行動不便無 法自由離去，僅能自行坐上白色車輛後座，而以前開強暴、 脅迫之手段，妨害己○○自由離去之權利，並使己○○行無義務 之事。嗣在旁之丙○○見狀報警，經員警趕赴現場，甲○○等人 始未能將己○○帶離。
二、案經己○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人即告訴人己○○、證人丙○○、庚○○、證人即共同被告 辛○○、丁○○、乙○○於警詢之陳述，均係屬被告以外之人於審 判外之陳述，且據被告甲○○及其辯護人爭執其證據能力（本 院111年度審易字第607號卷【下稱審易卷】卷第75頁至第77 頁、本院111年度易字第323號卷【下稱本院卷】第49頁至第 51頁），而前揭被告以外之人於審判外之陳述又無其他符合 傳聞例外之條件，依照上開規定，該供述證據自無證據能力 。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。經查：本判決下列所引之供述 證據，除證人即告訴人己○○、證人丙○○、庚○○、證人即共同 被告辛○○、丁○○、乙○○於警詢之陳述外，檢察官、被告甲○○ 及其辯護人、被告辛○○、丁○○及乙○○於本院準備程序期日均 表示同意做為證據（本院卷第49頁至第52頁、第89頁至第90 頁），且迄至本院言詞辯論終結前，亦未對本判決所引各該 供述證據之證據能力聲明異議（本院卷第335頁至第338頁、
第365頁至第368頁），是本院審酌各該證據作成時之情況， 並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，自得作為證據。三、又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
訊據被告甲○○固不否認有邀約其餘共同被告一同於前開時間 至三總醫院前找告訴人己○○協商債務等情（本院卷第238頁 ），被告辛○○、丁○○則均不否認有應被告甲○○之邀，於前開 時間至三總醫院前找告訴人協商債務等情（本院卷第242頁 、第245頁），被告乙○○則坦承有在三總醫院門口遇見被告 甲○○等人，當時被告甲○○等人正在協商債務，其有全程在場 ，並以手推告訴人之輪椅，且有跟告訴人說「欠錢就還錢」 等情（本院卷第247頁至第249頁）。惟渠等均矢口否認有何 強制犯行，被告甲○○、辛○○均辯稱：當時是說因為現場人很 多，要另外找咖啡廳協商債務，告訴人有說好，所以被告甲 ○○才去開車過來，被告乙○○有幫忙推輪椅，後來是告訴人自 己慢慢從輪椅上車，當初是告訴人自願的云云（本院卷第48 頁至第49頁），被告乙○○則辯稱：我當天是去停車場遇到被 告甲○○他們，得知被告甲○○他們要協商債務，我幫告訴人推 輪椅時告訴人有說好云云（本院卷第49頁、第247頁）；被 告丁○○則辯稱：我只是應被告甲○○之邀過去三總醫院前，其 他人在跟告訴人講話時我都沒有過去，他們其他人在做什麼 我都不知道云云（本院卷第88頁、第372頁）；被告甲○○之 辯護人則為其辯護稱：本案係因證人鄭楚衡向被告甲○○表示 找不到告訴人，後來得悉告訴人當天下午會到三總醫院回診 ，且因告訴人有找保鏢，故被告甲○○擔心自己安危，方找友 人陪同前往找告訴人協商債務；當日協商過程中，告訴人未 曾表示要離去，過程中被告甲○○提議搭其所駕駛之車輛至附 近咖啡廳協商，告訴人也表示同意；依勘驗現場監視器錄影 畫面結果，並未看到任何強拉告訴人的動作，是否有違反告 訴人之自由意志、尚有疑問，本案起訴意旨並未舉證被告等 人有何具體之強暴或脅迫行為，而且被告甲○○當時身在白色 車輛的駕駛座上，被告甲○○對這些過程也都不知情云云（審 易卷第73頁至第77頁、本院卷第119頁、第253頁至第254頁 ）。經查：
㈠110年3月19日下午4時許，被告辛○○、丁○○、同案被告陳育豪 、陳聖翰及其他真實姓名、年籍不詳之成年人應被告甲○○之
邀，被告乙○○則恰巧到場（以下合稱被告等人），渠等均至 三總醫院門口等候告訴人；同日下午4時30分許，告訴人與 其妻即證人丙○○、其子在三總醫院門口前，等候告訴人之友 人庚○○駕駛車輛前來搭載時，被告辛○○、乙○○與同案被告陳 育豪、陳聖翰等人隨即上前至告訴人身旁向告訴人要其至他 處協商債務，丁○○則在附近走動，證人丙○○見狀隨即走到一 旁報警，被告甲○○亦駕駛白色車輛抵達，將白色車輛暫停於 三總醫院門口處後亦至告訴人身旁，向告訴人稱要其一同至 他處協商債務等語，其後被告乙○○即以手推告訴人之輪椅， 將乘坐輪椅告訴人推至白色車輛旁，被告等人復向告訴人稱 持有證人鄭楚衡之委託書，其後告訴人坐上白色車輛，此時 員警到場，告訴人又下車等情，業據被告4人所不爭執，核 與告訴人、證人丙○○、庚○○所證稱之當日案發過程，及證人 鄭楚衡所證稱有委託被告甲○○代為向告訴人索討債務等節（ 臺灣士林地方檢察署110年度偵字第6667號卷【下稱偵卷】 第85至90頁）均大致吻合，並有告訴人與證人鄭楚衡之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵卷第149頁）、證人鄭楚衡出具之催 收債務委託書（偵卷第151頁）、告訴人所簽發之支票、本 票、證人鄭楚衡提供之存摺匯款明細、第一銀行匯款申請書 回條（偵卷第153至154頁）、被告甲○○與丁○○、辛○○之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵卷第155至157頁）、本院勘驗筆錄及 附件截圖（本院卷第116頁至第119頁、第165頁至第177頁、 第121頁至第128頁、第179頁至第189頁）等資料在卷可佐， 前開事實經過，首堪認定屬實。
㈡而被告4人於前開時地要求告訴人一同前去他處協商債務，經 告訴人拒絕後，即圍阻告訴人，並推由被告乙○○以手推告訴 人輪椅之方式，將告訴人強行推至白色車輛旁，其他不詳之 人則出手拉起告訴人，並出言稱：「來自己進去，不要讓我 們動粗喔」、「不要讓我難看喔」等語，告訴人始因而坐上 白色車輛等事實，亦有下列證據可資認定：
⒈告訴人於偵查及本院審理中均一致證稱：當天我從三總醫院 出來，在門口的時候就有人問我是否是己○○，我說是，對方 就說因為證人鄭楚衡有委託他，要我跟他們走，我有說到派 出所協商，對方說不要，我也有說我不認識他們，為何要跟 他們走，但是被告等人就說「不走就給我難看」、「在老婆 、小孩面前不要這麼難看」這些話，然後叫我坐下，我坐到 輪椅上面後，被告等人就說走走走，不用講了等語，然後就 強拉著我的輪椅，把我推到白色車輛旁邊，因為我太太即證 人丙○○有去報警，我不想上車想要拖延時間，我有說要直接 跟證人鄭楚衡講，直到此時我才看到委託書，被告等人就強
行把我拉起來，叫我坐上車，我只好叫證人庚○○扶我，我是 被強迫坐上白色車輛的後座，後來警察到場我才下車等語（ 偵卷第357至361頁、本院卷第128頁至第140頁），而證稱其 係遭被告4人及其他同案被告與不詳之人圍阻，並係因遭強 迫始坐上白色車輛等語。
⒉而證人丙○○亦於偵查及本院審理中一致證稱：當天告訴人前 往三總醫院就診，後來要離開時就有2個人問告訴人說你是 不是己○○，並說他欠錢不還，說要請告訴人去另一個地方談 一談，我聽到後覺得不知道告訴人會被帶到哪裡去，就立刻 走到旁邊去報警，後來我回來時被告等人已經拉著告訴人到 白色車輛旁了，告訴人就一直問說他到底欠誰錢，也表示他 不想上車，看得出來告訴人一直在拖延時間，但是被告等人 就一直請告訴人上車，也有人把被告從輪椅上面扶起來，告 訴人就被逼到沒有辦法，但因為告訴人站不穩，就有叫我扶 他，我當下因為覺得已經報警了，也只能拖延時間，就有去 扶告訴人，後來告訴人上車後不久，警察就到了等語（偵卷 第359至361頁、本院卷第140至147頁）。 ⒊而證人庚○○亦於偵查及本院審理中一致證稱：當天我把車開 到三總醫院門口要接告訴人時，看到有兩個人站在告訴人旁 邊，證人丙○○則在旁打電話，我問那兩個人是誰，他們說沒 我的事情，叫我不要管，也不讓我扶告訴人上我的車，我就 站在旁邊，我聽到他們跟告訴人說要他還錢，要請告訴人走 一趟去協商，告訴人說他不要去，後來現場又來了一些人， 而且有一台白色車輛開到我的車前面，被告等人就推著告訴 人的輪椅，往白色車輛的方向過去，我當時有點嚇到不知道 該怎麼辦，接著現場就有2個人扶著告訴人，要叫告訴人進 到白色車輛後座裡面，我有聽到告訴人說不要上去車子裡面 ，之後警察就來了等語（偵卷第373至375頁、本院卷第210 頁至第225頁）。
⒋另經本院勘驗現場白色車輛之行車紀錄器錄影檔案，勘驗結 果略如下：
⑴「檔案GRMN7874」：
①錄影畫面時間「2021/03/19 16 ：37：09」至「2021/03/1 9 16：37：45」（畫面為三軍總醫院門口，無與本案相關之 畫面）。
②錄影畫面時間「2021/03/19 16 ：37：46」，車門打開聲。 ③男聲A ：放心啦，不會弄他啦（無法辨識其語意）而已啦。 男聲B：（無法辨識其語意）。
⑵「檔案GRMN7875」：
『影片開始時，畫面右邊可見到一名穿著黑色外套（手臂處
有白色英文字母）之男子，畫面正前方亦有一名穿著黑色外 套（手臂處有白色條紋）之男子雙手抱胸四處觀望』 男聲C：來自己進去，不要讓我們動粗喔！ 告訴人：好，等一下，等一下，等一下，等一下。 男聲C：不要讓我難看喔（台語）。
告訴人：好等一下（台語），我慢慢來，我慢慢來，我慢慢 來。
男聲D：他腳不能走（無法辨識其語意）。 男聲C：你用那邊，你用那邊。
告訴人：我知道，我知道，你們不要，我來動就好，我來動 就好。
男聲C：不要拖，不要拖。
男聲E：前後…挪前面一點就好。
（錄影畫面時間「2021/03/19 16：38：27」，車門關上聲 ）。
⑶上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件照片可佐（本院卷第1 23頁至第124頁、第181頁至第184頁），足認告訴人所乘坐 之輪椅遭推至白色車輛旁時，被告等人其中有人曾出言稱「 來自己進去，不要讓我們動粗喔！」、「不要讓我難看喔」 等語。
⒌經核告訴人上開所述，其證述前後並無矛盾、扞格之處，且 經與證人丙○○、庚○○之證述相互印證比對之結果，亦互核相 符，且依上開勘驗結果，益足徵告訴人所述其並非自願坐上 白色車輛等情，應屬非虛，是堪認告訴人前開所述遭被告等 人圍阻，且未經其同意即遭強行推輪椅至白色車輛旁並遭拉 起，其後方上車等經過，自堪認屬實。衡諸告訴人當時腿部 受傷、行動不便，其於遭被告等人圍住，顯已有相當之心理 壓力，又遭被告乙○○強推其輪椅，及遭被告等人從輪椅上拉 起，則告訴人於斯時確有因上開債務糾紛而無法任意離開現 場，且於未經其同意之情形下，遭推至白色車輛旁，並於遭 逼迫之情形下坐上白色車輛後座之情，殆無疑義。 ⒍至告訴人與證人丙○○、庚○○間，就案發當時係由證人丙○○或 庚○○上前扶告訴人上白色車輛，及證人庚○○有無為告訴人拿 取柺杖及還輪椅等細節，或有不盡相符之處，然按告訴人（ 被害人）之證詞，屬供述證據之一種，而供述證據具有其特 殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，蓋 人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝 影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕 捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人 對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自
難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外， 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣、個人觀察角度、記 憶能力、表達能力、嚴謹程度等不同，亦可能導致告訴人對 於細節之陳述未能將實情全貌完整展現，且因受外在事物潛 移默化，以至記憶難免模糊，甚有部分易受影響，難以詳述 ，或前後所述有所出入，然此乃常人均無法避免之現象，若 苛求告訴人對於被告犯案相關細節，均能鉅細靡遺精確陳述 ，此無異緣木求魚，致告訴人之證詞幾無採信餘地，嚴重妨 害真實之發現。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、 表達能力、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異 其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽 所致。是告訴人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採， 法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有細節不符或陳述 有誤，即應認其全部證述均為不可採信。從而，本件告訴人 就上開細節所述縱使前後略有出入或與其他證人所述有所差 異，然因當時事發突然，且告訴人及證人丙○○、庚○○面臨被 告等人以人數優勢之壓迫下，對於告訴人上車時有無請他人 協助、係由何人協助此等細節，並未加以留意，亦屬事理之 常，並不影響渠等所述告訴人遭被告4 人妨害離去之基本事 實之可信度，不得據此認定告訴人所述之情節係屬虛構而不 足採信，併此敘明。
㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決意旨參照）。查：被 告辛○○、丁○○係應被告甲○○之邀前來，而被告乙○○雖陳稱其 係恰巧到場，然被告辛○○、丁○○及乙○○均自承渠等明知係到 場與告訴人協商債務等情，業如前述，且告訴人出現在三總 醫院前之後，被告辛○○、乙○○或上前至告訴人身旁，被告丁 ○○則在附近走動察看，被告乙○○更出手將告訴人之輪椅推至 白色車輛旁，足認被告甲○○與辛○○、丁○○及乙○○與共同被告 陳育豪、陳聖翰及其他不詳之人間就上開行為，均有共同妨 害告訴人行使自由離去之權利，並使告訴人行上開無義務之 事之犯意聯絡及行為分擔，彰彰甚明。
㈣至被告4人雖分別以下開情詞置辯：
⒈被告甲○○及辛○○雖均辯稱：當時是告訴人自己慢慢上車云云 ，被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：由現場監視器錄影畫面 以觀，被告等人並無任何強拉告訴人之動作云云，被告乙○○
則辯稱：我幫告訴人推輪椅前，告訴人有說好云云。然查： 告訴人業已明確表示不願與被告等人一同前去協商等情，業 據本院認定如前，是被告乙○○空言辯稱告訴人曾表示同意云 云，自難遽採；又告訴人遭推至白色車輛旁後，雖係由其依 靠他人攙扶自行上車，業據本院認定如前，然告訴人業已明 確證稱：當時因為證人丙○○已經報警，我一直不想上車拖延 時間，但我是被強行拉起來，叫我坐上車等語（偵卷第357 頁、第359頁），是告訴人於遭言語逼迫、強拉，其自身又 因傷行動不便之情形下，縱最後係自行上車，亦尚難以此情 即認告訴人確實係出於自由意志。
⒉被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○辯護稱：當日協商過程中， 告訴人未曾表示要離去，過程中被告甲○○提議搭其所駕駛之 車輛至附近咖啡廳協商，告訴人也表示同意，且依本院勘驗 結果云云。查：被告4人與告訴人素不相識，而告訴人於案 發當時因腿部受傷而行動不便，需乘坐輪椅等情，業據本院 認定如前，則告訴人於此等情形下，已難認其可能自願獨自 與被告4人離去；況當日告訴人於至白色車輛旁時，業已表 達不願上車乙情，亦據告訴人證述明確，核與證人丙○○、庚 ○○所述相符，並經本院認定如前，是辯護意旨前開所指，顯 與客觀事實不符，尚難憑採。
⒊被告丁○○雖辯稱：當時我是應被告甲○○之邀過去，我只是在 旁邊，其他人講什麼我不知道云云，然被告丁○○業已自承： 當天是「阿祥」（即被告甲○○）說要找己○○，我也有聽到他 們跟己○○說因為債務問題要聊聊等語（偵卷第243頁），且 其於本案發生當時均全程在旁四處走動觀看，此亦有本院勘 驗筆錄及附件照片可佐，足認其顯係受被告甲○○之託到場協 助，被告丁○○辯稱其與被告等人並無犯意聯絡云云，顯屬卸 責之詞，不足採信。
⒋至被告甲○○之辯護人雖又為其辯護稱：本案起訴意旨並未舉 證被告等人有何具體之強暴或脅迫行為云云。然查：本案雖 乏證據足以認定被告等人明確口出恐嚇之言語，且被告等人 所實施之強暴行為，為強行推告訴人之輪椅及將告訴人拉起 ，然被告等人顯係以此人多勢眾之方式，造成告訴人預期若 有不從，可能受有損害之心理壓力，而強暴、脅迫告訴人最 終同意坐上白色車輛後座，而妨害告訴人自由離去及行此無 義務之事，辯護意旨此部分所辯，自不足採；至辯護意旨雖 又以：被告甲○○當時身在白色車輛的駕駛座上，被告甲○○對 這些過程也都不知情云云，然被告甲○○係受證人鄭楚衡之託 處理債務之人，且又係駕駛白色車輛到場準備搭載告訴人離 去，是辯護人辯稱被告甲○○並不知情云云，亦顯屬卸責之詞
，不足採信。
㈤綜上所述，被告4人上開所辯，均不足採信。本案事證明確， 被告4人上開犯行，堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑
㈠按刑法第304 條第1 項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無 義務事或妨害人行使權利為要件。所謂「強暴」，乃以實力 不法加諸他人之謂，所謂「脅迫」，乃威脅逼迫，即以惡害 通知被害人，使其心生畏懼或有所顧忌，亦即行為人將不利 於被害人之訊息告知被害人，使其感受到壓力之謂。查：本 案被告4人之行為，係乘告訴人乘坐輪椅無法自由行動之機 會，先利用人數等優勢，以言語逼迫使告訴人等受到壓力， 妨害告訴人自由離去之權利，其後更進一步對告訴人施以不 法實力，將告訴人之輪椅推至白色車輛旁，使告訴人於此種 情形下坐上白色車輛，而使其行無義務之事。是核被告4人 所為，均應成立刑法第304條第1 項之強制罪。渠等4人間就 此犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），綜觀本件 起訴書之記載或公訴檢察官之蒞庭陳述，均未提及被告4人 於本案中是否構成累犯及應否加重其刑之事實，亦無任何舉 證，本院當無從審酌被告4人是否均應依累犯規定加重其刑 ，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告甲○○受託處理債務事 宜，被告辛○○、丁○○及乙○○則與被告甲○○一同出面要求與告 訴人協商債務，然告訴人既無與之洽談之意，被告4人竟仍 與同案被告陳育豪、陳聖翰及其他真實姓名、年籍不詳之人 ，以脅迫之方式妨害告訴人離去，復又強行拉起告訴人，迫 使其坐入白色車輛後座，僅因其後員警到場，告訴人始並未 遭載離，渠等行為實有不當，本院審酌被告甲○○為起意帶頭 要求告訴人協商債務之人，被告辛○○、乙○○及丁○○在本件犯 行則處於協助地位，被告乙○○為下手對告訴人實施強暴行為 之人，另被告丁○○全程在旁觀看之角色分工，及卷內尚無證 據足認被告辛○○、乙○○及丁○○業已獲得報酬等節，兼衡渠等 之犯罪動機、目的、手段、否認犯行之犯後態度，及被告4 人自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第255頁） ，及告訴人於案發後與證人鄭楚衡協商債務時，已同意與被 告甲○○達成和解，業據告訴人陳述在卷（本院卷第140頁） ，並有和解書影本1紙在卷可佐（本院卷第153頁）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，及各諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
三、沒收部分
⒈被告4人均否認渠等有因實施本案犯行而獲有報酬，卷內復查 無證據足認被告4人確實獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。
⒉扣案被告甲○○所有之甩棍1支、防狼噴霧器1罐、彈簧刀1支， 雖係員警在案發後於被告甲○○之包包內查扣而得等情，業據 被告甲○○自承在卷（偵卷第290頁），並有臺北市政府警察 局内湖分局文德派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 卷第117至120、123頁）在卷可佐，然卷內尚無證據足認前 開物品係供被告甲○○實施或預備實施本案犯行所用，且均難 認係違禁物，自無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 刑事第四庭 法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔彤
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。