臺灣基隆地方法院行政訴訟判決
111年度交字第155號
原 告 谷驊峰
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月6日北
市裁催字第22-CW0000000號裁決，提起行政訴訟，前經臺灣士林
地方法院以111年度交字第316號裁定移送前來，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法 第237 條之7 定有明文。本件係因原告不服被告依道路交通 管理處罰條例（修正前）第33條第1項第1款規定所為裁決， 而提起撤銷訴訟，屬交通裁決事件之裁判，依前揭規定，爰 不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：
原告於民國 111年5月17日20時58分許，駕駛其所有車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市瑞 芳區台62甲線5公里處（往四腳亭方向，下稱系爭路段）， 因有「行駛快速公路限速60公里，經測時速75公里，超速15 公里（20公里以內）」之違規行為，經新北市政府警察局瑞 芳分局（下稱舉發機關）以雷達測速之科學儀器取得照片之 證據資料後，於111年6月16日依道路交通管理處罰條例（修 正前）第33條第1項第1款規定，填製新北市警交大字第CW00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單） 逕行舉發（於同日入案），並記載應到案日期為111年7月31 日前。原告對上開舉發單表示不服，業於應到案日期前之11 1年7月29日向被告提出交通違規申訴，嗣被告函請舉發機關 就違規事實協助查明，猶認原告違規屬實，遂於111年9月6 日依道路交通管理處罰條例（修正前）第33條第1項第1款規 定，以原告有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高 時速20公里以內」之行為，開立北市裁催字第22-CW0000000 號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，記違 規點數1 點」（下稱原處分）。原告猶有不服，乃於111年1 0月5日提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
原告當日駕車行經系爭路段，系爭車輛之煞車卻突然無預警 故障，原告無法將車輛減速，方造成本件違規，原告當時已 撥打110求助，也有打空檔用手煞慢慢剎車，本件係突發狀 況，原告並非故意超速等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯：
經舉發機關查復結果，本件違規取締之系爭路段已依法設置 「限速60公里」、「警52」標誌，告知用路人應依道路速限 行車，而系爭車輛亦係經合格檢驗之雷達測速儀器測得時速 75公里，超速逾15公里（又，當時儀器雷達波發射範圍設定 為順向角度、系爭車輛亦於採證照片正中央往順向方向行車 ，確屬雷達波發射範圍），應認原告違規屬實。而依行政罰 法第7條第1項規定，本件違規雖非出於故意，而係出於過失 ，仍應予處罰。況原告就其主張煞車系統故障提出之單據， 亦無法確認與系爭車輛當日違規相關（或係項目不符、或係 日期不符），亦難採信。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
原告於 111年5月17日20時58分許，駕駛系爭車輛行經系爭 路段，因有「行駛快速公路限速60公里，經測時速75公里， 超速15公里（20公里以內）」之違規行為，經舉發機關以雷 達測速之科學儀器取得照片之證據資料後，於111年6月16日 依道路交通管理處罰條例（修正前）第33條第1項第1款規定 ，填製舉發單逕行舉發（於同日入案），並記載應到案日期 為111年7月31日前。原告對上開舉發單表示不服，業於應到 案日期前之111年7月29日向被告提出交通違規申訴，嗣被告 函請舉發機關就違規事實協助查明，猶認原告違規屬實，遂 於111年9月6日依道路交通管理處罰條例（修正前）第33條 第1項第1款規定，以原告有「汽車行駛快速公路行車速度超 過規定之最高時速20公里以內」之行為，開立原處分裁決書 ，裁處原告罰鍰3,000元、記違規點數1 點等情，有舉發單 、交通違規案件陳述書、違規查詢報表、汽車車籍查詢、被 告111年8月2日北市裁申字第1113191094號函、舉發機關111 年8月10日新北警瑞交字第1113696729號函暨檢附違規照片 、舉發單、「警52」標誌照片、雷達測速器檢定合格證書、 原處分裁決書及送達證書、被告112年3月16日北市裁申字第 1123056956號函暨檢附限速牌面照片、「警52」標誌照片等 在卷可參（頁45至61），應認屬實。至原告不服原處分，提 起行政訴訟，並以前詞主張，故本件爭點為：舉發機關採證 原告行經快速公路超速（限速60公里，經測時速75公里，超 速15公里）之舉發是否適法？原處分是否適法？現判斷如下
：
(一)按道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車 輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定。」、第7 條之2 第1 項第7 款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：經以科學儀 器取得證據資料證明其行為違規。」、（修正前）第33條第 1 項第1 款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站 管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之 管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上 6000元以下罰鍰。」、（修正前）第63條第1 項第1 款規定 ：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處 罰鍰外，並予記點：有第33條…情形之一者，各記違規點數1 點。」又道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定授權訂 定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第 2 條第2 項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 」規定：「小型車行駛於高、快速公路行車速度超過規定之 最高速限20公里以內，且期限內繳納或到案聽候裁決者，裁 處罰鍰3,000元，記違規點數1 點。」此裁罰基準經司法院 大法官會議釋字第511 號解釋認無違背法律保留原則，得為 法院裁判時所適用。
(二)按道路交通管理處罰條例第7 之2 條第3 項規定：「對於前 項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公 尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前， 設置測速取締標誌。」、道路交通標誌標線號誌設置規則（ 修正前）第55條之2 亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以 警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度 不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。本標 誌設於測速取締執法路段前，一般道路應於100 公尺至300 公尺間，高速公路、快速公路應於300 公尺至1000公尺間」 。經查：
1.觀諸本件之微電腦雷達測速自動照相設備照片，其上清晰可 見車輛之車牌號碼為「8965-S2 」，且明確標示「日期：20 22/05/17」、「時間：20：58：21」、「地點：5B09瑞芳區 臺62甲線5 公里處（往四腳亭方向）」、「偵測方向：車尾 」、「限速：60km/hr 」、「速度：75km/hr 」、「主機編 號：01370」、「證號：M0GA0000000A」 等數據，堪認原告 確於前揭時間地點駕駛系爭車輛，行車速度超過規定最高時 速之違規事實甚明。又舉發機關採證之雷達測速儀，係依規 定送請經濟部標準檢驗局檢驗而領有檢定合格證書，規格：
24.100GHz（K-Band）照相式、廠牌：EASTERN SCIENCE、型 號：(一)主機：EST-3000、(二)天線：AGD340、器號： (一 )主機：01370、(二)天線：00000-00000 、檢定合格單號碼 ：M0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：110年9月22日 、有效期限：111年9月30日等情，有110年9月22日雷達測速 儀檢定合格證書附卷可稽，可知，雷達測速照相儀是在檢定 合格有效期限內，準確性及正確性應值得信賴。又雷達測速 照相儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法 第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第 1 項之規定，乃與大眾有關之公務檢測儀器，經由國家專責 機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。又系 爭路段在微電腦雷達測速自動照相設備前方之300 公尺至10 00公尺間，設有「警52」警告標誌，此有上開舉發機關111 年8月10日、被告112年3月16日函文所附標誌照片可考（按 ：警52設置地點位於臺62甲線4.47公里處、固定雷達測速儀 設置地點位於臺62甲線5公里處），堪認本件標示符合道路 交通管理處罰條例第7條之2第3 項規定無誤。從而，微電腦 雷達測速自動照相設備照片顯示原告超速之事實，且施測雷 達測速照相儀器經檢驗合格，標示亦符合規定，則原告之違 規行為，應可認定。
2.原告雖主張其當時因系爭車輛煞車系統突然故障，始造成本 件違規，其並非故意違規云云，然稽諸原告提出系爭車輛因 煞車系統故障維修之工作單、營業項目明細表、維修暨費單 等件單據（臺灣士林地方法院111年度交字第316號卷頁14至 20），除系爭車輛估修日期（111年5月25日）與本件違規日 期（111年5月17日）有所落差，系爭車輛實際入廠日期（11 1年9月8日）更與本件違規日期相去甚遠，則系爭車輛於本 件違章舉發當日究有無故障情事，尚無以就此辨明，故本院 礙難為有利原告之認定。又縱使系爭車輛於舉發當時有煞車 系統故障之事實，然按行政罰法第7條第1項規定，違反行政 法上義務之行為無論出於故意或過失者，均予處罰，故關於 違反行政法上義務之行為，並不限於故意行為，因過失而違 反行政法上義務，亦應處罰。故被告對於構成違規之事實， 縱非故意，亦有過失。又按道路交通安全規則第89條第1項 第1款已明文：「行車前應注意之事項，依下列規定：一、 方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定 應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車 視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。」是車輛駕駛人於行 車前應詳加檢查其車輛煞車系統能否正常運作，如有損壞， 應於修復後方能行駛，始足以保障用路人之安全。因此，縱
使系爭車輛於舉發當時有煞車系統故障之事實，但原告違反 上開規定，致系爭車輛之煞車系統於行車途中突然故障，則 其就本案違規行為縱非故意，亦有過失之可歸責事由自明， 殊難為免責之依據。
六、綜上所述，原告於前揭時地駕駛系爭車輛，確有行車速度超 過規定最高時速之違規行為，洵堪認定。被告依道路交通管 理處罰條例（修正前）第33條第1 項第1 款、（修正前）第 63條第1 項第1 款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 規定，以原處分裁處罰鍰3,000元，記違規點數1 點，經核 於法尚無不合，原告以前述主張訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 行政訴訟庭法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費750 元。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 書記官 羅惠琳
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300元
合 計 300元