臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度訴字第336號
原 告 林振盛
上列原告與被告周雲南間拆屋還地事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後伍日內補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：
(一)補正本件應受判決事項之聲明、訴訟標的暨與訴訟標的相對 應之原因事實。
(二)提出補正後書狀及其繕本或其影本一份。 理 由
一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院 為之：二 訴訟標的及其原因事實。三 應受判決事項之聲 明；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達 之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、 第119條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。又 原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應 以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、原告固於起訴狀之訴之聲明第一項記載「請求判令被告應將 坐落於基隆市○○○段00000○00000地號（下稱系爭土地），如 附圖之紅色部分，面積約 平方公尺（實際面積實測後補正 ）之地上物拆除後，將土地交還予原告及其他共有人。」第 二項「被告應賠償原告新臺幣 土地共同持有人委託林振盛 （即原告）；原告、周家利、陳錦芬、林佩琪土地共同持有 人。」等語，然所謂應受判決事項之聲明，即如請求被告給 付一定金額，或請求被告為特定作為或不作為等，於起訴時 於訴狀上應記載明確及特定，惟原告並未正確記載訴之聲明 ，致本院無法具體特定原告起訴之範圍，亦無法確認原告係 起訴請求返還土地，抑或請求拆屋還地，復觀諸卷附之土地 登記第一類謄本（所有權個人全部），系爭土地之完整地號 並非「基隆市○○○段00000○00000地號」，難謂已就應受判決 事項之聲明為合法之記載。又原告於起訴狀之事實理由欄部 分僅記載：「住戶在以上二個地號上住了60、70年了，土地 繼承人也換了3代了，今年我們又把以上二個地號的土地買 回來，花費新臺幣（下同）768,300元，所以要求住戶周雲 南（即被告）承租土地，或歸還土地，有書面告之（知）住 戶，有去七堵調解委員會、土地鑑定，住戶都不予理會，還 說要告就去告，7年前有答應住戶修理房子，住戶就說他們 有房屋使用權。」等語，並未記載「訴訟標的」（即實體法
上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文）及其原因 事實，核與前揭規定不符，而應命補正。
三、綜上所述，限原告於收受本裁定送達後5日內，補正本件訴 訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明之欠缺，同時提 出補正後書狀及其繕本或其影本一份，其中任一項逾期未補 正，即駁回原告之訴。末按起訴必載明起訴之訴之聲明及訴 訟標的（即私法上有何具體之請求權基礎存在），如此始符 合提起民事訴訟最起碼之訴訟要件，本院方能續為實體審理 ，否則縱已繳納裁判費，本院仍得以起訴不具訴訟合法要件 ，逕予裁定駁回，因此，原告應諮詢熟稔法律之人（或可至 鄰近之各地方縣市政府、各鄉鎮區公所或法律扶助基金會尋 求免費律師諮詢，以維自身法律上之權益），或暫先撤回本 件訴訟，本院將以誤繳為由全額退還裁判費，待釐清本件起 訴之訴訟標的暨確定訴之聲明後再另為起訴，以免徒然浪費 已繳納之裁判費用，此於裁定補正訴訟要件之同時，併請原 告思量之。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日 書 記 官 林煜庭