臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第269號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 黃照峯律師
吳子賢
被 告 郭洛佑
郭芸臻
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國112年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告郭洛佑、郭芸臻及被代位人郭智偉公同共有如附表所示 之不動產准予分割，並各按其如附表所示應繼分之比例分割 為分別共有。
二、訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元，由被告郭洛佑、郭芸臻各 負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告郭洛佑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項 前段之規定，爰依原告到場之訴訟代理人聲請，准其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被代位人郭智偉前向原告借款而未依約清償 ，尚積欠新臺幣（下同）10,177,656元及利息、違約金未償 ，經本院民國87年度促字第1571號支付命令確定在案，並經 原告向本院聲請強制執行，執行無效果，本院乃核發本院89 年度執字第796號債權憑證結案。如附表所示之不動產（下 稱系爭不動產）係被告郭芸臻、郭洛佑及郭智偉共同繼承被 繼承人施秀錦之遺產而屬公同共有，惟因尚未分割，而不得 強制執行，致有礙原告實現債權。原告既為郭智偉之債權人 ，自得代位郭智偉提起本件分割共有物之訴，並聲明：被代 位人郭智偉及被告郭芸臻、郭洛佑所公同共有之系爭不動產 准予分割，並各按其應繼分之比例分割為分別共有。三、被告郭芸臻對於原告之主張及請求均表示無意見；另被告郭 洛佑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
(一)原告所主張之上開事實，業據其提出本院89年度執字第796 號債權憑證暨繼續執行紀錄表、催收帳卡查詢2紙、系爭不 動產之土地登記第一類謄本（地號全部）等件為證，復有基 隆市稅務局112年5月19日基稅房貳字第1120008539號函附之 基隆市稅務局房屋稅籍證明書4紙在卷可稽，並為被告郭芸 臻所不爭執；而被告郭洛佑經合法通知未到庭爭執，亦未提 出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌，是原告之主張，自堪 信為真實。
(二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。民法第242條前段定有明文。且此項 代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定旨趣推之，尚 不以保存行為為限，舉凡以權利之保存或實行為目的之一切 審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執 行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行 使。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。則為民法第1151條及 第1164條所分別明定。是於繼承開始後，各繼承人或依遺囑 所定分配比率，或依法定應繼分，當然繼承被繼承人之財產 上一切權利義務而成為公同共有；而繼承人所繼承者，既僅 為財產權，則各繼承人對於遺產之分割請求權，性質上即為 具有財產價值之權利，繼承人之債權人，於債務人怠於行使 其遺產分割請求權時，為保全其債權，依民法第242條代位 行使，自無不許之理。又民法第242條關於債權人代位之規 定，原為債務人怠於行使其權利致危害債權人之債權安全， 有使債權人得以自己名義行使債務人權利以資救濟之必要而 設，故債權人所保全者，如為不特定債權或金錢債權，應以 債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必 要（最高法院88年度台上字第650號民事判決可資參照）。 本件被代位人郭智偉為被繼承人施秀錦之繼承人，本得依法 行使遺產分割請求權，以消滅系爭不動產之公同共有關係， 惟迄未為之，亦顯然怠於行使其權利。從而，原告為保全其 債權之必要，自得就被代位人郭智偉因繼承而公同共有之系 爭不動產代位行使其請求分割之權利。
(三)次按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產方 式為之，而將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係 ，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字 第748號民事裁判要旨可資參照）。又同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承，民法第1141條本文有所明定。系 爭不動產係被繼承人施秀錦之全部遺產，且由被告郭芸臻、
郭洛佑及郭智偉共同繼承，業如前述。則依上開規定，被告 郭芸臻、郭洛佑及郭智偉就此遺產即系爭不動產之應繼分應 為各3分之1，且就卷內卷證資料所示系爭不動產亦無任何不 能分割之情形或契約訂有不可分割之期限。則本院斟酌共有 人之關係及利益、共有物之性質及經濟效用等情事，認其分 割方法，應由全體繼承人即郭智偉及被告郭芸臻、郭洛佑各 按其如附表所示應繼分之比例，分割為分別共有為適當。五、綜上所述，原告代位債務人郭智偉起訴請求被告郭芸臻、郭 洛佑就繼承自被繼承人施秀錦如附表所示之遺產即系爭不動 產，並各按其如附表所示應繼分之比例分割為分別共有，為 有理由，應予准許。
六、又「因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴之當事人負擔其一部。」民事訴訟法第80條之1定有明文 。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同，本件原告請求裁判分割遺產雖有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，原告因代位債務人郭智偉， 應與被告郭芸臻、郭洛佑各按其分得部分比例負擔，始屬公 允，爰諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、 第436條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日 書 記 官 林煜庭
附表：112年度訴字第269號 編號 種類 遺產明細 繼承人/應繼分比例 １ 土地 基隆市○○區○○段000000000地號土地（面積47平方公尺；權利範圍：公同共有4分之3） 郭芸臻 3分之1 郭洛佑 3分之1 郭智偉 3分之1 ２ 建物 基隆市○○區○○路00巷0號（未辦保存登記建物；權利範圍：公同共有4分之3）