臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度易緝字第203號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 寅○○
選任辯護人 王依齡律師
林振煌律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第21057
號），本院判決如下：
主 文
寅○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告庚○○（原名徐也忠，民國八十八年五 月三十一日改為現名，業經判決無罪確定）於台北市○○路 ○段九十巷十九號二樓開設神壇「靈能學院」，因而結識卯 ○○等信徒，而寅○○係其姨丈。嗣因寅○○在泰國投資經 商，庚○○認有利可圖，即與寅○○共同意圖為自己不法之 所有，並基於概括之犯意，自八十三年四月間某日起，至八 十四年三月間某日止，連續多次，在其前開神壇內，出示報 紙報導，向卯○○等信徒佯稱在泰國投資不動產穩賺大錢， 使卯○○等人陷於錯誤，前後共計出資約新台幣五千四百萬 元予庚○○，再由庚○○匯往泰國予寅○○，惟實際上庚○ ○、寅○○僅在泰國購買少數不毛之地，且係用不相關之第 三人名義登記，並以前開土地向當地銀行抵押貸款（詳如附 表）。因認寅○○所為，係涉犯刑法第三百三十九條第一項 之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據；又刑法第三百三十九條第 一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交 付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不 能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法 院著有判例可循（最高法院三十年度上字第八一六號、四十 六年度台上字第二六０號判例參照）。經核公訴人認被告寅 ○○涉犯本件詐欺犯行，無非係以告訴人卯○○指述，被害 人癸○○、戊○○之證述，並有收據、匯款單、世界日報、 協議書合作經營契約書（均為影本）附卷可稽等為其論據。三、訊據被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊姪子庚○○介紹
告訴人等人來泰國買土地，伊介紹伊秘書（即沙夢葛功詩） 給庚○○，告訴人等人來泰國買土地，都是他們自己在聯絡 ，告訴人等出的錢都是庚○○和秘書處理，買的土地並非不 毛之地，也是經大家同意才買。因為在泰國外國人不能買土 地，所以登記秘書名下，後來有轉登記到立國公司，伊並未 涉入等語。經查：
（一）證人庚○○於本院審理中證稱：「我是先認識丙○○，丙 ○○跟我家人認識已經一、二十年，那些人是丙○○的朋 友，丙○○介紹給我認識，之前是丙○○找我跟其中的人 投保才認識。（問：你跟這些人是否曾在八十三年七、八 月間到八十四年二月間曾經跟他們說要投資泰國土地賺錢 這件事？）日期從八十二年底開始到八十四年，是丙○○ 介紹，丙○○從事珠寶業，他聽說我姨丈在泰國，要我介 紹他們認識，他開始有珠寶買賣，在投資之前有做珠寶買 賣，後來我回來之後，丙○○就找他朋友，因為他有聽說 他朋友對泰國投資房地產有興趣，大家來談，我對泰國也 不了解，不是我主動邀他們來談投資的」（見本院九十四 年六月二日審判筆錄第二頁）。由此可知，本件告訴人等 人投資泰國不動產，係由告訴人等與證人庚○○共同商議 決定，並非由被告寅○○邀集投資。雖證人庚○○亦證稱 ：「（問：談投資泰國土地，既然你不了解，他們如何到 泰國投資不動產？）就是經過寅○○，因為寅○○已經在 那邊四、五年了，從八十二年算起之前已經在那邊四、五 年，就是寅○○介紹的，而且他在投資之前，有在泰國那 邊開工廠」等情。惟此乃告訴人等人於共同商議投資泰國 不動產事宜後，始透過庚○○與被告寅○○聯繫，被告辯 稱非伊主動找告訴人等人來泰國投資一節，當屬可採。（二）又對於告訴人等人投資泰國不動產之資金進入方式，證人 庚○○證稱：「係經過匯款方式，匯到我在臺灣的帳戶， 我再匯到寅○○在泰國的帳戶，一部分用現金。（問：為 什麼要這樣輾轉，這是誰決定？）大家的決定，因為認為 寅○○是我姨丈，我剛開始在臺灣也沒有帳戶，剛開始是 用我媽媽的帳戶，因為投資人很多，有簽約，有些人早繳 ，有些人晚繳，之前都已經有調查澄清過，還有包括匯率 及匯款手續費的問題，現金的部分在原審已經有澄清，有 些投資人有說確實有用現金，後來我有上壹個台北士林地 院偵查庭，在偵查庭匯款及現金部分，偵查的卷都可以查 」（見同上日審判筆錄第四頁）。核與證人沙夢葛功詩於 本院審理中證稱：買土地的錢是由徐也忠（即庚○○）匯 款進去寅○○的銀行戶頭，伊再去銀行領出來等情亦屬相
符（見本院九十四年四月十三日審判筆錄第五頁）。（三）至於告訴人等所投資之款項及用途，證人庚○○證稱：（ 問：你及其他投資人，大約總共匯了多少給寅○○？）台 幣約五千七百多萬，折合泰幣五千三百玖拾萬六千二百一 十七點九二，這是當時匯款單資料。（問：你匯了五千多 萬，你是否知道寅○○用於何處？）我知道，寅○○陳述 狀說他用來做什麼，除了這個在己○九十一年三月五日偵 訊筆錄，他也清楚說明這些錢做什麼，買了多少土地，被 泰國人騙多少，寅○○也說他要負責被騙的部分。（問： 寅○○跟你們說了這些明細，也說他被泰國人騙，五千多 萬有其他餘額？）以他的帳戶來看，是有花在土地買賣， 但是有些錢花出去，沒有拿到權狀，沒有辦法過戶到公司 名，另外一部分土地花在建設買下來的土地上。．．．我 相信有些是真的，我認為有些跟告訴人卯○○有關係，因 為他們認為這些事情是我做的，來騷擾我，後來我為了澄 清這點，八十六年左右我陸續提供現金貳佰萬，及房地產 來讓他們設定抵押權四千五百陸拾萬，還有一間價值壹仟 多萬的房子，這些資料原審都有，在八十六年之後，事情 變得非常嚴重（見九十四年六月二日審判筆錄第四、五頁 ）。證人又稱：（問：當初你們決定要投資土地前，你們 有幾次到泰國勘查土地？）我記不清楚，卯○○不是原本 的投資人，是卯○○的太太，一直到我拿土地設定四千五 百陸拾萬才改成卯○○的名字。我們有去泰國好幾次，甚 至我沒去的時候，他們也有自己去（見同上審判筆錄第六 頁）。由此可知，告訴人等人對於所投資之資金究竟購買 那些不動產，並非全然無悉。縱使在泰國勘查不動產時係 由寅○○帶領，寅○○亦對於所勘查不動產之價值作過陳 述及評估投資之收益等情，然證人庚○○亦證稱：渠等對 於寅○○之評估都相信，我們大家也有去看，大家覺得可 以才一起投資。後來因為景氣不好，因為急著要賣就沒有 價值。至於當初土地的價值，當初卯○○他們都有過去， 我們認為有這個價值。因為卯○○他說他有親戚在泰國， 他有請人去調查，而且有請徵信社的人去調查，我們是以 這個為依據。後來決定買一塊六萊的土地，還有四萊多跟 兩萊多合併在一起的土地，觀光水果園的土地，還有五十 一萊的土地．．．。六萊土地那塊當初有說要蓋好像類似 辦公大樓，只是談而已沒有下去作。這塊土地花二千伍佰 萬泰幣。當初寅○○有泰國人簽約的文件。我有看到，其 他人也有看到。當初有翻譯成中文。（問：後來六萊這塊 土地有無開發？）沒有開發。（問：兩萊併四萊那筆土地
當初要做什麼？）要作成美食街。花多少錢我不清楚，因 為所有的接洽不是我，但是有帳目，但是我不確定，當初 只是聽他們講，我沒有去確定價錢是否真實。（問：觀光 果園那筆土地價值多少錢？）兩千多萬。觀光果園部分癸 ○○他們有當場在場，他們在地主家裡面簽的。（問：後 來有無作觀光果園？）沒有，土地沒有權狀，沒有辦法過 戶，寅○○是說被騙，寅○○在泰國有告地主，獲得勝訴 ，寅○○說這部分他會負責，九十一年三月五日筆錄，寅 ○○有陳述。（問：五十一萊土地做何用？）當初說要種 植柚木，後來也沒有種。（問：卯○○說買六萊土地地號 包括十六、二十六、二十、三九、二九都有，但後來只有 買二十地號土地，你是否有印象？）我有印象，當初六萊 多是沒有錯誤，卯○○會認為只有二十地號是因為他的投 資占大約一半，所以大家再談就把六萊土地分割一半給卯 ○○去過給他的泰國親戚，所以他後來以此說指有三萊多 土地。（問：你剛說寅○○看地，將來可以做其他建設， 價值可以提高，寅○○說這些時，有無提出泰國鑑價公司 報告給你們看？）當初他沒有提出，因為大家處於信任， 大家認為時機好，有這個可能。（問：是你覺得還是其他 告訴人都這樣認為？）其實丙○○已經認識我家人很久， 大家都有這個認同，而且當初景氣很好，他們也是這樣認 為才願意投資，沒有其他資料他們願意投資，我當初二十 幾歲沒什麼眼光，大家這樣講，我也跟著投資。（問：剛 剛說的那幾筆土地，確實買到手登記到名下哪幾筆？）只 有水果園沒有，其他都有登記在泰國人名下，與公司名下 。（問：泰國人名下，是誰？）剛開始有聽過一個叫阿最 （泰語發音），剛開始契約也有他的名字，後來是一位沙 夢葛功詩，他是阿最的妹妹。（問：公司是誰的公司？） 公司的名字叫立國，是臺灣的股東投資人有四個，泰國人 有五個，股東有寅○○、我、丙○○、卯○○的太太鄭陳 銀英。因為那時候有要開發美食街，所以就去申請這家公 司。（問：當初去定土地買賣合約誰出面？）六萊、四萊 併二萊、五十一萊這三筆我都沒有在場，只有觀光果園這 筆，我有在場，丙○○還有癸○○還有沙夢、寅○○、還 有一位戊○○有無在場我不確定，這是指觀光果園這筆， 其他三筆投資人都沒有在場，就我知道那三筆是沙夢簽的 ，沙夢有給我資料。．．．當初他們拿給我的時候，一般 我沒有單獨去，還有其他股東投資人，他們有影印，為何 會有壹份正本在我這邊，我記不清楚，其他沒有去的人， 我們回來會影印給他們，全部的投資人都有影印本。（問
：當初為何不用你的名義，或是寅○○名義作登記？）當 初寅○○跟我們說外國人不能購有沒有地上物的地，一定 要用泰國人名義購買。後來有查證，確實是有這個規定， 我是去臺灣辦事處及問朋友，請教當地人。（問：縱使外 國人不能登記，你們立國公司可否土地登記？）可以登記 ，有登記一塊，應該是四萊多那塊，其他沒有登記原因， 寅○○是說稅金的關係，因為大家有要做土地買賣，其他 投資人都有認同（見同上審判筆錄第六頁以下）。綜合上 開證人庚○○所述，關於資金及購買不動產部分，經核亦 與證人沙夢葛功詩證述情節大致相符（見本院九十四年四 月十三日審判筆錄）。則告訴人等人所投資之資金確有進 入泰國不動產市場，應堪信為真實。且對於購買那些不動 產，以及該不動產當時之價值及景氣收益預估等情，亦當 係在告訴人等人所知悉及評估之範圍內。即使當初對於不 動產評估之價值有誤，亦不能遽認是因被告詐欺行為所致 。
（四）關於庚○○因前開投資泰國不動產而被訴詐欺犯嫌，業經 本院八十九年度易字第四二二四號判決無罪，復經臺灣高 等法院九十一年度上易字第二二○一號駁回上訴而告確定 ，有上開判決在卷可憑。觀諸上揭確定判決內容，亦認為 告訴人等決定投資泰國不動產，並非由該案被告庚○○「 於神壇內，出示報紙報導，向卯○○等信徒佯稱在泰國投 資不動產穩賺大錢，使卯○○等人陷於錯誤」而投資云云 。且告訴人等所投資之金額，亦係透過庚○○後，再由庚 ○○轉交給在泰國之寅○○等情，亦核與上開證人庚○○ 於本院審理中所述情節相符。至於投資金額匯到泰國後， 係由沙夢葛功詩提領處理，雖然沙夢葛功詩證稱係由庚○ ○指示，而庚○○否認此節，表示其並不知其後金錢處理 細節，然該投資款項究竟如何提領，並不礙本院前開事實 之認定。況且，參以被告於本院所提出「庚○○」具名之 聲明書、土地轉讓證明書、土地權狀影本、匯款單影本等 件，聲明書記載「本人徐也忠曾經自中華民國八十三年起 陸續匯款給寅○○先生，目的是為了委託他買泰國的土地 。但是後來因為寅○○先生看不懂泰文，沒有辦法替本人 買土地，所以本人便另外委託在當地懂泰文也懂中文的泰 國人（沙夢葛功詩，女性）替本人買土地，本人並將因此 購得的土地也信託登記在她的名下。當時買地的款項是簽 約時本人親自要求寅○○先生把本人先前陸續的匯款提領 出來後再由本人或本人指定的第三人親自交付買主的，寅 ○○先生並沒有介入。本人從台灣匯款給寅○○先生位於
泰國帳戶的款項，所有的用途和使用過程是由本人決定的 ，本人了解所有款項的使用用途及過程」。證人庚○○對 於此部分內容雖表示內容沒看過，簽名看來有點像云云。 然經本院將上開文件併同庚○○於本案偵查卷內之簽名， 送請內政部警政署刑事警察局鑑定，認上開文件上「庚○ ○」之簽名筆跡相符，有該局九十四年十月五日刑鑑字第 ○九四○九六七四三號鑑定書在卷可憑。核與證人沙夢葛 功詩於本院審理中所述情節大致相符，足認被告所辯上情 亦非子虛。
四、按刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不 當之方法取財或得利為規範目的，而經濟行為亦因其行為本 質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則 上固應保障交易主觀上之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及 行為人於交易之初交易雙方為交易行為時，是否有具體情事 ，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。否則，經濟 行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方 本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊（個人財力資 格、信用、資金能力，及交易內容之投資報酬率、資金風險 等等因素），以作為其判斷之參考。查：投資海外之不動產 事業，本具有相當之風險存在，此應於告訴人及被害人於決 定參與投資之前，即已事先評估其主、客觀情事及搜集相關 資訊，況告訴人等人曾於八十三年、八十四年間親赴泰國實 地勘查，業據卯○○於本院陳稱：「八十三年五、六月間我 和子○○、丑○○、庚○○、丙○○、黃福臨等人到泰國北 碧府看地，寅○○帶我去看土地，說這塊地是他買的，那塊 地也是他買的，他在泰國買很多地，回國後就陸續交錢」等 語明確（見本院八十九年度易字第四二二四號卷第三二頁） 。由上可知，對於泰國當地政經情況，及在泰國所進行相關 投資行為縱使係由寅○○實際負責，然所購是否為不毛之地 、面積是否夠大、可否作為美食街、可否開發為觀光果園等 情，理應為告訴人及其他投資人所相當瞭解，其等仍決定投 資應係經其等瞭解、評估後所為，難謂係受詐欺所致。更何 況本件投資行為既係由告訴人等人主動發起，並且款項係由 庚○○與告訴人等接洽收款後，再由庚○○匯款給在泰國之 寅○○，已如前述。寅○○既未出面經手投資金額之收集， 如何施用詐術使告訴人等陷於錯誤而交付財物？尚有存疑之 處。且庚○○既經法院判決認定不成立詐欺罪，則間接收款 購地之寅○○究竟以何種方式利用庚○○向告訴人等詐欺？ 亦值懷疑。至被告寅○○是否私自以六萊土地向泰國銀行辦 理抵押借款三百萬元泰幣供其個人週轉之用一節，縱認涉嫌
侵占、背信，然該部分事實之行為地在泰國，依刑法第七條 之規定，亦不適用刑法處罰，附此敘明。
五、綜上所述，本件公訴意旨所舉事證，不足證明被告涉犯詐欺 犯行。此外，復查無其他積極證據或具體事證足認被告涉有 公訴意旨所指情事，揆諸前開法條及判例意旨，本件既不能 證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知，以昭審慎。本案經檢察官陳鴻濤到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 王瑜玲
法 官 李君豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 蕭汝芳
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日起訴書附表：
┌──┬─────────────┬─────┬───────────┐
│編號│ 施 用 之 詐 術 │ 被 害 人 │ 詐 得 之 金 額 │
├──┼─────────────┼─────┼───────────┤
│ │八十三年四月間，向丑○○、│ 丑○○ │每人泰幣一百五十萬元 │
│ 一 │壬○○及子○○等人表示可合│ 壬○○ │ │
│ │夥投資泰國土地，使丑○○等│ 子○○ │ │
│ │人信以為真。 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼───────────┤
│ │八十三年九月間，向卯○○等│ 卯○○ │卯○○：泰幣一六二五萬│
│ │人表示，可投資泰國土地興建│ 乙○○ │ 元 │
│ 二 │住宅、美食街等，獲利豐厚，│ 子○○ │乙○○：泰幣五百萬元 │
│ │做卯○○等人信以為真。 │ 丑○○ │子○○：泰幣四百萬元 │
│ │ │ 丁○○ │丑○○：泰幣四百萬元 │
│ │ │ 辛○○ │丁○○：泰幣四一○萬元│
│ │ │ 甲○○ │辛○○：泰幣二三○萬元│
│ │ │ │甲○○：泰幣一五○萬元│
├──┼─────────────┼─────┼───────────┤
│ │八十四年十二月間，透過李木│ 戊○○ │泰幣一百五十萬元 │
│ 三 │裡向戊○○佯稱，可以隱名合│ │ │
│ │夥之方式投資泰國之土地，使│ │ │
│ │戊○○信以為真。 │ │ │
├──┼─────────────┼─────┼───────────┤
│ │八十四年三月間，向癸○○、│ 癸○○ │癸○○：新台幣五三七○│
│ │丙○○及戊○○等人佯稱可投│ 戊○○ │ 三○五元 │
│ 四 │資泰國土地經營光觀果園，使│ 丙○○ │戊○○：新台幣一○五三│
│ │癸○○等人信以為真。 │ │ 四○○元 │
│ │ │ │丙○○：新台幣四二二○│
│ │ │ │ 二八○元 │
└──┴─────────────┴─────┴───────────┘