臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第599號
原 告 王宗叡
訴訟代理人 邢越律師
被 告 潘俊宏
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年7月26日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰元，及自民國一百一十二年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
被告於民國112年1月3日上午6時25分左右，駕駛BKP-2921號 自用小客車，行經新北市○○區○道○號北向公路31公里處之中 線車道，不慎追撞原告駕駛之BQP-6172號自用小客車（下稱 系爭車輛），原告為此支出修繕貲費新臺幣（下同）189,90 0元，故原告乃依侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償 之訴，並聲明：被告應給付原告189,900元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠查被告於112年1月3日上午6時25分左右，駕駛BKP-2921號自 用小客車沿新北市○○區○道○號北向公路中線車道行駛，途經 國道三號北向公路31公里處，疏未注意車前狀況，以致追撞 原告所有並由其本人駕駛之系爭車輛，導致系爭車輛受有車 體損害等前提事實，業經本院職權查詢公路監理電子閘門紀
錄暨向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函調 旨揭事故資料核閱屬實，有公路監理電子閘門查詢資料列印 紙本、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊112 年7月4日國道警六交字第1120010320號函暨道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故談話紀錄表、員警蒐證照片等件在卷 足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告駕駛車輛疏未注 意車前狀況」，即為本件交通事故之肇事原因。 ㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明 文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法 律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定 參照）。本件被告於旨揭時、地，駕駛車輛疏未注意車前狀 況，以致由後追撞同向行駛在前之系爭車輛，是被告自已明 確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被 告於旨揭時、地，違反交通法規以致系爭車輛受有車體損害 （下稱系爭車損），故被告之過失行為與系爭車損自有相當 因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定； 本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關 係，依上規定，被告自應依法對原告即系爭車輛之所有人負 損害賠償之責。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民 法第196條、第213條定有明文；而被害人依民法第196條請 求賠償，並不排除民法第213條至第215條之適用。且損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。 而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減 少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即新財產之取 得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法 院48年台上字第1934號判例意旨參照）。查原告主張其因系 爭事故，支出系爭車輛修繕貲費189,900元乙情，業據提出 與其主張相符之巨力汽車材料行免用統一發票收據為證；考
量修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於 物之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將 提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，是若侵權行 為被害人逕以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言， 必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情 形即有扣減折舊之必要，此即最高法院77年度第9次民事庭 會議決議㈠有關「新品應予折舊」之根本所在；反之，若修 理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他 物結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原 「無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供 參酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價 額請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之 問題。承前所述，系爭車輛因系爭事故致需修繕，而此修繕 縱使難免「零件更新（更換新品）」，其目的亦在回復「系 爭車輛之整體效用」，而非在圖提高系爭車輛修繕後之市場 價值，因系爭車輛之市場行情，原即不因本件修繕而有提昇 ，是自客觀以言，原告當然不因「修繕更新零件」而受利益 ，從而，本件自無所謂「新品應予折舊」之問題，原告於其 支出範圍以內，請求被告給付修繕貲費189,900元，俱有根 據並為合理。
五、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付189,90 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌。
七、本件第一審裁判費為1,990元，此外核無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用額確定為1,990元，爰依職權確定前開 訴訟費用由敗訴之被告負擔。
八、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規 定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 姚安儒