給付借款
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,112年度,572號
KLDV,112,基簡,572,20230731,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第572號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 蔡秉軒
游嘉祿
被 告 潘孝芬

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國112年7月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)39萬2,335元，及自112年1月29日起至清償日止，按年息1.975%計算之利息。訴訟費用4,300元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以39萬2,335元為原告供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前於108年11月29日向原告借款70萬元 ，借款期間自108年11月29日起至115年11月29日止，共分84 期，並約定每期1個月，按期平均攤還本息，如有1期不履行 ，即視為全部到期。借款利息按中華郵政股份有限公司二年 期定期儲金機動利率加碼0.505%計算，嗣後隨郵儲機動利率 調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。詎被 告未依約履行，尚積欠如主文第1項所示之本息，為此依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出綜合消費放款契約、客戶往 來帳戶電腦查詢單、利率查詢單等件為證；而被告經合法通 知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答 辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主 張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233 條第1項定有明文。從而，原告依民法第474條、第477條之



規定，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有 理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為4,300元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定本件訴訟費用額為4,300元由敗訴之被告負擔 。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款及第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日 書記官　張景欣