臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第52號
原 告 馬小云
訴訟代理人
(法扶律師) 曾昭牟律師
被 告 陳通銘
訴訟代理人 盧奕翔
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭以111年度交附民字第116號裁定移送而來，本院於民
國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬貳仟參佰肆拾捌元，及自民國一百一十一年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾陸萬貳仟參佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明，係向被告請求給 付新臺幣（下同）2,045,118元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國11 2年7月6日言詞辯論期日，變更聲明為被告應給付原告1,994 ,978元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 首開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國110年9月28日凌晨3時32分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車（下稱被告車輛），沿基隆市中正區西定 路往復興路方向行駛，行經西定路、新西街口而欲左轉新西 街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且不得未達路口中 心即搶先轉彎，復依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之
情事，竟疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱原告機車），沿復興路往西定路方 向行駛，原告因此閃避不及而與被告所駕駛之被告車輛發生 擦撞，致原告受有左側股骨幹骨折、左側臉部開放性傷口3 公分等傷害（下稱系爭事故）。爰依民法侵權行為規定，請 求被告負損害賠償責任。
㈡原告請求1,994,978元，其範圍及金額如下： ⒈醫療費用：
原告因系爭事故受有前揭傷害，於110年9月28日至基隆長庚 紀念醫院急診、住院、手術及門診及至臺北榮民總醫院復健 等醫療費用支出，共計支出109,810元。以及至上久中醫診 所就診，自111年5月4日起至同年7月21日止，共計支出8,82 0元。合計支出醫療費用118,630元【計算式：109,810元＋8, 820元=118,630元】。
⒉將來預估醫療費用：
原告因系爭事故，左側臉部有開放性傷口3公分無法完全復 原，經樂康美診所111年3月15日評估，後續須進行疤痕修復 手術，預估醫療費用為718,800元。
⒊薪資損失：
原告在臺北市私立華興高級中等學校擔任廚房助理工作，每 月薪資為30,100元，系爭事故發生後，原告因傷無法工作， 經醫師評估需休養，亦經臺北市私立華興高級中等學校核准 留職停薪至111年10月31日止，期間共計13個月無法工作。 其中110年10月至111年3月共計6月有薪資補償，故原告僅向 被告請求111年4月起至111年10月31日止，共計7月薪資損失 ，共計210,700元。【計算式：30,100元×7月=210,700元】 。
⒋交通費用：
原告因系爭事故受有前揭傷害，故搭乘計程車前往基隆長庚 紀念醫院、臺北榮民總醫院復健醫學部、林口長庚醫院等醫 療院所就診，共計支出計程車費13,635元。 ⒌看護費用：
原告因系爭事故受有前揭傷害，自110年9月28日至基隆長庚 醫院急診後旋即住院，並進行後續手術、住院，直至110年1 0月4日出院，共計7日需全日看護，依全日看護一般行情為2 ,500元，故請求該7日之看護費用17,500元【計算式：2,500 元×7日=17,500元】。
⒍勞動力減損：
依勞動基準法之規定，原告法定強制退休年齡為65歲，因原 告為67年5月21日生，系爭事故則於110年9月28日發生，計
至132年5月20日原告屆法定強制退休年齡65歲之時，原告應 可工作21年7個月又23日，扣除原告已請求13個月（含6個月 薪資補償）工作之損失，原告應尚有20年6個月又23日勞動 能力減損之損害，兼之系爭事故發生前，原告每月可獲薪資 收入30,100元，今遇系爭事故以致勞動能力減損12％，是原 告每年因勞動能力減損所受之損害，應為43,344元【計算式 ：30,100元×12個月×12％=43,344元】，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為624, 048元。
⒎精神慰撫金：
原告因系爭事故受有上開傷害而需休養，不能工作期間長達 至少13個月，其日常生活連帶受影響，故請求被告賠償精神 慰撫金500,000元。
㈢綜上，原告所受損害為2,203,313元，惟被告已賠償原告208, 335元，被告應再給付原告1,994,978元，併聲明：被告應給 付1,994,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔。請 准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯略以：
對原告中醫診所醫療費用爭執。原告應該前往鄰近之醫療院 所復健，跑去榮民總醫院不是很合理，且醫美部分原告在勞 動能力減損之鑑定報告內自述不會再做治療。
三、本院之判斷：
㈠被告於110年9月28日凌晨3時32分許，駕駛被告車輛，沿基隆 市中正區西定路往復興路方向行駛，行經西定路、新西街口 而欲左轉新西街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且不 得未達路口中心即搶先轉彎，復依當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘原 告機車，沿復興路往西定路方向行駛，原告因此閃避不及而 與被告所駕駛之被告車輛發生擦撞，致原告受有左側股骨幹 骨折、左側臉部開放性傷口3公分等傷害等情，業據其提出 基隆長庚紀念醫院診斷證明書、基隆長庚紀念醫院費用收據 、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表等件為證，而 被告之行為亦經本院刑事庭以111年度基交簡字第339號判決 判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日在案等情，復經本院依職權調閱前開刑事卷宗及 系爭事故交通相關資料（含A2類道路交通事故現場圖、A2類 道路交通事故調查報告表(一)(二)、基隆市警察局道路交通 事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析 研判表、交通事故照片黏貼紀錄表）查核屬實，本院審酌上 開證據資料，自堪信原告主張為真實。
㈡按車輛行至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款及第7款分 別定有明文。查本件被告駕駛被告車輛行經上開地點時，未 讓直行車先行，且未達路口中心處搶先左轉，致生系爭事故 ，是被告就系爭事故之發生顯有過失，且其過失行為與原告 之受傷結果間，具有相當之因果關係，揆諸上開規定，被告 對於原告所生之傷害，自應負擔侵權行為損害賠償責任。 ㈢再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條 第1項前段分別定有明文。被告因過失不法行為肇生系爭事 故，致原告受有身體之傷害，依上規定原告得向被告請求財 產上及非財產上之損害賠償。茲就原告各項請求是否有理由 ，分別認定如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭事故受傷就診，支出醫療費用合計118,630 元，業據提出基隆長庚紀念醫院診斷證明書、基隆長庚紀念 醫院費用收據、上久中醫診所診斷證明書、上久中醫診所門 診費用明細表等件為證。經查，原告提出之基隆長庚紀念醫 院醫療費用收據合計為109,810元，業據原告提出上開單據 ，且為被告所不爭執，應予准許。惟原告主張其前往上久中 醫診所治療之看診費用共8,820元，並非醫師囑咐應採行之 治療方式，且原告業已於基隆長庚醫院、臺北榮民總醫院等 醫療院所持續進行相關復健治療，復無醫師處方，原告於上 久中醫診所治療之看診費用共8,820元，即非屬必要，不應 准許。從而，原告請求被告應給付醫療費用109,810元，自 應准許，逾此範圍部分之請求，並非有據，應予駁回。 ⒉將來預估醫療費用：
原告因系爭事故，左側臉部有開放性傷口3公分無法完全復 原，經樂康美診所111年3月15日評估，後續須進行疤痕修復 手術，預估醫療費用為718,800元等情，業據提出樂康美醫 院(診所)診斷證明書為證。經查，依據樂康美醫院(診所)11 1年3月15日診斷證明書記載略以：「⒈左上眼尾疤痕造成皮 膚凹陷色澤沉澱，左臉頰組織凹陷合併感覺麻木，腳部疤痕 組織增生，色素沉澱，稍微不良於行⒉上述情況能改善，但
無法完全復原」等語，並依臺北榮民總醫院112年5月31日北 總職醫字第1125100231號函所附勞動力減損評估報告記載略 以：「個案（即原告）在民國110年9月28日本起事故（即系 爭事故）發生後於同日接受臉部傷口縫合處理，於110年9月 30日接受左側股骨幹骨折復位鋼釘固定手術，後續門診追蹤 治療。截至進行個案勞動力減損評估時，距最後一次手術至 評估時已超過1年，且個案自述不會再進行醫美治療，故可 視為已達最佳醫療改善狀態」等語，可知原告主張將來預估 醫療費用，並無法完全恢復原告之損傷，且原告已於勞動能 力減損評估報告中自承不會再進行醫美治療，顯見原告亦認 為並無後續醫療必要，原告因系爭事故所受之無法復原之損 傷，已透過主張勞動能力減損填補其損害，原告自不得再請 求將來預估醫療費用，故原告請求將來預估醫療費用718,80 0元，為無理由，不應准許。
⒊薪資損失：
原告主張系爭事故發生後，原告因傷無法工作，經醫師評估 需休養，亦經臺北市私立華興高級中等學校核准留職停薪至 111年10月31日止，期間共計13個月無法工作，其中110年10 月至111年3月共計6月有薪資補償，故原告僅向被告請求111 年4月起至111年10月31日止，共計7月薪資損失，共計210,7 00元等情，業據提出基隆長庚紀念醫院診斷證明書、華興學 校財團法人臺北市私立華興高級中等學校教職員工服務證明 書、臺北市私立華興高級中等學校教職員工留職停薪證明書 、原告郵局存摺影本等件為證。經查，依據基隆長庚紀念醫 院111年7月4日診斷證明書醫囑記載略以：「病患（即原告 ）曾於110年10月18日、110年11月8日、110年11月29日、11 1年1月10日、111年4月11日、111年7月4日至本院門診治療 ，建議繼續休養三個月」等語，可知原告自111年7月4日後 ，仍有休養需要而不能工作之情形，且依臺北市私立華興高 級中等學校教職員工留職停薪證明書記載略以：「本校廚房 助理馬小云茲因110年9月28日上班途中車禍事故，以致腳傷 無法上班，自110年9月28日起請公傷病假至111年3月16日。 因腳傷未完全康復無法勝任工作內容，再自111年3月17日請 病假至111年4月30日。經醫生診斷評估後仍需持續復健一段 時間，自111年5月1日起申請因傷病留職停薪半年自111年10 月31日止」等語，足徵原告自111年3月17日起至111年10月3 1日之期間無薪資收入，原告僅請求被告給付自111年4月起 至111年10月31日止，共計7月薪資損失，核無不可，並以其 每月薪資為30,100元為計算，故原告薪資損失應為210,700 元（30,100元×7個月＝210,700元）。從而，原告主張其受有
薪資損失210,700元，為有理由，應予准許。 ⒋交通費用：
原告主張因系爭事故受有前揭傷害，故搭乘計程車前往基隆 長庚紀念醫院、臺北榮民總醫院復健醫學部、林口長庚醫院 等醫療院所就診，共計支出計程車費13,635元等情（詳見附 表），業據原告提出計程車乘車證明等件為證。查原告所主 張交通費用，其中編號01至08、11至12之交通費用，確為原 告因系爭事故所受損害之支出，且其金額與大都會計程車車 資試算結果大致相符，原告此部分之請求，洵屬有據。惟按 附表所示，原告除上述之交通費用有提出同日就診證明外， 其餘交通費用均未提出同日之就診收據或就診證明，尚難認 此交通費用與系爭事故有何關聯，應予扣除。而被告雖抗辯 原告可至鄰近之醫療院所就醫，無遠赴臺北榮民總醫院之必 要，惟本院審酌原告所受本案傷害，傷勢非輕，為免相關後 遺症，原告自有必要選擇優良之醫療機構就醫，而病患本有 自主選擇醫療方式之權利，故原告至臺北榮民總醫院就醫， 亦難認並非必要。從而，依附表所示，原告請求被告給付交 通費用8,625元，自應准許，逾此範圍部分之請求，並非有 據，應予駁回。
⒌看護費用：
原告主張因系爭事故受有前揭傷害，自110年9月28日至基隆 長庚醫院急診後旋即住院，直至110年10月4日出院，共計7 日需全日看護，依全日看護一般行情為2,500元，故請求該7 日之看護費用17,500元【計算式：2,500元×7日=17,500元】 等情，業據提出基隆長庚紀念醫院診斷證明書等件為證，且 為被告所不爭執，應予准許。
⒍勞動力減損：
原告因系爭事故所受前揭傷害，依據臺北榮民總醫院鑑定結 果，原告永久勞動能力減損為百分之十二，此有臺北榮民總 醫院112年5月31日北總職醫字第1125100231號函在卷可稽， 而原告依據上開勞動能力減損比例百分之十二計算，主張原 告每年因勞動能力減損所受之損害，應為43,344元【計算式 ：30,100元×12個月×12％=43,344元】，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其勞動力減損 之受損合計為624,048元，此為被告所不爭執，是原告請求 被告賠償其勞動能力減損共計624,048元，為有理由，應予 准許。
⒎精神慰撫金：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審
判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨、86年度台上字第511號判決意 旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如 財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審 酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度 、與其他一切情事，定其數額。本院審酌原告為國中肄業之 教育程度，於109年度之所得為401,400元，名下財產價值為 675,748元、於110年度之所得為408,900元，名下財產價值 為675,748元；被告為高職畢業之教育程度，於109年度之所 得為30,308元，名下財產價值為3,685,794元、於110年度之 所得為25,449元，名下財產價值為3,685,794元等情（參見 兩造之個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表） ，併參系爭事故發生之情況、被告加害程度及原告所受損害 等一切情狀，是原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金 酌減為100,000元，始屬合理。
㈣從而，原告因系爭事故所受損害為1,070,683元（計算式：10 9,810元＋210,700元＋8,625元＋17,500元＋624,048元＋100,000 元＝1,070,683元）。而被告已賠付208,335元，此為原告所 自承，故扣除被告已賠付之208,335元後，原告因系爭事故 所受之損害尚餘862,348元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自 起訴狀繕本送達翌日即自111年8月24日起至清償日止，按週 年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由 ，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付862,348元，及自111年8月24日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 ，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰 不予以一一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用依比例由兩造負擔，以備 將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、本件原告勝訴部分，係因適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行 ，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔 保而免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書記官 謝佩芸
附表：
編號 日期 金額 行程 備註 01 111/4/22 865元 住家至臺北榮總 有就診紀錄 02 111/4/25 870元 住家至臺北榮總 有就診紀錄 03 111/4/29 875元 住家至臺北榮總 有就診紀錄 04 111/5/2 875元 住家至臺北榮總 有就診紀錄 05 111/5/5 885元 住家至臺北榮總 有就診紀錄 06 111/5/9 875元 住家至臺北榮總 有就診紀錄 07 111/5/9 880元 住家至臺北榮總 有就診紀錄 08 110/10/18 205元 住家至基隆長庚 有就診紀錄 09 110/12/22 905元 住家至林口長庚 10 110/12/22 1,125元 林口長庚至住家 11 111/1/19 1,170元 住家至林口長庚 有就診紀錄 12 111/1/19 1,205元 林口長庚至住家 有就診紀錄 13 111/2/16 1,350元 林口長庚至住家 14 111/2/18 200元 住家至基隆長庚 原告起訴請求 13,635元 得請求部分合計 8,625元