臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度易字第1306號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現另案在台灣桃園監獄執行中）
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字
第16599 號），本院認不得以簡易判決處刑為之，改依通常程序
審理，並判決如下：
主 文
丁○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、緣丁○○於民國89年間因偽造有價證券案件，經台灣台中地 方法院以90年度訴字第5 號判處有期徒刑1 年8 月，緩刑4 年確定。嗣於緩刑期間之90年間，又因偽造文書案件，經本 院以93年度訴緝字第160 號判處有期徒刑7 月確定，上開緩 刑宣告亦經撤銷。復於91年間因偽造有價證券案件，經本院 以93年度訴緝字第159 號判決有期徒刑3 年6 月，經台灣高 等法院以94年度上訴字第214 號判決駁回上訴確定。上開三 罪自93年12月14日起接續執行，均尚未執行完畢。二、詎丁○○自91年10月15日起任職康富成有限公司（下稱「康 復成公司」）擔任業務員，負責牛奶飲品之銷售、配送及收 款等職務，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所有之 侵占概括犯意，先自92年3 、4 月間起至93年2 月止，利用 向康富成公司訂購牛奶飲品之客戶收取貨款之機會，將該期 間所陸續持有之貨款多次侵占入己，將共計約新台幣（下同 ）270,587 元之款項挪為己用。嗣為康富成公司負責人庚○ ○發覺帳目有異，始悉上情。丁○○見東窗事發，遂於93年 2 月底自康富成公司離職，轉而與丙○○所經營之勝友企業 社合作，將有意訂購勝友企業社所經銷之牛奶品牌之客戶， 轉介予勝友企業社，按月與勝友企業社結算貨款數額並依業 績從中抽取佣金獲利。竟丁○○又承前侵占之概括犯意，自 93 年4月間起至同年5 月間止，多次將其所持有之勝友企業 社客戶所交付之貨款侵占入己，款項共計13,000餘元。嗣為 丙○○發現，而悉上情。
三、案經康富成公司訴由台中市政府警察局第六分局報請台灣台 中地方法院檢察署檢察官呈請台灣高等法院檢察署令轉台灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，嗣由 本院改依通常程序審理。
理 由
一、訊據被告丁○○於偵查及本院審理中均矢口否認犯行，辯稱
：其並未侵占，其係康富成公司為了推廣業務，而有愛心訂 戶制度，規定業務員一定要將產品送給這些訂戶，並將款項 收到，如未收到，業務員要自己墊付，所以切結書上所載的 70,587元，大多是愛心訂戶的貨款，且康富成公司帳務不清 ，差額款項是因為無法對帳；至於應交給丙○○的貨款，是 丙○○要求月結，才暫時沒有交給丙○○，後來因被庚○○ 威脅強押，不敢出門，才將客戶貨款13,000餘元挪為生活費 云云。經查：
㈠證人即康富成公司負責人庚○○於本院審理中具結證稱：「 我是康富成公司負責人，被告是從91年10月15起至93年2 月 止任職康富成公司，擔任配送員，負責送貨，順便招攬客戶 ，送貨時也要順便收錢。本案是因為被告送貨送很久了，卻 沒有將客戶繳交的款項繳回公司，後來陸續有客戶打電話來 說為何沒有收到牛奶，才發覺有異，我們將被告所有的客戶 清查，才發現他有侵占的事實，被告也有承認侵占。侵占的 情形從92年3 、4 月開始的，到93年2 月為止，被告也是因 為侵占才離職。我們是依照配送客戶的電話一一詢問，才知 道被告侵占的事實。切結書是被告在公司簽的，他當時有坦 承侵占的犯行，時間就是在切結書所載的93年2 月21日。侵 占數額最初統計是7 萬多元，後來依客戶陸續反應，累積的 金額約有36萬餘元，後來被告有還12,000元，加上機車的價 值約15,000元，這樣就有27,000還給公司。被告離職後我們 一直在找他，後來在網咖找到他，才由丙○○騎機車帶至他 公司，我也一起去。20萬元的本票就是在丙○○的公司簽的 ，丙○○也是被害人，當時沒有恐嚇，被告是自願和我們去 處理，網咖人很多，不可能強押被告回丙○○的公司。之前 我們有請被告回公司對帳，但是被告也不回來，愛心客戶的 部分，這是和愛心單位配合，貨款可以在一開始的時候就收 ，或是繳到一半時收，也可以最後再收，客戶如果不願意訂 購，我們會自行吸收這些愛心訂戶的牛奶成本，不會讓業務 員負擔，如果是正式訂戶，我們當然要業務員負責將款項收 回。切結書的金額是從客戶打電話來反映後才開始查，在93 年2 月21日查的結果被告侵占的金額是就是70,587元。至於 本票是被告於93年6 月4 日簽的，金額20萬元是不包含切結 書的金額，也是我們核算出來的。我告訴被告大約是20幾萬 ，被告說沒有那麼多，後來才拿客戶明細表給被告看，又抵 扣一些薪水，所以大致上約20萬元，所以他才簽這張本票給 我」等語（見本院94年8 月15日審理筆錄第3 至9 頁）。而 被告確曾於93年2 月21日書立切結書1 紙，內容記載：「本 人丁○○在康富成公司任職期間挪用公司公款，共計70,587
元，…康富成公司…同意本人自93年3 月21日起，將挪用之 公款每月繳交10,000元繳回公司…」等語，復於93年6 月4 日簽具本票1 紙，面額20萬元，此有該本票及切結書影本各 1 紙在卷可查（見乙○16599 號偵查卷第15頁、中檢12285 號卷第36頁），足見證人庚○○所言非虛。
㈡有關上開切結書與本票之簽具經過，證人即康富成公司員工 甲○○於本院審理中證稱：「簽本票時我沒有去看，所以不 知道被告簽了什麼內容，簽的地點是在丙○○在台中市○○ 路那邊的公司，我沒有進去，所以對此沒有印象。被告那時 在網咖店內，透過網友找到被告，當時有我、庚○○和丙○ ○總共三個人去找被告。當時沒有強迫或恐嚇被告到丙○○ 的公司，被告是騎機車到丙○○公司的」等語（見本院94年 8 月15日審理筆錄第11至12頁）；而證人丙○○於本院審理 中則證稱：「被告於93年間到我公司說有客戶指定要喝將軍 牛奶，我們也同意幫他送，沒想到被告將貨款先收走，我們 公司都沒有收到錢…被告欠我13,000多元，他在網咖被我們 找到，我用機車載他回我們公司對帳，後來他有請朋友送了 4,000 元過來，其餘9,000 多元簽本票，沒想到也沒有還。 …簽本票那天是庚○○帶我去的，庚○○說被告也有欠他錢 ，所以一併到我公司去處理。從網咖離開時是我騎機車載被 告到我公司，在我的公司對帳順便簽本票，沒有強押被告， 何況騎機車也不可能強押，是被告同意跟我們到我公司，簽 完本票後人又避不見面。卷內20萬元面額的本票我有看過， 這張本票是開給庚○○的，是在我公司簽的，當時被告有簽 一張本票給我，順便也簽一張給庚○○，但他們之間欠的金 額多少我不清楚，當時被告是自願簽這張本票的。甲○○是 後來才到我們公司的，在簽本票時甲○○好像沒有在場」等 語（見本院94年8 月15日審理筆錄第13至16頁），證人丙○ ○上開證言，復有檢察官94年8 月22日補充理由書所提本票 影本、收款明細表、收款收據、業務業績表可佐。由上開證 人丙○○、甲○○之證言，可見被告簽具本票及切結書時， 並未遭受任何強暴、脅迫情事，而由被告自願前往勝友企業 社處與丙○○、庚○○協調積欠之貨款償還事宜乙節觀之， 足見被告確有侵占康富成公司及勝友企業社之貨款，否則何 需前往書具切結書及本票？足見被告辯稱其係遭強暴、脅迫 而簽具本票云云，洵非可採。
㈢至被告又辯稱其係在任職「金礦928 」公司時遭證人庚○○ 等人押走云云，並舉證人戊○○、己○○為證。然證人己○ ○於本院審理中證稱：「某天早上被告突然打電話給我，說 他被押到台北，我有問他是什麼事，但是我已經忘記被告說
什麼，我再開計程車去載被告，那時被告已經脫困，至於是 何人、因何原因強押被告，我不清楚」等語（見本院94年8 月15日審理筆錄第18頁）；而證人戊○○則證稱：「我是『 金礦928 公司』經理，我是請會計幫我查人事資料，才知道 被告是我們公司的員工，當時被告是做餐廳吧台的工作，不 到一個月就離職了。我的工作時間是上午10點到下午6 點， 被告是晚上7 點到清晨4 點，在六、日的時候我會從下午2 點工作到晚上12點，所以我只有在週末見過他，大約七、八 次。有一次在星期六或星期日的晚上，被告告訴我說他有朋 友要找他，問我可否外出，我也同意，但我請他要趕快回來 ，我印象中那天很忙，後來被告就不見了，後來是否有進來 上班，我忘記了，之後就有人告訴我說被告要離職，我的印 象只有這樣。被告只有說朋友在外面等，要出去一下，我以 為他只是要去拿東西，沒有提到是何人來找，當時因為很忙 ，我沒有注意，也沒有看到是何人來找被告，也不知道他有 無被強押」等語（見本院94年11月17日審理筆錄第4 至5 頁 ）。則由上述證言，並不能證明被告此節所辯屬實，自不足 作為被告有利之認定。
㈣綜上所述，被告所辯無非均為事後卸責之詞，不足採取，本 件被告侵占康富成公司及勝友企業社之貨款犯行，事證明確 ，堪予認定。
二、按依最高法院89年台上字第8075號判例所認，「刑法上所謂 業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包 括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨 之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之 關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍」。 本件被告丁○○受僱於康富成公司長期反覆執行送貨收款事 務，為從事業務之人，是核其侵占康富成公司客戶貨款所為 ，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；而被告為勝友企 業社引介客戶，再從中抽取佣金，收取貨款並非屬反覆執行 之事務，是被告此部分侵占貨款所為，則係犯刑法第335 條 第1 項之侵占罪。其多次侵占業務上持有之康富成公司貨款 及侵占自己持有之勝友企業社貨款，均時間緊接，犯罪構成 要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以情節 較重之業務侵占一罪，並依法加重其刑。公訴意旨雖未提及 被告侵占勝友企業社貨款乙事，然此部分與起訴書所載犯罪 事實，有連續犯之裁判上一罪關係，並經公訴蒞庭檢察官以 補充理由書就該部分事實補充更正，本院自得一併加以審究 。本院審酌被告前有偽造文書等前科，素行不佳，竟因財務 周轉不靈而侵占貨款之犯罪動機、目的、手段，及其所侵占
款項數額達20餘萬元，對被害人危害程度非輕，且未與告訴 人康富成公司達成和解，又僅償還其中27,000元，而就勝友 企業社部分則僅償還4,000 元，與被告矢口否認犯行，飾詞 狡辯，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第56條、第336 條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官魏正杰到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林海祥
法 官 朱敏賢
法 官 汪怡君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 李郁禎
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網