臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1435號
原 告 蘊緹唐‧凱英（原名唐蘊緹）
被 告 季宜慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰元，及自民國一百一十二年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰玖拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
被告於民國111年8月4日駕駛車號000-0000號車輛，行經基 隆市仁愛區仁二路循環站處，撞及原告所有之車號000-0000 號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛之修復 費用合計為新臺幣（下同）73,100元，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告應給付原告73,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告 負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
本件交通事故過失比例應該是各五成，我只有撞到系爭車輛 的後保險桿，原告提出之估價單有換一些改裝品，對系爭車 輛更換輪胎、修輪框有意見，我不知道有沒有碰撞到輪胎的 部分，另外對後視鏡、左前外把手部分亦有意見等語。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛BKK-5850號自小客車於111年8月4日晚間8 時2分許，行經基隆市○○區○○路○○○號處，與系爭車輛發生碰 撞，致系爭車輛受損等事實，業據原告提出基隆市警察局道 路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖影本 、系爭車輛受損照片、系爭車輛行車執照照片列印、彬順有 限公司估價單（下稱系爭估價單）原本、行車紀錄器錄影檔
案等件為證，且經本院依職權向基隆市警察局調閱本件道路 交通事故相關資料（見該局112年5月22日基警交字第112003 6500號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故談話紀錄表、 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判 表、交通事故現場照片、光碟）在卷可稽，且為被告所無爭 執，堪信為真。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，被告於警詢時陳稱：「肇事前我由 愛三路右轉往仁二路方向直行，當時該車在右前方，當時我 由愛三路右轉當時因右側有地下停車場出來車輛也要右轉… 我要行駛右1車道與左前方車輛發生擦撞，我右前車頭與對 方左后車頭擦撞」等語（見被告道路交通事故談話紀錄表） 。原告於警詢時陳稱：「肇事前我由地下停車場出來…車道 右轉往仁二路，當時因右側是公車停靠站，所以我打方向燈 要行駛右1車道，就一部車由我左後方擦撞上來，對方右前 車頭擦撞我左后車尾」等語（見原告之交通事故談話紀錄表 ）。另經本院於112年7月12日言詞辯論期日分別勘驗被告車 輛之行車紀錄器錄影光碟，及原告提出之（後車）行車紀錄 器錄影檔案，其結果各為：「行車紀錄器之車輛於錄影時間 1:46秒時，右邊出現白色自小客車，打方向燈朝左行駛，白 色自小客車持續切入裝設行車紀錄器車輛之車道，1:50秒時 雙方均減速停止。」、「原告之車輛打左方向燈試圖切入左 側車道，與被告之車輛之間距很小，被告車輛於畫面時間28 秒時亮煞車燈，畫面到29秒結束，畫面結束時兩車可能有碰 撞」等語（見本院112年7月12日言詞辯論筆錄第2頁），並 參以前揭道路交通事故現場圖，可知本件交通事故之發生， 係被告駕駛BKK-5850號自小客車，由基隆市愛三路右轉往仁 二路方向直行，適有原告駕駛之系爭車輛由地下停車場駛離 亦右轉仁二路，並欲變換至被告行駛之車道，兩車均未保持 適當間隔，並隨時採取必要之安全措施，且被告亦未注意車 前狀況，以致兩車發生碰撞。而依當時情形，天候晴，夜間 有照明（道路交通事故調查報告表㈠誤載為日間自然光線） ，道路為市區道路，路面鋪裝柏油，路面狀態乾燥、路面無 缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠ 在卷可稽，可知當時情形並無不能注意之情事，兩造卻均疏 於注意，堪認本件交通事故之發生，兩造均有過失。而被告 之過失行為與系爭車輛受損結果具有相當因果關係，被告對
系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。 ㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第19 1條之2前段定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。經查，原告主 張系爭車輛因本件交通事故受損，支出修理費用73,100元（ 工資合計24,100元、零件合計49,000元）等情，業據提出系 爭估價單為證，被告辯稱：我只有撞到系爭車輛的後保險桿 ，原告提出之估價單有換一些改裝品，對系爭車輛更換輪胎 、修輪框有意見，不知道有沒有碰撞到輪胎的部分，另對後 視鏡、左前外把手部分亦有意見等語。按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分配之原則。依本院之前揭勘驗情形，可知 系爭車輛其左後側確實與被告駕駛之車輛之右前側發生碰撞 ，另由系爭車輛受損照片亦可看出其左後鋁圈有刮擦痕跡， 並衡之兩車碰撞之位置係系爭車輛左側車身與被告駕駛之車 輛右前側發生碰撞，系爭車輛自有可能於左門外把手、左後 鋁圈發生擦碰而受損。而被告既未舉證證明系爭車輛之左後 鋁圈、左門外把手並未受損或並無修理之必要，僅質疑上開 估價單中左後鋁圈及左門外把手之修復云云，自難採認。至 於被告另爭執左後視鏡、輪胎修理部分，依系爭估價單所載 系爭車輛零件部分之修理項目，有記載金額者如下：後保桿 14,500元、左後保反光片1,800元、左後下巴13,500元、左 後內規板4,600元、左後燈9,580元、左後保側支架1,900元 、1,800元、左後葉輪弧4,700元、左外戶定4,000元、左後 鋁圈6,000元、左前門外把手4,000元，總計金額為66,380元 ，已超出系爭估價單所載之零件49,000元，而系爭估價單就 所列「左后輪胎」及「左後視鏡（主體、上蓋、后蓋、方向 灯、鏡片、鏡頭）總成」部分並未列載金額，是堪認系爭估 價單就系爭車輛之左後輪胎及左後視鏡總成等項並未計價， 被告此部分之爭執，即無理由，附此敘明。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費 用，依系爭估價單記載為73,100元（工資24,100元、零件49 ,000元），而系爭車輛出廠年月為99年3月，至111年8月4日 車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款 規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計 算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果 ，使用之時間應以年12年5月計，其車輛及附加零件已有折 舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減 法者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超 過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之汽車仍有相 當於新品資產成本十分之一之殘值。系爭車輛至車禍受損時 止，已逾耐用年數，關於毀損後之修復費用，其新品零件費 用於扣除折舊額後，僅能就其中十分之一即4,900元範圍內 認係必要之零件費用（計算式：49,000元×1/10＝4,900元） 。加計其餘不應折舊之工資24,100元，則修復系爭車輛之必 要費用為29,000元（計算式：4,900元＋24,100元＝29,000元 ）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。次按「查損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，重 大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意 或怠於減少損害者，為與有過失，民法第二百十七條第一項 及第二項定有明文，此即過失相抵之法則。按過失相抵之責 任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅， 故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以 職權減輕賠償金額或免除之」，最高法院80年度台上字第17 3號民事裁判意旨參照。經查，原告對於本件事故之發生係 有過失，已如前述，依前開說明，即有過失相抵法則之適用 。本院審酌兩造之過失情節、程度，認原告應負百分之50之 過失責任，是以，被告應賠償原告之金額為14,500元（計算 式：29,000元×50%＝14,500元）。四、綜上所述，原告基於民法侵權行為之規定，請求被告給付14 ,500元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月17日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職 權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔198元（ 計算式：1,000 元×14,500元/73,100元＝198元，元以下四捨 五入），餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、 第436條第2項、第392條第2項、第79條、第87條第1項判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 王靜敏