臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1308號
原 告 潘怡華
被 告 羅翊伃
上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟元，及自民國一百一十二年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告自民國100年以來，陸續向原告借款，約定於每月10日 發薪日時，自被告之薪資中扣款以為清償，嗣被告於離職後 ，即未再償對於原告之借款，最後清償日為112年1月10日， 總計尚有新臺幣（下同）98,000元之欠款尚未清償，是原告 乃本於兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付欠款，並 聲明如主文第一項所示。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據原告提出與被告間之LINE對話紀 錄為證，且經原告之員工即證人朱婉真於本院證述：被告有 向原告借款，被告都是於每月10日發薪日以扣薪之方式清償 ，迄至被告離職時，尚有98,000元尚未清償等語明確；兼之 被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或 有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查之結果，自堪信原 告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返 還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者， 借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，
催告返還；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得 依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償， 債務人亦得隨時為清償。民法第478條、第315條亦有明定。 第按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第22 9條第1項、第2項、第233條第1項、第203條復規定甚明。本 件原告既已提出前揭證據資料，證明其所主張之利己事實， 則其現今本於消費借貸之法律關係，求為判命被告給付98,0 00元，及自112年6月16日起至清償日止，按民法第203條之 法定利率即週年利率5%計算之利息，自有理由，應予准許。五、本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項 規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、 第78條、第385條第1項前段、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 書記官 謝佩芸