臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度事聲字第8號
異 議 人 曹雪
相 對 人 林麗華
上當事人間因聲請調解事件，異議人對於本院司法事務官民國11
2年3月22日111年度司調字第33號裁定提出異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處 分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第 1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由 者，應以裁定駁回之」民事訴訟法第240條之4第1項至第3項 分別定有明文。本件異議人即聲請人乙○（下稱異議人）就 本院司法事務官於民國112年3月22日以111年度司調字第33 號民事裁定（下稱原裁定），駁回異議人本件調解之聲請， 前揭裁定於112年3月28日送達異議人之代理人，異議人則於 同年4月7日向本院提出民事聲明異議狀，堪認已於法定異議 期間內聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而 送請本院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明 。
二、原聲請意旨略以：
㈠新北市○○區○○○0號房屋（下稱系爭房屋）現使用權人為異議 人，坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）上； 系爭土地（就系爭土地所有權之權利範圍為²⁴／₁₉₂）原登記 名義人曹江河，其繼承人曹氏要業已於16年12月21日（當時 之紀年係大正16年12月21日）將系爭土地出售異議人之父曹 雲連，雙方簽訂「不動產賣買契約書」（下稱系爭契約）為 憑。異議人之父曹雲連業已買受系爭土地及坐落其上之建物 後，與出賣人亦點交完竣，由曹雲連管理使用，曹雲連雖於 79年12月26日死亡，系爭房屋之房屋稅納稅義務人現已變更 為異議人之名義，觀諸系爭土地之地價稅、系爭房屋之房屋 稅均由異議人家族按期繳納，且依買賣當時法令，物權移轉 不以登記為生效要件，可知曹雲連買受系爭不動產後確實已 取得系爭不動產之產權無誤。登記名義人曹江河之繼承人曹 氏要既為出賣人，其繼承人即均應受系爭契約之拘束，而負
有將所有權移轉登記予異議人之被繼承人曹雲連之義務。 ㈡被繼承人曹雲連於79年12月29日死亡，異議人為其繼承人， 當然繼受其財產上一切權利義務；至曹氏要亦已死亡，本件 相對人甲○○乃曹江河、曹氏要之繼承人（之一），系爭不動 產迄今仍未辦理繼承登記，相對人又負將系爭不動產移轉登 記予曹雲連之全體繼承人之義務，自應於辦理繼承登記後， 將系爭不動產辦理移轉登記予曹雲連之全體繼承人。 ㈢至曹江河、曹氏要及曹雲連之全體繼承人有何人，攸關本件 訴訟當事人適格與否，尚祈法院准予向戶政機關申請查詢， 以利補正。
㈣異議人爰依系爭契約及繼承之法律關係聲請調解，並聲明：⑴ 相對人應就系爭土地（權利範圍²⁴／₁₉₂）辦理繼承登記後， 將系爭土地持份之所有權移轉登記予被繼承人曹雲連之全體 繼承人公同共有；⑵聲請費用由相對人負擔。
三、原裁定意旨略以：
㈠本件異議人聲請調解，主張相對人甲○○與被繼承人曹林氏要 間存有收養關係，是相對人應就自被繼承人曹林氏要處繼承 取得之系爭土地之權利持份辦理繼承登記後，再行移轉所有 權登記予被繼承人曹雲連所屬全體繼承人公同共有。 ㈡惟本院依異議人所提相關戶政資料及其自行製作之繼承系統 表，形式上無從肯認相對人甲○○與被繼承人曹林氏要間存有 民法上之收養關係，何以認定相對人得繼承登記系爭土地之 權利持份，進而得就系爭不動產辦理所有權移轉登記予被繼 承人曹雲連所屬全體繼承人公同共有？
㈢依異議人調解聲明之主張，相對人應就系爭土地移轉所有權 登記予被繼承人曹雲連所屬全體繼承人公同共有，亦未見其 他被繼承人曹雲連之繼承人一併列提出本件調解之聲請，何 以認定其他繼承人亦有本件調解之聲請？
㈣異議人亦未陳明相對人應就系爭不動產辦理繼承登記，並應 辦理所有權移轉登記之民法上請求權基礎。
㈤基於上開原因，本院形式上無從審酌本件調解標的之法律關 係及異議人之訴求究係為何。是本院於112年3月8日通知異 議人應於文到5日內，具狀補正相對人甲○○與曹林氏要間存 有民法收養關係之具體事證，並應載明本件聲請調解之請求 權基礎。又上開通知於同年3月15日合法送達於異議人，有 卷內送達證書可稽。詎異議人迄112年3月22日仍未補正上開 事項，是依民事訴訟法第405條第1項、第2項、第406條第1 項第1款之規定，本件調解之聲請，於法尚有未合，應予駁 回。
四、異議意旨略以：
㈠依系爭契約當時適用之日本民法規定，兩造買賣意思一致已 發生物權移轉之效力，出賣人曹林要之繼承人自應受系爭契 約拘束，而負有依系爭契約移轉登記予買受人曹雲連之義務 。相對人甲○○為曹林要之繼承人，在曹林要死亡後自應依民 法第1147條、第1148條第1項之規定繼承系爭契約之權利義 務；復依民法第759條規定，於登記前已取得不動產物權者 應經登記始得處分其物權，故異議人身為買受人曹雲連之繼 承人代表，暨依系爭契約之法律關係，請求相對人先就系爭 土地（之權利持份）完成繼承登記後再將該權利持份之所有 權移轉登記予系爭契約買受人曹雲連之繼承人全體公同共有 ，自屬適法。
㈡至相對人甲○○與系爭契約出賣人曹林要間收養關係之具體事 證，可參酌異議人所調取、先前並已提交法院之曹林要除戶 謄本、全體繼承人戶籍謄本。相對人甲○○之戶籍謄本明確記 載其養母為曹林要，而日本統治時期之戶籍記載方式會在女 性的本姓下，添加一「氏」字（因而係登記為曹林氏要）， 至民國時期之戶籍資料則不再贅載該「氏」字，登記資料上 均去除「氏」字，而登記為曹林要。又參諸異議人所提出日 本時代戶籍記載之曹林氏要，與民國時期戶政資料所記載之 曹林要，可見其父母姓名一致、出生年月日一致，益見「曹 林氏要」、「曹林要」兩者應係同一人無誤。
㈢異議人固於112年3月15日接獲司法事務官命於5日內補正之裁 定，異議人於同年月24日以民事陳報狀補正本案相關資料， 而前揭命補正之裁定係送達至異議人之代理人黃敬唐律師位 在新竹縣竹北市之事務所，依法院訴訟當事人在途期間標準 加計在途期間4日，異議人於112年3月24日將補正資料送達 本院，應未逾前揭補正裁定之訓示期間。
㈣原裁定未審酌上情，而有上述之違誤，應由法院另依職權為 適法之處置，爰就原裁定聲明異議，並聲明：原裁定廢棄。五、經查：
㈠異議人雖主張「曹林要」與「曹林氏要」實為同一人，而為 相對人甲○○之養母等語，然原告提出之日據時代戶籍資料中 ，曹林氏要之父為「林心『婦』」、母為「林游氏色」、出生 年月日為明治27年3月20日，而曹林要依戶籍法登記之資料 中，其父親為「林心『匏』」、母親為「林游色」、出生年月 日為民國前17年（明治28年）3月20日，其登記之父親姓名 與出生年明顯不同，是否為同一人，已見疑義，更與系爭契 約上所載出賣人曹氏要並不一致。異議人所提出相對人甲○○ 之戶籍謄本雖記載其養母為「曹林要」，但形式上觀之，能 否認其養母即必為上述之「曹林氏要」，仍有可疑。故原裁
定以形式上無從肯認相對人甲○○與曹林氏要間存有收養關係 ，而認異議人聲請調解之對象即相對人是否適格乙情尚未能 釋疑，尚難謂非無理由。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成 立之法律、法律行為或習慣定之。公同共有物之處分及其他 之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同 意。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同 共有者準用之。民法第1151條、第828條第1項、第3項、第8 31條亦定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，依民 法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係， 無應有部分。（最高法院104年度台上字第531號判決要旨參 照）。繼承人共同繼承被繼承人之「債權」，屬繼承人公同 共有。（最高法院86年度台上字第2057號判決要旨參照）。 繼承人有數人時，在分割遺產前各繼承人對於產之全部為公 同所有；又除依公同關係所由規定之法律或契約另有規定外 ，公同共有物之處分及其他之權利行使，應得公同共有人全 體之同意，民法第1151條、第828條第2項分別定有明文。又 以：
⒈原裁定認異議人未提出其他被繼承人曹雲連之繼承人全體共 同提起本件調解之聲請，而認本件當事人之適格尚有疑問。 ⒉觀諸異議人之民事聲請調解狀、民事聲明異議狀，其向相對 人請求之法律依據為系爭契約暨繼承之法律關係，是其所請 求履行及調解之內容，係本諸系爭契約之「契約上權利」， 並非所有權（物權）。
⒊從而依前開說明，系爭契約之契約上權利乃繼承人公同共有 ，其權利之行使自應得公同共有人全體之同意，而不能單由 異議人以其個人之名義行使。本院司法事務官既已命異議人 於5日之時限內補正，審諸異議人自行提出之曹雲連繼承系 統表，可見公同共有人全體均與異議人具有旁系血親2親等 或3親等、旁系姻親二親等之親屬關係，份屬至親；若異議 人已獲得公同共有人全體之同意，自無難以於時限內提出補 正之可能。況由異議人於112年3月24日提出之補正資料中， 亦未見其就此部分有所補正，益見異議人提出本件調解之聲 請，並未經公同共有人全體之同意。從而，原裁定認異議人 提起本件聲請其當事人適格自有欠缺，實有理由。 ㈢又裁定期間並非不變期間，自無在途期間之扣除問題，又當 事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法 院未以其所為訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有 效，法院尚不得以其補正逾期為由，予以駁回，最高法院10
8年度台抗字第791號裁定意旨參照。異議人自承其係112年3 月15日接獲通知應於5日內補正相關資料，並於同年月24日 將補正資料送達本院；然依前開說明，異議人本應於112年3 月20日（星期一）前向本院完成補正，其確有逾期之事實， 自無可疑。再者，本院司法事務官命異議人所補正者，除追 加前揭公同共有人全體共同提起本件調解聲請、陳報本件調 解聲請內容之請求權基礎外，僅係關於相對人甲○○與曹林氏 要間具有民法收養關係之具體事證，依異議人所補陳之說明 ，亦僅就戶政機關提供之戶籍登記資料為說明，尚難認上開 5日之期限有何不合理。此外，原裁定係於112年3月22日即 本院收受異議人補正資料之日前，即已作成。異議人以駁回 其聲請之原裁定作成以後業已補正，為其聲明異議之理由， 同難認有理由。
㈣綜上所述，異議人尚有上揭情事，足認依法律關係之性質、 當事人之狀況可認為不能調解，本院司法事務官乃依民事訴 訟法第406條第1項第1款規定，以原裁定駁回聲請人之聲請 ，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為 無理由，應予駁回。
據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 民事庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 顏培容