臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度金訴字第228號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 杜宇正
選任辯護人 黃奕彰律師
蔡聰明律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378
1號），本院判決如下：
主 文
杜宇正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。扣案iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收。緩刑3年，並應於緩刑期間內，依附件（即本院112年度附民移調字第140號調解筆錄）所示方式賠償告訴人簡胡嬌。
事 實
一、杜宇正明知通訊軟體TELEGRAM暱稱「撒旦」之成年人（下稱 「撒旦」）所屬之詐欺集團，係採以三人以上的分工模式詐 騙，而組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，竟 貪圖可從中分取之不法利益，於民國112年4月12日起，基於 參與犯罪組織之犯意，而參與前揭詐欺犯罪組織，擔任取款 車手之工作。杜宇正遂與上開詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由該集團不詳成員於112年4月10日12時前某時許，假冒 「高雄地檢署主任檢察官」之身分（無證據顯示杜宇正對於 假冒公務員詐欺之手法有所預見或參與），向簡胡嬌詐稱： 涉及洗錢案需要配合調查，如無法前往需繳交偵查保證金云 云，致簡胡嬌陷於錯誤，而於112年4月12日12時許，將裝有 現金新臺幣（下同）35萬元之包裹，放置在其基隆市○○區○○ 路00號住處的1樓樓梯間，杜宇正再依「撒旦」指示，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）前往取得 前開包裹，並將該包裹攜至桃園市某處，交由該集團不詳成 員，以此等迂迴層轉之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向，該集團不詳成員則當場交付報酬3,000元與杜宇 正。其後，該集團不詳成員復於112年4月14日12時前某時許 ，假冒「高雄地檢署主任檢察官」之身分，向簡胡嬌詐稱： 須補交20萬元之保證金云云，致簡胡嬌陷於錯誤，而於同日 12時許，將裝有現金20萬元之包裹，放在基隆市○○區○○路00 號1樓某娃娃機店前，杜宇正再依「撒旦」指示，駕駛本案 汽車前往取得前開包裹，並將該包裹攜至臺北市○○區○○○路0
號臺北車站，交由該集團不詳成員，以此等迂迴層轉之方式 ，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，該集團不詳成員 則當場交付報酬4,000元與杜宇正。
二、案經簡胡嬌訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已經明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等例外得採為證據之規定。此係刑事訴訟法中 關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此在違反組織 犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能 力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條 之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案關 於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例罪部分，不具有證 據能力，則本判決以下認定被告杜宇正所犯參與犯罪組織罪 部分，排除證人之警詢筆錄作為證據。
二、除前開情形外，公訴人、被告及辯護人於本案言詞辯論終結 前，對於本案相關具有傳聞性質之證據資料，均未爭執其證 據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，復經本院於 審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能 力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人即告 訴人簡胡嬌於警詢時證述明確，復有告訴人之手機內容截圖 、監視器錄影畫面、本案汽車之車輛詳細資料報表及ETC行 車紀錄明細、被告使用之門號網路歷程資料、告訴人帳戶之 存摺影本、員警職務報告等件在卷可查（見112年度偵字第3 781號卷第25至33頁、第41至47頁、第79至91頁、第147頁） ，另有被告用以與「撒旦」聯絡用之iPhone手機1支（含門 號0000000000號SIM卡1張）扣案為憑，足見被告上揭自白與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月 14日修正公布，於同年月16日生效施行。修正前條文原規定 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修 正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，此乃立法者為免是類案件之被告反覆，致有 礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中 」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其 刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或 法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法律 有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用。故經比較修正 前、後之規定，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白犯 罪，始得依該條規定減輕其刑，新法規定未較有利於行為人 ，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之 法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ⒊又本案被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定已於1 12年5月24日修正公布施行，並自同年月26日生效。修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，就犯同條例第3條 之罪者，「於偵查及審判中均自白」，即應減輕其刑，修正 後則規定犯同條例第3條、第6條之1者，「偵查及歷次審判 中均自白者」始應減輕其刑。同前之理，新法規定未較有利 於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告 行為時之法律即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定 。至組織犯罪防制條例第3條亦於112年5月24日經總統公布 修正施行，並自同年月26日起生效，然組織犯罪防制條例第 3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第1項之罪 者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋 字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無 不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告 所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或 不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之 規定。
⒋另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施 行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新增該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭修正對本案被
告所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生 新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴檢 察官已於準備程序當庭更正適用法條如前，本諸檢察一體原 則，本院自應以公訴檢察官當庭更正所指為本案起訴之法條 ，無庸變更起訴法條。
㈢、被告、「撒旦」與所屬詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、被告與共犯先後數次向同一被害人詐取財物後上繳，係於密 切接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，合為包括 之一行為予以評價，論以接續犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪一罪。又查被告前未曾因參與本案詐欺集團經起訴繫 屬於法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查， 本案乃被告之首次加重詐欺犯行，且被告之參與犯罪組織犯 行，與首次加重詐欺取財、洗錢犯行間，雖實行之時、地在 自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤、減刑事由
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑 ，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑 事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考
量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一 併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最 高法院109年度台上字第3936號判決參照）。 ⒉查本案被告雖於本院審理中坦承參與犯罪組織之事實及罪名 ，惟其於偵查中否認主觀上有參與詐欺集團之犯意，尚難認 被告有於偵查中自白參與犯罪組織，且其參與詐欺集團之情 節亦非輕微，自無適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 或依犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定減輕或免除其刑 之餘地。又其於審判中自白涉犯洗錢罪，依修正前洗錢防制 法第16第2項規定原應減輕其刑，雖其所犯洗錢罪係屬想像 競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後述量刑時仍當 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈥、爰審酌被告不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益 ，擔任詐欺集團車手，負責領取詐欺所得，造成告訴人受有 財產上損害非微，並助長詐欺歪風，應予非難；兼衡其於審 理時終能坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查）、參與詐欺集團犯罪組織之時間長短 ，及其參與之程度與分工、共同詐得之款項數額；並考量被 告就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競 合所犯輕罪之釐清作用），暨參諸被告已與告訴人以25萬元 達成調解（當庭給付7萬元，剩餘待每月1萬元分期給付）， 有本院調解筆錄附卷可參，及被告於審理時自述學歷為高中 畢業，從事私人司機，月收3萬元出頭，未婚，無子女，家 境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈦、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典 ，惟犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，顯有悔悟之 意，本院認其經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，而無再 犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以啟自新。又本 院斟酌被告與告訴人之調解內容，為維護告訴人之權益，並 督促被告遵守賠償條件，爰併依刑法第74條第2項第3款規定 ，命被告依附件即本院112年度附民移調字第140號調解筆錄 所示之方式，對告訴人為賠償，倘被告於本案緩刑期間內， 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑 之宣告，併此敘明。
三、沒收
㈠、扣案iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告
所有，供其與「撒旦」聯絡之用，業據其供承在卷，應依刑 法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
㈡、按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財 產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、 追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最 高法院104年度第13次刑事庭會議決議、105年度台上字第17 33號判決意旨參照）。查被告因參與本案而獲有報酬7,000 元，業據其供承在卷，核為其犯罪所得，為貫徹不法利得之 澈底剝奪，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收及追徵。惟被告既已當庭賠償告訴人7萬元，已足 達到沒收制度所欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案 仍再宣告沒收犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 前揭犯罪所得。
㈢、至被告所犯洗錢防制法第14條之洗錢罪，依同法第18條第1項 前段固有沒收財物或財產上利益之特別規定。然查，洗錢防 制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同」，係採義務沒收主義，只要合於前述規 定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否 限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，惟實務上向來 認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時 ，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。復參諸最高法 院100年度台上字第5026號判決：「毒品危害防制條例第19 條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例 第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪 者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但 該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自 仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，應認在 洗錢防制法第18條第1項並未規定「不問屬於犯罪行為人與 否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。查本案被告所取 得之詐得款項，皆由其上繳給該詐欺集團不詳成員等節，業 經本院認定如前，是告訴人受詐欺之被害金額，並非被告所 有，亦非在被告實際掌控中，其就犯罪所收受、持有之財物 本不具所有權及事實上處分權，依法自無從對其加以宣告沒 收。再者，縱認洗錢防制法第18條第1項之規定尚不限於犯 罪行為人所有始得沒收，然刑法、刑法施行法相關沒收條文 ，將沒收訂為「刑罰」、「保安處分」以外之法律效果，而
實際上，沒收仍有懲罰之效果，屬於干預財產權之處分，應 遵守比例原則及過度禁止原則，是於刑法第38條之2第2項規 定沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，賦予法官在個案情節上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有 不合理之情形，得不予宣告沒收，以資衡平，是上開洗錢防 制法第18條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項 規定之適用。而查本案被告實際受有之報酬已遭剝奪，業如 上述，倘就被告本案所經手之款項一律予以宣告沒收，亦顯 有過苛之虞，從而，依前開說明，本院認被告關於犯洗錢罪 之標的即所提領、上繳之贓款，不應對其予以宣告沒收。㈣、另其餘扣案物，則無證據顯示與被告本案犯行有所關聯，爰 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 刑事第五庭審判長法 官 劉桂金 法 官 姜晴文
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存 者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附件：本院112年度附民移調字第140號調解筆錄臺灣基隆地方法院調解筆錄
112年度附民移調字第140號
聲 請 人 簡胡嬌 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00號
相 對 人 杜宇正 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000號2樓
之2
上列當事人間因112年度附民移調字第140號就本院112年金訴字第228 號詐欺等案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國112年6月28日上午10時許，在本院刑事第四法庭公開審判時，調解成立，茲記其大要如下：
一、出席人員：
法 官 施又傑
書 記 官 連珮涵
通 譯 高郁鈞
二、到場調解關係人：
聲 請 人 簡胡嬌 到
相 對 人 杜宇正 到
三、調解成立內容：
㈠㈠相對人願給付聲請人新台幣（下同）25萬元，給付方式為 相對人願當庭給付聲請人新臺幣7 萬元，經聲請人當庭點 收無訛，（聲請人簽名：簡胡嬌），其餘部分相對人願於 112 年7月起，每月20日前，匯款1 萬元至聲請人指定之 中華郵政帳戶（帳號：00000000000000；戶名：李張同春 ）至全部清償為止，如有一期未付視為全部到期。 ㈡聲請人同意法院給予被告緩刑之宣告。
㈣㈢聲請人其餘請求拋棄。
㈤㈣聲請程序費用各自負擔。
以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後： 聲請人 簡胡嬌
相對人 杜宇正
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 臺灣基隆地方法院刑事第五庭
書記官 連珮涵
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 連珮涵