臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度重訴字第4號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳秉翰
指定辯護人 葉鞠萱律師（義務辯護律師）
被 告 卓鈺鈞
指定辯護人 張本立律師（義務辯護律師）
被 告 盧星樵
選任辯護人 謝政翰律師
林宗諺律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第8455號、第8491號、112年度偵字第909號），
及移送併辦（112年度偵字第3782號），本院判決如下：
主 文
一、吳秉翰共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如 附表一編號一所示之物沒收銷燬之；扣案如附表一編號二至 四所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及附表 二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
二、卓鈺鈞共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。扣案如 附表一編號一所示之物沒收銷燬之；扣案如附表一編號二至 四所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元及附表 二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、盧星樵共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如 附表一編號一所示之物沒收銷燬之；扣案如附表一編號二至 四所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元及附表 二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
犯罪事實
一、吳秉翰、卓鈺鈞及盧星樵(TELEGRAM暱稱:「GOLDMAN」)均知 悉大麻屬於毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，並為行 政院依懲治走私條例授權公告「管制物品管制品項及管制方
式」所列之管制進出口物品，未經許可不得私運進出口；且 預見若有正當商品物件須運輸來台，可循正常管道申報通關 入境，或委由適巧有入出國旅程之熟識親友攜帶返國，當無 刻意提供不相當之高額報酬，央託陌生而毫無信賴關係之第 三人提供個人姓名及地址代為收受「包裹」之必要，故其等 應允收受之「包裹」內物品極可能為非法之毒品管制物品。 然其等竟為下列行為：
㈠於民國111年10月間某日，先由劉力翔(TELEGRAM暱稱:「小小 龍」，所涉共同運輸第二級毒品部分，另由檢察官簽分偵辦 )邀約盧星樵見面，委託盧星樵提供收件人姓名及地址以領 取「包裹」，代為收受「包裹」之單次報酬為新臺幣（下同 ）7萬元。盧星樵經由商議過程及高額報酬等訊息，已預見 該包裹可能係違禁物品中之某種毒品，為圖報酬且防免其本 人遭查緝，竟共同基於縱生運輸及私運進口之物係第二級毒 品大麻之結果，仍不違反本意之不確定故意犯意聯絡，答允 居間轉介他人提供姓名及地址代領該包裹。雙方議妥後，盧 星樵於某日聯繫卓鈺鈞，請卓鈺鈞提供收件人姓名及地址代 為領取「包裹」，並可獲取報酬，而卓鈺鈞於言談間及高額 報酬等訊息，亦已預見該包裹可能為違禁物品中之某種毒品 ，竟共同基於縱生運輸及私運進口之物係第二級毒品大麻之 結果，仍不違反本意之不確定故意犯意聯絡，為圖該利益而 應允另覓他人代收包裹，盧星樵並先行以現金存款方式，匯 入3萬元至卓鈺鈞所申辦中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中信銀行）之帳戶（下稱中信帳戶）。卓鈺鈞為避免本 人遭查獲，且為圖酬金，乃以2萬元代價，聯繫吳秉翰提供 姓名及地址代為收受包裹。吳秉翰自交談過程及不相當之報 酬等訊息，已預見該包裹可能為違禁物品中之某種毒品，竟 共同基於縱生運輸及私運進口之物係第二級毒品大麻之結果 ，仍不違反本意之不確定故意犯意聯絡，為圖該利益而應允 之，並提供其本人姓名及戶籍地址（即基隆市○○路00巷00弄 00號）予卓鈺鈞，以便收領包裹使用，卓鈺鈞並給付1萬元 予吳秉翰。其後，再由卓鈺鈞將上開收件人資料告知盧星樵 ，嗣由盧星樵輾轉告知劉力翔。
㈡謀議既定，吳秉翰、卓鈺鈞、盧星樵及劉力翔等人遂共同出 於如上之犯意聯絡，由劉力翔聯繫某加拿大之真實姓名不詳 之成年人士郵寄包裹事宜。該人士於111年11月7日前某時， 在加拿大境內某處，將附表一編號一所示大麻包裹1個（下 稱本案包裹，該包裹郵寄資料及內容物驗餘數量等項詳如附 表一編號一、二所示），記載依吳秉翰所提供之收件人姓名 及收件地址（已譯為英文記載其上），自加拿大以國際包裹
方式，利用不知情之美商優比速國際股份有限公司（下稱優 比速公司）人員，以國際空運方式運輸、私運進入我國境內 。嗣本案包裹於111年11月7日運抵我國入境後，經財政部關 務署臺北關（下稱臺北關）查緝人員查驗抵達之本案包裹， 經發現有異，於初步檢驗確認該包裹內為大麻後，依規定予 以扣押，乃移送法務部調查局基隆市調查站(下稱基隆市調查 站)調查，而先放行上開包裹，基隆市調查站人員遂喬裝貨運 人員按址配送，並依其上所載門號聯絡收件人。吳秉翰即於 111年11月10日中午12時許，在基隆市○○路00巷00弄00號前 簽收本案包裹，基隆市調查站人員旋以現行犯當場逮捕吳秉 翰，並扣得附表一編號一至三所示物品。吳秉翰遭逮捕後， 同意供出毒品來源，表示係卓鈺鈞以2萬元為代價，央其代 收本案包裹。其後，基隆市調查站人員於同日下午2時許， 通知卓鈺鈞到案，並徵取得卓鈺鈞同意查扣如附表一編號四 所示行動電話。卓鈺鈞亦當場向基隆市調查站人員表示係盧 星樵委託代收本案包裹。嗣經基隆市調查站人員於112年1月 26日上午7時許，持本院核發之搜索票，於盧星樵位於臺北 市○○區○○街000巷0○0號之住所執行搜索，當場扣得如附表一 編號五至九所示物品，始悉上情。
二、案經基隆市調查站報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、證據能力
壹、被告吳秉翰、盧星樵部分：
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告吳秉翰、 盧星樵及其等辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（參 本院卷第208頁、第219頁、第236頁。卷宗代號詳附表四所 示），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本 院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（參本院卷第643- 649頁），是以對被告吳秉翰、盧星樵部分依法均得作為證 據使用。
貳、被告卓鈺鈞部分：
一、證人即共同被告吳秉翰、盧星樵於警詢中之證述，對被告卓 鈺鈞具有證據能力：
被告卓鈺鈞之辯護人以證人吳秉翰、盧星樵於警詢中所為之 證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據為由 ，認為上開警詢中之證述均無證據能力。惟：按刑事訴訟法 第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存
否所必要者，得為證據」。所謂「具有較可信之特別情況」 係指被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察， 有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言；與一般供 述證據必須具備任意性之證據能力要件有別，二者不可混為 一談，且此係屬證據能力之規定，非屬證據證明力之問題， 故法院應依審判中及審判外各陳述外部附隨之環境或條件等 情況，比較前後之陳述，客觀的加以觀察，並於判決理由內 詳述其採用先前不一致之陳述的心證理由，始為適法（最高 法院98年臺上字第3011號判決意旨參照）。查證人吳秉翰、 盧星樵於司法警察調查時之證述，與其等於本院審理中之證 述（詳後述），就被告卓鈺鈞是否構成本案被訴犯罪之重要 事項，或有部分不符，或有部分細節遺忘之情形。則本院審 酌各該證人於司法警察詢問時之證述，①均係在距離事情發 生時點較近而記憶較新的情況下直接作成，記憶遺忘之機率 較低；②均係當場經提示LINE對話內容，見聞其等與被告卓 鈺鈞實際對話內容，依當時記憶回答，記憶錯誤之可能性較 低；③均係於被告卓鈺鈞未在場，較無情誼壓力干擾之情況 下為證述，所為陳述當較為坦然；④該等警詢筆錄對證人2人 有關犯罪事實等事項之記載可認完整等外在客觀條件，再斟 酌該等證人證言均為證明被告卓鈺鈞是否構成本案犯罪所必 要等情，認證人吳秉翰、盧星樵於警詢之證述對被告卓鈺鈞 均具有證據能力。
二、證人吳秉翰、盧星樵於偵查中之陳述，對被告卓鈺鈞具有證 據能力：
㈠證人吳秉翰、盧星樵偵查中經具結之陳述部分： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者 ，始例外否定其得為證據。則被告如未主張並釋明顯有不可 信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。查證 人吳秉翰、盧星樵於偵查中經檢察官告以具結之義務及偽證 之處罰，並由其等以證人身分具結後所為之證述，應足擔保 其等證述之真實性，且亦無積極證據顯示上開吳秉翰、盧星 樵以證人身分作證時，係於遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等 顯不可信之情況下所為，是客觀上並無顯不可信之情況，被 告卓鈺鈞及其辯護人復未具體指摘證人吳秉翰、盧星樵於偵 查中以證人身分所為之證述，究有何特別不可信之處（其辯
護人雖於刑事答辯狀爭執此部分證據能力，惟於準備程序中 對此部分不爭執，參本院卷第361-363頁、第258頁），且證 人吳秉翰、盧星樵均經本院以證人身分於審理中傳喚到庭作 證（參本院卷第412-446頁），並賦予被告卓鈺鈞及其辯護 人對質詰問機會，應已合法調查，是其等於偵查中經具結之 證述對被告卓鈺鈞而言，自有證據能力。
㈡證人吳秉翰、盧星樵於偵查中未經具結之陳述部分： ⒈被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺具結， 難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條 之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經 檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令 其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為 證據，此於最高法院93年臺上字第6578號判決已就被害人部 分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等 被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其 信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所 為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得 為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力 ，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外 之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有 特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力， 以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。 ⒉證人吳秉翰、盧星樵分別於偵查中以被告身分所為、未經具 結之陳述，固屬被告卓鈺鈞以外之人於審判外之陳述。然證 人2人當時係以被告之身分經檢察官傳喚到庭，此觀臺灣基 隆地方檢察署點名單上之記載即可知悉（參Ａ卷第67頁、第1 77頁、Ｂ卷第63頁），是檢察官於此訊問程序，既未以證人 之身分訊問吳秉翰、盧星樵，則其未命該等證人具結，當屬 檢察官調查證據職權之適法行使，而無違法可言。又參酌吳 秉翰、盧星樵於偵訊時陳述有關本案與被告卓鈺鈞共同參與 運輸毒品之過程，係採取一問一答方式，且陳述內容詳細， 復依卷內資料，亦查無偵查中陳述時之外在環境有任何顯不 可信或檢察官違法取證之情狀，堪認其於偵查中所為上開事 實部分之陳述，具有特別可信性，依刑事訴訟法第159條之1 第2項規定，應有證據能力。本院復於審理時以證人身分傳 喚吳秉翰、盧星樵到庭作證，給予被告卓鈺鈞及其辯護人與 之對質詰問之機會，亦已合法調查，而得作為判斷被告卓鈺 鈞犯罪事實之依據。是此部分對被告卓鈺鈞亦均具有證據能 力。
三、其餘部分同甲、壹。
乙、犯罪事實之認定
壹、被告盧星樵部分：
一、上開犯罪事實，業經被告盧星樵於本院審理中，坦承不諱， 核與證人即共同被告吳秉翰、卓鈺鈞於偵查及本院審理中不 利於被告盧星樵之證述合致。並有臺北關扣押貨物/運輸工 具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、發票、法務 部調查局濫用藥物實驗室初驗鑑定資料、委任書與收件人身 分證資料、與快遞業者之電子郵件往來紀錄、扣案本案包裹 照片、包裹外觀與內容物照片（含郵寄包裹收件人姓名地址 之寄件資料）、被告吳秉翰與卓鈺鈞LINE對話手機畫面、被 告卓鈺鈞與盧星樵LINE通話錄音譯文、通聯調閱查詢單、本 院搜索票影本（112年度聲搜第34號）、基隆市調查站搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可佐（上開證據名稱及 出處參附表三證據名稱及出處欄所示）。亦有附表一編號一 、二所示本案包裹扣案可稽，而該扣案之本案包裹，經送法 務部調查局鑑定結果，檢出含第二級毒品大麻成分等情，有 法務部調查局濫用藥品實驗室112年1月19日調科壹字第0000 0000180號鑑定書存卷可稽（參Ｂ卷第85頁，送驗及驗餘數量 詳附表一編號一所示），足徵被告盧星樵之任意性自白與事 實相符，堪以採信。
二、據上，被告盧星樵部分事證明確，其犯行洵堪認定。 貳、被告吳秉翰、卓鈺鈞部分：
一、被告吳秉翰、卓鈺鈞不爭執事項及辯解：
㈠訊據被告吳秉翰對於受被告卓鈺鈞所託，以2萬元代價，提供 其本人姓名及戶籍址作為收件人資料，收領本案包裹；於11 1年11月10日中午12時許，在基隆市○○路00巷00弄00號前簽 收本案包裹，經基隆市調查站人員以現行犯當場逮捕，並扣 得附表一編號一至三所示物品等事實並不爭執。惟矢口否認 有何運輸第二級毒品、私運管制物品犯行，辯稱：伊認識卓 鈺鈞，是在機車行認識，事發前認識約4、5個月，平常沒有 什麼往來。卓鈺鈞問伊要不要賺錢，說收包裹不用付費，可 得報酬2萬元，包裹內容物是電子的東西，是汽車零件，收 件要提供身分證資料，實際上有收到1萬元，伊不知道包裹 內容物為第二級毒品云云。辯護人則為被告吳秉翰利益辯護 稱：被告吳秉翰僅國中肄業，對友人卓鈺鈞所言包裹為汽車 零件一節，深信不疑，被告吳秉翰並無收受違禁物之犯罪故 意等語。
㈡訊據被告卓鈺鈞對於係因被告盧星樵委託，輾轉覓得被告吳 秉翰，並以2萬元代價，央託被告吳秉翰提供其本人姓名及
戶籍址作為收件人資料，收領本案包裹；於111年11月10日 中午12時許，被告吳秉翰在基隆市○○路00巷00弄00號前簽收 本案包裹，經基隆市調查站人員以現行犯當場逮捕；其後， 基隆市調查站人員於同日下午2時許，通知被告卓鈺鈞到案 ，並徵得被告卓鈺鈞同意而查扣如附表一編號四所示之物等 情是認在卷。惟矢口否認有何運輸第二級毒品、私運管制物 品犯行，辯稱：盧星樵說他那邊有電子菸包裹，可能會涉及 行政罰或藥事法，需要找人收取，因而覓得吳秉翰提供證件 代收包裹，不知包裹內為違禁物云云。辯護人則為被告卓鈺 鈞利益辯護稱：本件係被告盧星樵所為，被告卓鈺鈞不知包 裹內容物為何，被告卓鈺鈞並無運輸之認識或意圖，僅係恰 巧居間而已，不能論以該罪等語。
二、經查：
㈠被告盧星樵委託被告卓鈺鈞提供收件人姓名及地址以領取包 裹，被告卓鈺鈞輾轉覓得被告吳秉翰代收包裹；被告吳秉翰 應允被告卓鈺鈞之委託，提供身分證件以其本人姓名及戶籍 址為收件人資料，以2萬元代價收取本案包裹；於111年11月 10日中午12時許，在基隆市○○路00巷00弄00號前簽收本案包 裹，為基隆市調查站人員當場逮捕，並扣得附表一編號一至 三所示物品；因被告吳秉翰供出係受被告卓鈺鈞委託收領包 裹，基隆市調查站人員於同日下午2時許，通知被告卓鈺鈞 到案，並徵得被告卓鈺鈞同意而查扣如附表一編號四所示之 物等事實，為被告吳秉翰、卓鈺鈞所不否認，且有附表一編 號一至四所示物品扣案可稽；又扣案如附表一編號一所示之 物品經送請法務部調查局鑑定結果，送驗煙草檢品9包經檢 驗含第二級毒品大麻成分一情，亦有上開鑑定書在卷可佐； 且有前述壹所示其餘證據可參，此部分事實，堪以認定。 是本案應審究之爭點厥為：被告吳秉翰、卓鈺鈞是否預見其 等所代為收受、輾轉委託收領之包裹為違禁物品中之某項毒 品，縱令該包裹屬於毒品危害防制條例所列管或懲治走私條 例所公告管制進出口物品亦不違反其本意，猶參與運輸、私 運行為之分工而收受該包裹？經審視卷存相關事證，依下列 理由，本院認為被告吳秉翰、卓鈺鈞均有共同運輸、私運第 二級毒品大麻之不確定故意。
㈡按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者 ，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行 為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所
異者僅係前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生，即行 為者對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而 後者則係行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之 認識，但若發生，亦與其本意不相違背，即對構成要件結果 出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝 範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不 確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識。而觀諸毒品危 害防制條例第4條、懲治走私條例第2條之條文，均未規定「 明知」，顯然該等條文規範包括直接故意及間接故意在內（ 最高法院102年度臺上字第3146號、101年度臺上字第1110號 判決意旨參照）。
㈢被告吳秉翰部分：
⒈證人即共同被告卓鈺鈞於本院審理中證稱：吳秉翰以LINE傳 證件給我，我再傳給盧星樵，以身分證上的名字及地址作為 收件人及收件地址。我問盧星樵為何要證件，他說上頭的人 要求要雙證件。盧星樵說要報稅，是發票的問題，盧星樵一 開始說是從高雄寄上來，不是從國外寄送。盧星樵說到貨的 前1至2天會通知我，因為是經由我轉告吳秉翰，請吳秉翰接 到通知後，注意要收包裹。一開始我沒有要幫盧星樵找人， 剛好吳秉翰要跟我借9萬元，才輾轉介紹吳秉翰給盧星樵等 語（本院卷第262頁、第264頁）。核與其於警詢及偵查中所 稱：受「Goldman」（即被告盧星樵）委託，「Goldman」請 其找人收包裹，他說是電子菸本體要從高雄寄出，後來我找 吳秉翰，「Goldman」說找到人幫代收包裹，「Goldman」願 意給代收的人2萬元等語合致（證人卓鈺鈞於警詢初始雖稱 ：當時吳秉翰要跟我借錢，說家裡有事急用，所以我跟吳秉 翰說，可以幫忙我朋友「Goldman」收包裹，如果有收，我 再看看「Goldman」會不會給酬勞云云，然此部分陳述與客 觀之LINE對話內容不符，不足採信〔詳後述〕。參Ａ卷第81頁 ）。
⒉觀之被告吳秉翰、卓鈺鈞間LINE對話內容： 卓鈺鈞：要不要賺錢。
吳秉翰：好啊、怎麼賺的。
卓鈺鈞：身分證正反面拍給我、我買網拍寄到你家、然後你 幫我收、這是幫忙喔、我給你2萬。
吳秉翰：這樣會有事嗎？
卓鈺鈞：因為我最近不在基隆、靠北、網拍。 吳秉翰：東西要多少呢？
卓鈺鈞：收件人不會是你。...
吳秉翰：我收貨要付錢嗎？
卓鈺鈞：不用、靠北、我付過。
吳秉翰：那收件人是誰、我要跟他說嗎。
卓鈺鈞：你都會在家嗎？
吳秉翰：他留我的電話就可以了。
卓鈺鈞：可以。
吳秉翰：如果我不在家我請我阿嬤或我女友幫我收。 卓鈺鈞：靠北、1萬5、我身上沒那麼多、我那是買來要轉賣 的零件、賺幾萬。.....（對話間，被告吳秉翰已 將身分證正反面傳送，以上參本院卷第331-332頁 ）......
卓鈺鈞：你看到未接來電就回撥。..... 吳秉翰：我現在差2萬、大哥你那個1萬可以先給我嗎？.... 卓鈺鈞：我商品都還沒賣出、賺錢...、我還墊1萬給你了.. （111年11月1日）
卓鈺鈞：賣家說週五會到...
吳秉翰：我明天故意請假、休息。
卓鈺鈞：（按OK手勢的符號）
吳秉翰：就是等貨、哈哈哈..
卓鈺鈞：靠北啊、商品、貨你個頭.....明天一接到物流公 司、立馬跟我說...注意電話...有嗎？....（以上 參本院卷第334-335頁）
上情有被告吳秉翰、卓鈺鈞LINE對話手機畫面擷取照片可佐 （參本院卷第331-332頁、第334-338頁）。核與證人卓鈺鈞 所證，係委託被告吳秉翰提供身分證件，以其本人姓名及戶 籍址為收件人、收件地址，並以2萬元代價代收包裹一節所 為證述相符；而與證人卓鈺鈞所證有告知被告吳秉翰係幫卓 鈺鈞朋友代收包裹、被告吳秉翰係先借款後，被告卓鈺鈞始 告知代收包裹賺取報酬等節所為證述相左，是證人卓鈺鈞前 開所證與客觀之LINE對話內容不一致部分，顯與事實不符， 即非可採。
⒊而依上開LINE對話內容所示，被告卓鈺鈞以2萬元代價，委託 被告吳秉翰代收包裹，而所代收物品僅係「網拍」、「商品 」，被告吳秉翰於聽聞此訊息之初，旋即詢問被告卓鈺鈞「 這樣會有事嗎」，顯然已查知僅出具證件資料代收包裹即可 獲取高額報酬之不合理（被告吳秉翰於本院審理中陳稱：當 下我也覺得報酬有點怪怪的等語，參本院卷第444頁）。再 者，被告吳秉翰、卓鈺鈞間並無深厚情誼關係，為其等所不 爭執（參本院卷第209頁、第259頁），其等不具信賴基礎關 係，偶然以高額報酬代收包裹，此舉之合理性已值存疑；又
臺灣之便利商店大多數均係24小時經營，營業時間甚長，且 設店密度極高，並提供取貨人數日之取貨期限，倘係公司或 個人欲領取正當寄送物品，實可指定寄件者寄送至其方便之 同一門市，待包裹抵達接獲到貨通知後，再擇定適當時間到 店分批或一次領取即可，實無有償委託他人領取包裹之必要 。衡情倘被告卓鈺鈞委託領取之包裹為正當物品，實難想像 為何不由被告卓鈺鈞所在鄰近地區之同一超商方便自行領取 ，其竟不以自己名義領貨，而需額外支出顯不合理之高額費 用，由被告吳秉翰提供身分證件具名收領。從而，被告吳秉 翰受託領取包裹，此受託行為之性質本身顯然有違常情。復 且，被告吳秉翰自陳斯時工作收入情形，日薪約1,500元等 語（參本院卷第214頁），而領取包裹，不僅無資格限制及 專業需求，亦非特別勞累或對於身體健康具有高風險，被告 卓鈺鈞竟允諾給予被告吳秉翰單次報酬2萬元，顯然遠遠高 於一般薪資；另參酌一般配送流程紀錄，物品於交寄後、系 統接檔、到站時間、送件、取貨時間等細項均有電腦登錄， 以便寄件收件雙方查看並監控運送流程，然而並非實際收貨 人之被告吳秉翰以其姓名及地址為收件人、收件地址，上開 領件轉交包裹之運送模式，實足以中斷正常之送件流程紀錄 ，令寄件人無從查悉寄件包裹之實際所在與真正領件人，其 真正用意顯在迂迴隱匿寄件軌跡。依被告吳秉翰之智識程度 及日常生活經驗，知悉此節並非難事，應可知悉任何人都可 選擇親自領取或是直接在指定處所收受物件，實無必要另外 花費顯不相當之報酬雇請他人領取包裹；實際上被告吳秉翰 亦僅提供證件並領取包裹，即已獲取高於一般工作之薪，對 此種異常之舉，應可預見包裹內之物品，極高度可能為違禁 物。
㈣被告卓鈺鈞部分：
⒈證人盧星樵於本院審理中證稱：我收到「小小龍」的消息說 是電子菸或電子菸油，就跟卓鈺鈞說要收電子菸，我說國外 寄回來，但不確定哪個國家，因為「小小龍」這樣跟我說。 我跟卓鈺鈞要證件，說要申報、報稅，收本案包裹的報酬是 7萬元，「小小龍」是現金給我7萬元，我有現存和匯款分兩 筆給卓鈺鈞。是存入卓鈺鈞中信帳戶，不太確定是否同一天 。本案我能聯繫的對象是「小小龍」、卓鈺鈞，我聯絡不到 吳秉翰，「小小龍」沒有卓鈺鈞的聯絡方式。「小小龍」當 初就是講電子菸油、電子菸，請我代收，我就是這樣跟卓鈺 鈞描述，也有說收包裹是有錢的。卓鈺鈞問我說是不是不好 的東西，我說應該不會，收包裹會有拿錢，大家都會想一下 。我有教卓鈺鈞描述包裹內的東西，就是照我講的電子菸、
電子菸油，他有再三跟我確認。卓鈺鈞有拍吳秉翰收本案包 裹的照片，收完被抓是後來通話我才知道。後來要丟手機是 因為警察都來了，應該是更壞的東西，如果是電子菸、電子 菸油，根本不會有警察。我原本就有想過，（問：卓鈺鈞有 對你說過會不會有涉及任何危險之類的？）我們兩個都有討 論過，應該說有想過，是不是真的要去收這東西，我們有想 過可能是不法的東西。後來「小小龍」說沒問題，我們最後 說好，卓鈺鈞才去找人收包裹。我與卓鈺鈞手機業務往來的 金額，都幾千元，有時候有1、2萬元，不會有3、4萬元，要 超過我這次的匯款是不太可能的。我原本想自己收，可是後 來想想不太好，才沒有收。我有想過正常的東西不需要有這 麼高報酬的代價代收包裹等語（參本院卷第412-437頁）。 核與其在準備程序中稱：一開始「小小龍」劉力翔問我願不 願意收1個包裹，有7萬元報酬，我說我不願意，想說怎麼收 包裹就可以拿錢，而且拿這麼多錢，後來劉力翔要求我找人 幫收包裹，收件人要提供身分證、要提供姓名及地址作為收 件人和收件地址。後來我問卓鈺鈞願不願意收，或是可不可 以找到人。我有跟卓鈺鈞說劉力翔提供7萬元，如果他找人 代收，報酬自己決定。「小小龍」說是電子菸，我就轉述給 卓鈺鈞。我有跟卓鈺鈞說「小小龍」說要使用證件，要進海 關要申報，卓鈺鈞知道這個包裹是國外進來的。7萬元是吳 秉翰收到本案包裹前1、2週以現金給我的，我先收著，分3 萬、4萬元給卓鈺鈞等語（參本院卷第236-237頁），關於單 純提供證件具名代收包裹即可取得高額報酬一節，均相合致 。佐以，被告卓鈺鈞於準備程序中稱：盧星樵當時是很怪的 說，說他自己不要做這個事情，也叫我不要做等語（參本院 卷第260頁），互參上開各節，依證人盧星樵所證內容，其 與被告卓鈺鈞於談論代收包裹即可取得高額報酬時，即已討 論並思考過是否合法，且均拒絕以本人具名代收一情，可見 其等已對所代收包裹之合法性有高度懷疑，彼此已有此等認 識之默契。
⒉觀諸，被告卓鈺鈞、盧星樵間於事發後之LINE對話內容： 卓鈺鈞：（撥出電話）
盧星樵：瞎小、爆了？
卓鈺鈞：（傳送包裹、收貨單等照片）
盧星樵：啊現在是？爆了？（撥入電話）
盧星樵：現在是怎＝＝
盧星樵：啥意思啊
卓鈺鈞：（撥出電話）
盧星樵：他用什麼跟你通的...
盧星樵：哈囉、現在是怎樣
卓鈺鈞：（撥出電話）
盧星樵：手機要砸爛
卓鈺鈞：我丟海裡呢
盧星樵：砸了再丟、你人在基隆、跟他們打給你是講周先 生？
卓鈺鈞：嗯
卓鈺鈞：（撥出電話）
上情有其等LINE對話手機畫面擷取照片可佐（參本院卷第33 3頁）。稽之上述對話，於被告卓鈺鈞傳送包裹及收貨單照 片後，被告盧星樵立即之回應為「爆了」，此種瞬間之回應 正符合一般人對於某刻意隱匿事項竟遭曝光之立即反應；況 且，其等接連並有銷燬丟棄手機滅證之對話，顯然亦與上開 證人盧星樵所證：於其等談論代收包裹即可取得高額報酬時 ，即有思考是否合法，彼此對於此舉可能涉及不法已有默契 一節，互相吻合。
⒊又證人吳秉翰於審理中證稱：一開始卓鈺鈞問我要不要賺錢 ，收包裹可以拿到2萬元報酬。他說收完包裹跟他聯絡，我 有先跟他要求預付酬金，先要1萬元。卓鈺鈞跟我說包裹內 容物是汽車零件，我有問他會不會有事情，當下我覺得有報 酬怪怪的等語（參本院卷第440-445頁）。核與證人吳秉翰 於本院羈押訊問時稱：是卓鈺鈞叫我去領的，他答應要給我 2萬元，先付了1萬元給我，我一開始有問他有沒有法律上的 問題，他回答是汽車零件，轉賣後就給我錢，他沒有跟我說 是電子菸等語合致（參聲羈一卷第36-37頁）。亦與前述㈢⒉ 所示其與被告卓鈺鈞LINE對話內容若合符節。互參上情，可 見證人吳秉翰上開證述與事實相符，而足採信。而酌之證人 盧星樵上開所證關於其告知卓鈺鈞本案包裹內容物一節，與 被告卓鈺鈞所辯包裹為電子菸一情，雖相符合，然若僅是合 法收領電子菸，被告卓鈺鈞與盧星樵2人有何必要捨暴利另 覓收件人，且被告卓鈺鈞又何須於覓得被告吳秉翰，央託其 代收包裹時之說詞，完全隱瞞上情，竟對被告吳秉翰宣稱係 網拍購物之商品？凡此種種，益證被告卓鈺鈞匿飾情切。
⒋再者，一般而言，託運人利用快遞、貨運業者運輸包裹，首 重真正之收件人能迅速、確實收受包裹，故託運人多以實際 將取得貨品者為送貨單上記載之收件人為真正之收件人，苟 無特殊事由，實無記載非真正收件人之送達資料之理，且會 將收件地址填寫為實際收件人能最快速方便收到貨品之處所 ；況且，若無一定信任之親誼關係亦無代為收受包裹之可能
。惟觀之被告卓鈺鈞與被告盧星樵相識未深，期間並無密切 往來，顯非熱絡熟識之友人，而被告卓鈺鈞竟輕易接受並無 深交，尚未建立極深信賴基礎之被告盧星樵委託代領包裹， 而此種普通友人偶然委託代領包裹，竟以不尋常方式代領， 且有高額之報酬，確實極度不合常理，已足以引起一般具有 社會知識經驗之人強烈懷疑。且於被告卓鈺鈞經受託收領包 裹時，不僅未對盧星樵就該等違背一般人寄送貨品習慣之行 為提出任何疑問或質疑，斷然拒絕，反而明知不能親自為收 件人之情形下，配合另覓被告吳秉翰提供證件收領本案包裹 ，其間並輾轉告知可能到貨時間、叮囑被告吳秉翰注意電話 ，收領包裹後不能拆封（被告吳秉翰稱：被告卓鈺鈞有交代 不能拆封等語〔參Ａ卷第71頁〕）。是被告卓鈺鈞對於該包裹 內之物品可能係違禁物或走私之貨物，應有預見之可能。佐 以，其等於聯繫收受包裹期間，被告卓鈺鈞不斷提醒被告吳 秉翰注意來電告知收領包裹之訊息，且強烈糾正被告吳秉翰 並非收「貨」而係收「商品」，此觀之上述LINE對話內容甚 明；被告卓鈺鈞於本案包裹運送過程中以LINE隨時聯繫被告 吳秉翰並指導收領包裹，時刻注意貨物動態，給付部分酬勞 1萬元，事後迅即與盧星樵討論滅證，益證被告卓鈺鈞主觀 上對於僅以提供收件人姓名、地址而代為收受包裹之簡易行
, 台灣公司情報網