臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第210號
112年度訴字第245號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃則睿
丁宏琦
周暐承
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第699
號），由本院以112年度訴字第210號案件受理，暨數人共犯一罪
之相牽連關係，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第427號），
由本院以112年度訴字第245號受理，嗣勸導息訟調解成立之告訴
人撤回刑事告訴，爰本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨：如附件壹之臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6 99號檢察官起訴書、附件貳之臺灣基隆地方檢察署112年度 偵緝字第427號檢察官追加起訴書所載內容。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，且告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者， 其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第23 8條第1項、第239條、第303第3款、第307條分別定有明文。三、查，被告黃則睿、丁宏琦、周暐承所為，係犯刑法第277條 第1項傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論， 茲據告訴人及其代理人於本院112年6月13日、112年7月4日 準備程序時勸導息訟，並達成調解，且被告三人履行調解條 件完畢，告訴人亦於本院112年7月10日之第一審辯論終結前 撤回告訴，並有告訴人撤回告訴聲請狀、本院112年度附民 移調字第151號調解筆錄、本院112年6月13日準備程序筆錄 、112年7月4日準備程序筆錄、附件壹之臺灣基隆地方檢察 署112年度偵字第699號檢察官起訴書、附件貳之臺灣基隆地 方檢察署112年度偵緝字第427號檢察官追加起訴書、本院11 2年7月11日公務電話紀錄表各 1件在卷可稽。因此，揆諸上
開規定，爰本案不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第239條、第303條第3款、第307條 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 刑事第三庭審判長法 官 簡志龍 法 官 藍君宜
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 112 年 7 月 12 日 書記官 陳怡文
附件壹：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第699號
被告 黃則睿 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁宏琦 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃則睿、丁宏琦與周暐承（另行發布通緝）3人有意合夥於 夜市擺攤，以販售油飯營生，亦知悉何家瑞製作之油飯頗有 口碑，並且價格合理，遂與何家瑞相約，於民國111年9月14 日晚間8時許，至基隆市○○區○○街00巷0號1樓何家瑞之倉庫 ，商談採購油飯並試做油飯事宜，抵達後見何家瑞與洪明昌 為債務問題爭執，黃則睿、丁宏琦與周暐承竟共同基於傷害 之犯意聯絡，與洪明昌推擠，洪明昌因而受有頭部與胸壁擦 挫傷之傷害。
二、案經洪明昌訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、本案之證據如下：
㈠告訴人洪明昌於警詢及檢察官訊問時之指訴：證明確遭被告
黃則睿、丁宏琦與周暐承等人毆打受傷之事實。 ㈡被告黃則睿於警詢及檢察官訊問時之供述：伊與丁宏琦、周 暐承想合夥賣油飯，學姐傅馨慧知道伊想賣油飯，便介紹伊 向有賣油飯的母親何家瑞學習，伊與被告丁宏琦、周暐承抵 達後，見告訴人與何家瑞衝突，告訴人想打何家瑞，伊3人 上前將告訴人拉開，並沒有毆打告訴人等語。
㈢被告丁宏琦於警詢及檢察官訊問時之供述：伊與黃則睿與周 暐承想合夥賣油飯，遂向何家瑞學習，見告訴人與何家瑞衝 突，告訴人想打何家瑞，伊3人上前將告訴人拉開，並沒有 毆打告訴人等語。
㈣被告周暐承於警詢之供述：伊與黃則睿、丁宏琦想合夥賣油 飯，遂向何家瑞學習，見告訴人與何家瑞衝突，告訴人想打 何家瑞，黃則睿、丁宏琦上前將告訴人拉開，伊僅安撫雙方 ，並沒有毆打告訴人等語。
㈤證人何家瑞於警詢及檢察官訊問時之證述：伊與告訴人談帳 目問題口角，被告3人聽到便過來勸架，過程中發生拉扯衝 突等語。
㈥告訴人洪明昌受傷就醫之診斷證明書、受傷部位相片：證明 告訴人確受有頭部與胸壁擦挫傷之傷害。
二、核被告黃則睿、丁宏琦所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌，被告2人有犯意聯絡與行為分擔，係共同正犯。報告 機關認被告黃則睿、丁宏琦與周暐承所為，另犯刑法第150 條之聚眾鬥毆罪嫌，惟被告黃則睿、丁宏琦與周暐承係為學 習做油飯而前往現場，且與告訴人互相不識，亦無嫌隙，且 被告3人年輕力壯，若果欲圍毆告訴人，告訴人所受傷勢， 應不僅有頭皮及腋下挫傷，故被告3人與證人何家瑞所言應 較符合實情，被告3人應無聚眾鬥毆之犯意，惟此部分與前 述起訴部分之事實相同，故不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 檢 察 官 唐 先 恆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 書 記 官 徐 柏 仁
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件貳：臺灣基隆地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵緝字第427號
被告 周暐承 男 20歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，與貴院審理之112年度訴字210號案件，有數人共犯一罪或數罪之相牽連關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、周暐承與黃則睿、丁宏琦（另以112年度偵字第699號提起公 訴）3人有意合夥於夜市擺攤，以販售油飯營生，亦知悉何 家瑞製作之油飯頗有口碑，並且價格合理，遂與何家瑞相約 ，於民國111年9月14日晚間8時許，至基隆市○○區○○街 00 巷0號1樓何家瑞之倉庫，商談採購油飯並試做油飯事宜， 抵達後見何家瑞與洪明昌為債務問題爭執，周暐承竟與黃則 睿、丁宏琦共同基於傷害之犯意聯絡，與洪明昌推擠，洪 明昌因而受有頭部與胸壁擦挫傷之傷害。
二、案經洪明昌訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊之被告周暐承坦承於上述時間與同案被告黃則睿、丁宏琦 共同拉住告訴人洪明昌，或因過於用力致告訴人受傷等語， 核與告訴人、同案被告黃則睿、丁宏琦、證人何家瑞於警詢 及檢察官訊問所述相符，並有告訴人受傷就醫之診斷證明書 、受傷部位相片在卷可證，被告之犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告與同 案被告黃則睿、丁宏琦有犯意聯絡與行為分擔，係共同正犯 。報告機關認被告周暐承與同案被告黃則睿、丁宏琦所為， 另犯刑法第150條之聚眾鬥毆罪嫌，惟被告黃則睿、丁宏琦 與周暐承係為學習做油飯而前往現場，且與告訴人互相不 識，亦無嫌隙，且被告3人年輕力壯，若果欲圍毆告訴人， 告 訴人所受傷勢，應不僅有頭皮及腋下挫傷，故被告周暐 承、同案被告黃則睿、丁宏琦與證人何家瑞所言應較符合實 情，被告應無聚眾鬥毆之犯意，惟此部分與前述起訴部分之 事實相同，故不另為不起訴處分，併予敘明。
三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，又於第一審辯論 終結前，得就與本件相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條、第265條第1項分別定有明文。經查，同案被告黃則
睿、丁宏琦則因同一事實，經本署檢察官以112年度偵字第6 99號提起公訴，現由貴院以112年度訴字第210號審理中(仁 股)有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參，本案被 告與該案有數人共犯一罪或數罪人之相牽連關係，為符訴訟 經濟之目的，有追加起訴由承審法院就被告所涉全部犯嫌一 併審理量刑之必要，爰依前揭法條追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 檢 察 官 唐 先 恆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書 記 官 徐 柏 仁
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。