臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度聲字第484號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 李健維
選任辯護人 羅亦成律師（法律扶助律師）
被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第3080號、第3414號），經本院於民國112年6月16日以11
2年度訴字第259號案件受理，由受命法官於112年6月16日羈押在
案，茲因聲請人即被告聲請具保停止羈押或責付、限制住居等，
爰本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告李健維聲請意旨：如附件之刑事陳情狀所載內 容。
二、本件被告李健維於112年6月16日，經受命法官訊問後，否認 販賣第一級毒品之犯行，部分承認販賣第二級毒品犯行，與 共同被告及證人所證述有所不一致，並有扣案毒品、槍彈在 卷可佐，其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販 賣第一、二級毒品罪嫌重大，而共犯、證人目前在外之事實 足認有湮滅、變造證據，或勾串證人之虞其所犯為最輕本刑 五年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判，有羈押必 要，避免其反覆實施同一犯罪，依刑事訴訟法第101條第1項 第2款、第3款事由，非予以羈押顯難進行審判，有羈押必要 ，自即日112年6月16日起予以羈押，惟無禁止接見通信之必 要。若有不服本處分者，於10日內向本院提起準抗告；通知 被告指定之親友；本件改定於112年7月4日下午3時30分在本 院第三法庭進行準備程序，提解被告李健維到庭；傳喚被告 吳純華到庭，若無故不到庭，逕行拘提，並有本院112年6月 16日訊問筆錄在卷可佐，合先敘明。
三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有
左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③ 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。關於 羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之 必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押 之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是 否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要 性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者 外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或 論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否， 應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦 即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情 事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量， 俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如 就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段 間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可 言。
四、查，被告李健維於本院112年6月16日訊問時供述：「【你與 吳純華何關係？】男女朋友關係」、「【你被扣到何物？（ 提示112年度偵字第3414號卷第171至175頁搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表並告以要旨）】（經被告詳細閱覽後回答） 手機1支、吸食器、第一、二級的毒品等物，詳如卷內扣押 物品目錄表」、「【對於起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，有 何意見？】（經被告詳細閱覽後回答）一、這支0000000000 是我在使用。二、我沒有販毒，我本身有吸食海洛因的習慣 ，李茂林之前有欠我錢，所以吳純華以葡萄糖偽裝海洛因， 幫我把李茂林欠我的錢要回來」、「【對於起訴書犯罪事實 欄一、㈡部分，有何意見？】（經被告詳細閱覽後回答）我 從頭到尾都沒有給過李茂林海洛因」、「【對於起訴書犯罪 事實欄一、㈢部分，有何意見？】（經被告詳細閱覽後回答 ）那是我自己在抽的，因為李茂林很難過，所以就分他，讓 他不要這麼難過。是海洛因的香菸」、「【對於起訴書犯罪 事實欄一、㈣部分，有何意見？】（經被告詳細閱覽後回答 ）有這個事實，楊福壽叫我兩天後再去跟他拿錢，原本要跟 他拿3000元，但是我沒有拿到錢。我把甲基安非他命1公克 拿給楊福壽了，他沒有給我錢」等語明確，惟其供述與共同 被告及證人所證述有所不一致，並有扣案毒品、槍彈等在卷
可佐，其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣 第一、二級毒品罪嫌重大，而共犯、證人目前在外之事實足 認有湮滅、變造證據，或勾串證人之虞，且其所犯為最輕本 刑五年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判，有羈押 必要，避免其反覆實施同一犯罪，迭經臺灣基隆地方檢察署 112年7月4日函之檢察官意見亦同上見解旨趣，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方檢察署112年7月4日 函各1件在卷可稽【見本院112年度聲字第484號卷第11至40 頁、第45頁】。因此，本院審酌被告所涉上揭罪嫌，其情節 危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度 ，暨被告就本案是否羈押或具保停止羈押或責付、限制住居 等所為之意見表示如附件所示，認為非予繼續羈押，無法確 保嗣後審判順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押 ；易言之，對被告維持繼續羈押尚屬適當且必要，而符合比 例原則。準此，本案被告繼續羈押原因及必要性依然存在， 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，並有有反覆實施同 一犯罪之虞，仍有繼續羈押之必要。此外，本院復查聲請人 上開聲請事由，並無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保 聲請停止羈押之情形，且兼酌權衡國家刑事司法權之有效行 使，認對被告維持羈押處分適當、必要，合乎比例原則，併 無從以具保、責付、限制住居代替羈押，洵堪認定。五、綜上，本案聲請人上開聲請具保停止羈押或責付、限制住居 等，惟本院認被告實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保 或責付、限制住居而使之消滅，而有繼續羈押被告之必要， 亦非屬刑事訴訟法第114條規定不得駁回之情形，故被告上 開聲請人，即礙難准許，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 7 日 刑事第三庭審判長法 官 簡志龍
法 官 藍君宜
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 陳怡文